32f4293b-7c7b-4e13-a015-e915190dd3b4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-92-795/2016Proceso Nr. 4-06-3-03573-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 15051594586(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 13 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. G., vertėjai Danutei Kontarienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom., Administracinio teisė pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad J.

G., sukdamas į kairę pusę, nedavė kelio tiesiai iš priešpriešais važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidūrė. Nuo smūgio buvo kliudyta greta važiavusi transporto priemonė Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės bei nukentėjo transporto priemonės Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J. G., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais J.

G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 157 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. nepripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad vairuodamas automobilį ir praleidęs iÅ¡ priekio atvažiuojančius kitus automobilius, iÅ¡ Statybininkų pr. suko į Å ilutės pl., tačiau tiesiai važiavęs automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) degant geltonam Å¡viesoforo signalui ir nepristabdydamas, tyčia kliudė jo automobilį.

PrieÅ¡ pradėdamas sukti atvažiuojančio automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nematė. Kokiu greičiu važiavo minėtas automobilis, jis nežino, tačiau smÅ«gis buvo stiprus, nuo kuriuo jo vairuojamas automobilis apsisuko aplinkui, o automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsidÅ«rė Statybininkų pr. J. G. nurodė, kad kartu su juo važiavo jo žmona J. G., kuri eismo įvykio metu buvo sužalota ir vėliau nuvežta į ligoninę. Eismo įvykio dienos rytÄ jis buvo iÅ¡gėręs 100 gramų alkoholinio gėrimo, tačiau vakare, t. y. eismo įvykio metu buvo blaivus.

Prašo skirti ekspertizę, kuri nustatytų kokiu greičiu galėjo važiuoti automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini)Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l.

12) ir nurodė, kad yra J. G. žmona, ji taipogi turi teisę vairuoti transporto priemonę, todėl visada stebi transporto priemonių judėjimÄ , net ir sėdėdama keleivio vietoje. J. G. pasiėmė jÄ iÅ¡ darbo. J. G. vairuodamas transporto priemonę ir privažiavęs sankryÅ¾Ä sustojo praleisti keletÄ kitų pravažiuojančių automobilių. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä , esančiÄ Å ilutės pl., sankryža buvo tuščia, automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs Statybininkų pr. buvo labai toli.

Kuomet jos sutuoktinio vairuojamas automobilis buvo baigęs posÅ«kį pajuto stiprų smÅ«gį. Nuo smÅ«gio ji buvo trumpam praradusi sÄ monę, vėliau pamatė dÅ«mus, sutuoktinis jai padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji matė, kad automobilis apsisukęs 180 laipsnių kampu. Eismo įvykio metu ji susitrenkė galvÄ , atsirado mėlynės. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , ji pakvietė dukrÄ , kuri iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ . Buvo priėjęs eismo įvykį matęs vyras, kuris nurodė, jog dirba netoliese, matė kaip automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu ir degant geltonam Å¡viesoforo signalui, Å¡is liudytojas taipogi bendravo ir su policijos pareigÅ«nais.

Liudytoja paaiškino, jog sankryža yra labai didelė, automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sveria pusantros tonos, mano, kad automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, buvo viršytas leistinas greitis, kadangi automobilių susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, buvo kliudytas jos sutuoktinio vairuojamo automobilio galas. Mano, kad automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas taip pat kaltas dėl šio eismo įvykio.Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l.

16) ir nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPŽV vyriausiuoju tyrėju. 2015-06-12, tarp 16-17 val., savo automobiliu Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Statybininkų pr. į Å ilutės pl. Buvo sustojęs prie Å¡viesoforo, trečioje - kraÅ¡tinėje eismo juostoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡ jį stovėjo 2-3 automobiliai. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pavažiavo į priekį, įsitikino, kad nėra kitų automobilių, tuomet pravažiavo sankryÅ¾Ä ir įvažiavus į Å ilutės pl. ant pėsčiųjų perėjos pajuto smÅ«gį į jo vairuojamo automobilio galÄ , jo automobilis atsidÅ«rė Å ilutės pl. vidurinėje eismo juostoje.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad vidurinėje eismo juostoje stovi apsisukęs automobilis, kurį vairavo J. G., Å¡alia jo sėdėjo žmona. Kitoje eismo juostoje matė sudaužytÄ automobilį Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi jis važiavo dideliu greičiu, automobilių susidÅ«rimo smÅ«gis buvo labai stiprus, nuo kurio apsisuko automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris nuo Å¡io smÅ«gio trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto M.

B. 2015-06-12 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog jam dirbant, 16.34 val., iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Statybininkų pr./Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis yra sužeistų asmenų. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ nustatyta, kad J. G., vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę susidÅ«rė su per sankryža važiavusiu tiesiai automobiliu Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M.

R.. Po susidūrimo automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dar atsitrenkė į greta važiuojantį automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus, ne tarnybos metu, neuniformuotas Klaipėdos AVPK KPŽV vyr. tyrėjas E. S.. Eismo įvykio metu susižalojo automobiliu Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė J. G., kuri iš eismo įvykio vietos išvežta į ligoninę. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai, kurių vairuotojai vietoje patikrinti alkotesteriu – E. S. ir M.

R. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, o J. G. nustatytas 0,45 prom. girtumas. Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas telefoninis pranešimas, kad iš eismo įvykio vietos atvežtai J. G. nustatyti sužalojimai – daugybiniai sumušimai ir galvos smegenų sukrėtimas, išleista gydytis ambulatoriškai (b. l. 5).Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 17.57 val., J. G. iškvėptame ore buvo 0,45 prom. alkoholio (b. l. 8).Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 17.55 val., M.

R. iškvėptame ore buvo 0,00 prom. alkoholio (b. l. 8).Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 18.01 val., E. S. iškvėptame ore buvo 0,00 prom. alkoholio (b. l. 8).Alkotesterio ,,Alcostest 6810“, Nr. ARBF-0232, patikrinimo sertifikate Nr. 0009407 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-09-15 (b. l. 9). J. G. 2015-06-12 paaiškinime užfiksuota, jog jis važiavo antra eismo juosta Statybinkų pr. nuo Taikos pr. link Šilutės pl. Prie Statybininkų pr. sankryžos sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui stovėjo, kadangi reikėjo praleisti keletÄ prieÅ¡inga linkme važiuojančių automobilių. Jam sukant iÅ¡ antros eismo juostos, esančios Statybininkų pr., į antrÄ eismo juostÄ esančiÄ Å ilutės pl., kelyje kliūčių nebuvo. Jam baigiant įvažiuoti į Å ilutės pl. užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas ir pamatė, kad iÅ¡ Statybininkų pr. atvažiuoja juodos spalvos automobilis, kuris buvo dar toli, tačiau važiavo gana greitai.

Baigiant manevrÄ pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , nuo ko, jo automobilis apsisuko prieÅ¡inga kryptimi ir kliudė kitÄ , Å¡alia jo, trečia eismo juosta, važiuojantį automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pamatė, kad stipriai apgadinta jo automobilio bagažinė, iÅ¡daužti langai, bamperis pusiau nukritęs ir apgadintas, sparnas sudaužtas ir įlenktas, iÅ¡daužti žibintai, sunkiai užsidaro deÅ¡inės pusės durelės. Taip pat matė, jog automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsidÅ«rė kitoje eismo pusėje, t. y. sankryžos gale, stipriai apgadintas minėto automobilio priekis.

Eismo įvykio metu nukentėjo jo žmona, kuri buvo išvežta į ligoninę ir kuriai buvo nustatyti daugybiniai sumušimai ir galvos smegenų sutrenkimas. Atvykus policijos pareigūnams buvo apklausti eismo įvykio dalyviai ir liudininkai, alkotesteriu jam nustatytas 0,45 prom. girtumas, kadangi ryte, apie 08.00 val., jis išgėrė 100 gramų degtinės (b. l. 14).J. G. 2015-08-06 paaiškinime užfiksuota, jog 2015-06-12, apie 17.00 val., kartu su savo sutuoktiniu važiavo po darbo namo, automobilį vairavo sutuoktinis, ji sėdėjo šalia keleivio pusėje.

Važiavo Statybininkų pr. link Å ilutės pl. ir užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui jos sutuoktinio vairuojamas automobilis sustojo. Kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas sutuoktinis pradėjo sukti į kairę pusę, t. y. į Å ilutės pl., bet sustojo, kad praleistų keletÄ Ä¯ Statybininkų pr. tiesiai važiuojančius automobilius. Kai automobiliai pravažiavo, sutuoktinis užbaiginėjo posÅ«kį ir kai buvo sankryžos centre, tolumoje Statybininkų pr., prie baldų centro, pasirodė automobilis.

Sutuoktinis buvo pradėjęs važiuoti, pasisukęs į Å ilutės pl., užbaigiant posÅ«kį pajuto smÅ«gį į automobilio bagažinę, suveikė apsauginės automobilio pagalvės, automobilio salone atsirado dÅ«mai ir automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu. IÅ¡lipus jai iÅ¡ automobilio matė, jog automobilis stovi apsisukęs, stipriai apgadinta bagažinė ir iÅ¡daužti langai, jos sutuoktinio vairuojamÄ automobilį kliudęs kitas automobilis atsidÅ«rė kitoje sankryžos pusėje. Po eismo įvykio ji buvo nuvežta į ligoninę, kurioje jai nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas – sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai (b. l. 12-13).M.

R. 2015-06-12 paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog jis važiavo tiesiai, pagrindiniu keliu, link Statybininkų pr., 50-55 km/h greičiu, degė žalias Å¡viesoforo signalas, ir į keliÄ netikėtai, iÅ¡ Å¡alutinio kelio, įvažiavo kitas automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko jis trenkėsi į minėto automobilio keleivio pusės galÄ . Automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuo smÅ«gio apsisuko ir trenkėsi į kitÄ automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu susižalojo automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivė.

Pasitarus su kitų automobilių vairuotojais buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus policijos pareigūnams alkotesteriu buvo patikrinti apgadintų trijų automobilių vairuotojai, jam ir automobilio Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Nuo automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl mano, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 15).E. S. 2015-06-12 paaiškinime užfiksuota, jog 2015-06-12, apie 16.00 val., jis automobiliu Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta važiavo Statybininkų pr. link Šilutės pl., ir privažiavus prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos jis sustojo, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas.

Jo priekyje buvo vienas automobilis, iÅ¡ deÅ¡inės pusės vidurinėje eismo juostoje stovėjo kitas automobilis. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jis pajudėjo, po to priekyje jo buvęs automobilis pravažiavo sankryÅ¾Ä , o jis važiavo toliau, nes pažiÅ«rėjęs ir įsitikinęs, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ais nevažiuoja kitas automobilis, baigė manevrÄ . Tik įsukus į Å ilutės pl. pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio jo vairuojamas automobilis iÅ¡ trečios eismo juostos įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ ir sustojo.

Išjungęs automobilio varikli ir atsisukęs atgal pamatė, jog yra dar du susidūrę automobiliai. Išlipęs iš automobilio matė, kad sulankstytas jo automobilio dešinės pusės galinis sparnas, bagažinė ir išdužęs bagažinės stiklas. Mano, jog dėl eismo įvykio kaltas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi jis važiavo labai dideliu greičiu (b. l. 16).Autoavarijos vietos planais (b. l. 17, 18) ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 30-31) nustatyta, kad eismo įvykio data 2015-06-12, 16.34 val., eismo įvykio vieta Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryža, Klaipėdoje, kelyje leistinas važiavimo greitis 50 km/h.

Nustatyta, jog plane nurodyti tikslÅ«s duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilių Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis, iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio, automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stiklų pasklidimo vietÄ , automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Å¡oninio slydimo žymes.Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l.

19) ir transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 37, 38, 39) nustatyta, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas.

Nustatyta ir tai, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės ratas. Nustatyta taipogi ir tai, jog eismo įvykio metu apgadintas Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas Foto lentelėse Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuoti eismo įvykio vietos vaizdai iš priekio ir galo, foto lentelėse Nr. 3 ir Nr. 4 užfiksuoti automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, foto lentelėse Nr. 5 užfiksuoti automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, foto lentelėje Nr. 6 užfiksuoti automobilio Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 20-22).VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 145 nustatyta, jog 2015-06-12, 18.45 val., ligoninės priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas J.

G., patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir paimtas kraujo mėginys. Nustatyta, jog 18.50 val. J. G. iÅ¡kvėptame ore buvo 0,34 prom. alkoholio, o pakartotinai atlikus blaivumo testÄ 19.00 val. – 0,33 prom. alkoholio, iÅ¡vada - J. G. blaivus ir gali vairuoti automobilį. Nustatyta, jog J. G. nurodė, jog 2015-06-12 ryte, t. y. 08.00 val., gėrė 100 g degtinės (b. l. 34).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4758/15(01) nustatyta, jog J. G. kraujyje, paimtame 2015-06-12, 18.50 val., rasta 0,24 prom. etilo alkoholio (b. l. 41).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1335/15(03) nustatyta, jog J.

G. buvo nustatyti galvos, deÅ¡inės rankos, deÅ¡inės kojos, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imai su odos nubrozdinimais deÅ¡inėje rankoje ir deÅ¡inėje kojoje. Nustatytus sužalojimus J. G. galėjo patirti 2015-06-12 eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, J. G. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 43-44).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. EG 1923/15(03) nustatyta, jog alkotesterių parodymų vertinimas neįeina į teismo medicinos eksperto kompetencijÄ .

Teismo medicinoje etilo alkoholio nustatymas yra atliekamas tik iÅ¡tyrus įtariamojo kraujÄ dujų chromatografijos metodu. Atsižvelgiant į pateiktus administracinėje byloje esančius medicininių dokumentų duomenis universitetinėje ligoninėje 2015-06-12, 18.50 val., praėjus 2 val. 16 min. laiko nuo nutartyje nurodytos datos ir laiko, t. y. 2015-06-12, 16.34 val., nusižengta 1996-01-15 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 82 8-am punktui). 2016-06-12, 18.50 val., paimtame J. G. kraujyje rasta 0,24 prom. etilo alkoholio, remiantis aukščiau nurodyto oksidatoriaus faktoriaus diapazonu, J.

G. kraujyje prieÅ¡ 2.16 val., priklausomai nuo jo organizmo bÅ«senos, galėjo bÅ«ti nuo 0,47 prom. iki 0,81 prom. (b. l. 57).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

G. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimÄ , neigė kaltę dėl vairavimo neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimo. J. G. paaiÅ¡kinimas dėl vairavimo esant neblaiviam paneigtas bylos tyrimo metu nustatytais duomenimis. Bylos medžiaga nustatyta, jog J. G. alkoholio vartojimo faktÄ , t. y. tai, kad 2015-06-12, 08.00 val., gėrė 100 g degtinės, nurodė tiek gydytojams jo apžiÅ«ros metu (b. l. 34), tiek duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 14).Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad 2015-06-12, 17.57 val., J.

G. iškvėptame ore buvo 0,45 prom. alkoholio. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas M. B. 2015-06-12 tarnybiniame pranešime nurodė, jog J. G. girtumas nustatytas po eismo įvykio vietoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4758/15(01) konstatuota, jog J. G. kraujyje, paimtame 2015-06-12, 18.50 val., rasta 0,24 prom. etilo alkoholio. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 145 konstatuota, jog 2015-06-12, 18.50 val., J.

G. iÅ¡kvėptame ore buvo 0,34 prom. alkoholio, o pakartotinai atlikus blaivumo testÄ 19.00 val. – 0,33 prom. alkoholio. Pastebėtina, kad medicininė apžiÅ«ra atlikta ir kraujas tyrimui buvo paimtas 2015-06-12, 18.45 val., t. y. praėjus daugiau kaip 2 valandoms nuo eismo įvykio.Siekiant nustatyti, ar tarp minėtų tyrimų rezultatų nėra prieÅ¡taravimų ir, ar J. G. 2015-06-12, apie 16.34 val., vairavimo metu buvo blaivus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. EG 1923/15(03) konstatuota, jog 2016-06-12, 18.50 val., paimtame J. G. kraujyje rasta 0,24 prom. etilo alkoholio, remiantis aukščiau nurodyto oksidatoriaus faktoriaus diapazonu, J. G. kraujyje prieÅ¡ 2.16 val., priklausomai nuo jo organizmo bÅ«senos, galėjo bÅ«ti nuo 0,47 prom. iki 0,81 prom., kas atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (LVAT nutartys Nr. N62-3686/2008, N261-904/2012).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismui nėra pagrindo abejoti pažeidėjui eismo įvykio vietoje nustatytu girtumo laipsniu, be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad J. G. neblaivumas su alkotesteriu buvo nustatinėjamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom.

J. G. administracinio teisės pažeidimo protokole yra kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukdamas į kairę pusę nedavė kelio tiesiai iš priešpriešai važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidūrė. Nuo smūgio buvo kliudyta greta važiavusi transporto priemonė Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės bei nukentėjo transporto priemonės Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J.

G., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir Å¡iuos veiksmus padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.Kelių eismo taisyklių 157 punkte nurodyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.Byloje esančių liudytojų parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Tiek J. G., tiek eismo įvykį betarpiÅ¡kai matę liudytojai J. G. ir E. S. teismo posėdžio metu ir duodami raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, jog dėl eismo įvykio kaltas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi jis važiavo labai dideliu greičiu ir degant geltonam Å¡viesoforo signalui, todėl tyčia galėjo kliudyti J. G. vairuojamÄ automobilį. Be to, J. G. nurodė ir tai, jog eismo įvykį matė eismo įvykio vietoje buvęs vyras, kuris jai ir policijos pareigÅ«nams taipogi, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes.

Atkreiptina, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis visas eismo įvykio aplinkybes, apklausti liudytojus eismo įvykio vietoje bei paimti jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Policijos pareigÅ«nai J. G. kaltę konstatavo remdamiesi tik nustatytu jo girtumo faktu. Negalima teigti, kad J. G. padarytas pažeidimas – vairavimas neblaiviam, buvo bÅ«tina sÄ lyga nurodytoms pasekmėms kilti ir, kad jo veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis - automobilių apgadinimo ir keleivio sužalojimo.

Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ taipogi nebuvo paskirta ir atlikta autotechninė ekspertizė, nebuvo iÅ¡spręstas kito vairuotojo kaltės klausimas, nebuvo iÅ¡matuoti automobilių apgadinimų aukÅ¡tis.Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi buvo skirta ekspertizė, o jos iÅ¡vada Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta tik 2016-03-17, ir 2016-06-12 sueina administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl nebėra galimybės skirti autotechninės ekspertizės .Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neabejotinų įrodymų, kad bÅ«tent J.

G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom., ir sukdamas į kairę pusę nedavė kelio tiesiai iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ai važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidÅ«rė, dėl ko buvo kliudė greta važiavusiÄ transporto priemonę Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl ko buvo apgadintos trys transporto priemonės ir sužalota keleivė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom. Ši J. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies požymius - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), todėl įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, J.

G. padaryta veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, J.

G. vedęs, anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Esant tokioms aplinkybėms, J. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė :J.

G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 320,00 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15051594586 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                   Kristina BaÅ¡kienė