32f39fb0-6f3b-4e5b-ba4d-5aef4ab64609 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-9460-1023/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00027-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 30 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ ir S. V. dėl proceso Å¡alies pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2018 m. lapkričio 28 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymas dėl proceso Å¡alies pakeitimo, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pakeisti ieÅ¡kovę iÅ¡ pirminės UAB „Nordecum“ į naujÄ jÄ jos teisių perėmėjÄ UAB „Julianus Inkaso“ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumÄ nulemia teisinis santykis, iÅ¡ kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti Å¡ių teisių gynimo, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ S. V. ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ naudai priteisė 396,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 242,52 Eur kredito palÅ«kanų, 57,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,00 Eur žyminio mokesčio; byloje vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei nėra iÅ¡duotas, dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas.

UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“, pagrindu perėmė visas reikalavimo teises į skolininkės S. V. skolÄ pagal minėtÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 priimtÄ sprendimÄ už akių. Tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Julianus Inkaso“ su praÅ¡ymu pateikto 2017 m. liepos 5 d. praneÅ¡imo matyti, kad pareiÅ¡kėja informavo S. V. apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ teisių perėmimo sutarties, Å¡is reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl konstatuotina, kad atsakovės sutikimas nėra reikalingas.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorius savo materialiÄ sias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis), procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali bÅ«ti siejamas su prieÅ¡ingos Å¡alies (skolininko) valios iÅ¡reiÅ¡kimu ar neiÅ¡reiÅ¡kimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. skolininkas jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ gali kvestionuoti apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).

Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuostatas ir į tai, kad tarp pradinės kreditorės (ieÅ¡kovės) UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir galutinės teisių perėmėjos UAB „Julianus Inkaso“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, kad Å¡i sutartis, kurios pagrindu perleista reikalavimo teisė, neprieÅ¡tarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininkės teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, o vykdymo procesas dar nėra pradėtas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovė UAB „Nordecum“ keistina į jo teisių perėmėjÄ UAB „Julianus Inkaso“ (CPK 48 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog teisių perėmėjai visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ <...> (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. vasario 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017, įsiteisėjęs, todėl praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai 396,06 Eur skolos daliai tenkintinas ir ieÅ¡kovo teisių perėmėjui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pakeisti ieÅ¡kovę UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, jos teisių perėmėja UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639. UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusiai skolos daliai – 396,06 Eur (trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 6 ct). Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Vaida Baumilė