32f393e6-cdc2-4aad-9b82-b06d9acfbdb3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-211-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04507-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.2.2.; 3.2.9.6 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „Didysis Tyrulis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-164-291/2022.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Didysis Tyrulis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės UAB „Didysis Tyrulis“ ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Auneksa“ dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo palikti nenagrinėtais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei UAB „Didysis Tyrulis“ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , taip pat praneÅ¡ta tinkamai ir ieÅ¡kovės atstovui advokatui P. L., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė jos pačios iniciatyva pradėtam procesui abejinga, todėl ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys paliktini nenagrinėtais.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju jai iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 600 Eur, pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 94 str., 88 str. 1 d. 6 p.) III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartį, apeliantės UAB „Didysis Tyrulis“ atstovas direktorius R.

N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - perduoti bylÄ nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atstovui P. L. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai ir jis nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje esantis Å¡aukimas (79 b.l.) adresuotas P. L., tačiau Å¡aukimo Å¡aknelės, iÅ¡ kurios matytųsi, kad Å¡aukimas įteiktas P. L., byloje nėra.

Todėl ieÅ¡kovės atstovui P. L. nebuvo žinoma apie teismo posėdį, nes jam Å¡aukimas nebuvo įteiktas, todėl teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

4. Atsakovės UAB „Auneksa“ atstovė advokatė D. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2022 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės atstovui direktoriui R. N. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir tinkamai 2022 m. sausio 27 d. IeÅ¡kovo minimas P. L. nėra advokatas, o veikė kaip ieÅ¡kovės atstovas -darbuotojas, todėl teismas neturėjo pareigos jo informuoti apie teismo posėdį asmeniÅ¡kai. 4.2.

Teismo nutartimi ieÅ¡kovės atstovo P. N. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau jis, bÅ«damas asmeniÅ¡kai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko. IeÅ¡kovė vilkina bylos nagrinėjimÄ , jos iniciatyva buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovės ir atsakovės direktorių dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu bei apklausti liudytojus, dėl ko buvo atidėtas teismo posėdis, tačiau ieÅ¡kovės atstovai teisme nepasirodė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys palikti nenagrinėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtais 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

9. Taigi, dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

10. CPK 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taikÄ (CPK 2 str., 7 str.). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesÄ . Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ inicijavusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

11. Esminis apeliantės atskirojo skundo argumentas yra tas, kad teismo šaukimas į 2022 m. vasario 14 d. vyksiantį teismo posėdį nebuvo įteiktas ieškovės atstovui P. L..

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste CPK) 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teikdama ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB „Didysis Tyrulis“ nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ ir sutartis teismui bus pateikta vėliau. IeÅ¡kovė byloje neteikė teisinių paslaugų sutarties su advokatu, tačiau pateikė 2021 m. spalio 18 d. UAB „Didysis Tyrulis“ direktoriaus R. N. įgaliojimÄ , kuriuo UAB „Didysis Tyrulis“ įgaliojo teisininkÄ P. L. atstovauti bendrovei civilinėje byloje su UAB „Auneksa“ (45 b.l.). Tai reiÅ¡kia, kad byloje ieÅ¡kovė buvo atstovaujama ne advokato, o ieÅ¡kovės direktoriaus P. N. ir savo įgaliotinio P. L. CPK 55 straipsnio pagrindu.

14. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė vienintelį adresÄ korespondencijai (t.y. ir procesinių dokumentų siuntimui): Ligoninės g. 4, Tyruliai, RadviliÅ¡kio r. SavarankiÅ¡ko praÅ¡ymo procesinius dokumentus siųsti kokiu nors kitu adresu, ar kad dokumentai bÅ«tų įteikiami iÅ¡imtinai tik P. L. atskiru adresu, ieÅ¡kovė byloje neteikė, byloje ieÅ¡kovė nebuvo atstovaujama advokato, todėl teismas neturėjo pareigos teismo procesinių dokumentų siųsti UAB „Didysis Tyrulis“ įgaliotam atstovui P. L. asmeniÅ¡kai kokiu nors kitu adresu. 15. 2022 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovės atstovas direktorius R.

N. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nurodant, kad neprieÅ¡tarauja dėl posėdžio atidėjimo kitam, teismui tinkančiam laikui (73 b.l.). Teismo Å¡aukimas į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį buvo siųstas UAB „Didysis Tyrulis“ ir įteiktas 2022 m. sausio 27 d. asmeniÅ¡kai direktoriui R. N. (74 b.l.). Tai reiÅ¡kia, kad apie teismo posėdį ieÅ¡kovė buvo informuota tinkamai ir laiku. Ä® 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį neatvyko nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų: nei direktorius R.

N., nei įgaliotas atstovas P. L., kurie praÅ¡ymų atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

16. Nors atskirajame skunde ir nurodoma, kad šaukimas, adresuotas P. L., neturi įteikimo šaknelės, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad P. L. buvo siunčiama 2022 m. vasario 14 d. nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, o ne teismo šaukimas. Papildomai pažymėtina, kad ir skundžiama 2022 m. vasario 14 d. nutartis, nors ir siuntimu adresuota ieškovės atstovui P. L., tačiau išsiųsta ieškovės UAB „Didysis Tyrulis“ buveinės adresu ir 2022 m. vasario 18 d. įteiktas direktoriui R. N.. Tai tik papildomai patvirtina, kad teismas tinkamai procesinius dokumentus ir šaukimus į teismo posėdį siuntė ieškovės nurodytu buveinės adresu.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad 2021 m. gruodžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas nutarė kviesti liudytoju UAB „Didysis Tyrulis“ direktorių R. N., teismas nurodė ieÅ¡kovės atstovui P. L. informuoti apie tokį procesinį sprendimÄ ieÅ¡kovės atstovÄ R. N.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kiai žinoma tiek apie R. N. ketinimÄ apklausti jį liudytoju teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 54.00 iki 57.00 min.), tiek apie teismo posėdžio atidėjimÄ (73 b.l.), teismo Å¡aukimas į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį taip pat įteiktas tinkamai ieÅ¡kovės direktoriui R.

N. (74 b.l.), teismas neturėjo pareigos siųsti Å¡aukimo į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovui P. L., o ir ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose alternatyvaus adreso korespondencijai nebuvo pateikta, todėl ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį teismo Å¡aukimÄ iÅ¡siuntus ieÅ¡kovės buveinės adresu ir asmeniÅ¡kai įteikus įmonės vadovui, tačiau į jį neatvyko nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų bei nebuvo pateikta jokių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių.

Atskirajame skunde taip pat nenurodyta jokių motyvų, kodėl į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės UAB „Didysis Tyrulis“ direktorius, nors jam buvo žinoma apie teismo procesinį sprendimÄ jį apklausti liudytoju teismo posėdyje bei Å¡aukimui į teismo posėdį esant įteiktam jam asmeniÅ¡kai.

18. Atsakovė byloje teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui tinkamai praneÅ¡us ieÅ¡kovei apie parengiamÄ jį teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimo nei vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų neatvykimÄ , ieÅ¡kovė vertintina kaip abejinga procesui Å¡alis, o atsakovei nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo teisę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , nėra užkirstas kelias ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ ir įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius