32f38eb0-0cd2-4a2a-87c9-53f3f1c9becc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-422-158/2013

Proceso Nr.1-31-1-00500-2012-6

                                                     Procesinio

sprendimo kategorijaÂ

 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, S. G., M. V., įstatyminėms atstovėms E. C., G. K., nukentėjusiesiems J. P., V. P., VTAT atstovui Airidui Vaitkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

  I. C. (I. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Aitvaro gimnazijos 10

klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1 d. nuo

baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 10 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Baltijos gimnazijos 4 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. atleistas nuo

baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio

1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

 A.

K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Aitvaro gimnazijos 1 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK

22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.- 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I.

C. ir D. K. pažeidė viešėjÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-04-01 apie 17.20 val., kartu su asmenimis, kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 16 metų, t.y. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje

vietoje, prie vieÅ¡bučio „Amberton Klaipėda“, esančio Naujojo sodo 1C, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: I. C. priėjęs

prie lifto laukiančio J. P. (J. P.)Â

ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu sudavė pastarajam į veidÄ , po ko, pribėgęs D. K., V. K., M. A. ir

A. K. bendrais veiksmais rankomis J. P. sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių.

Tokiu bÅ«du J. P. padarytos muÅ¡tines žaizdas galvoje, veide, galvos smegenų sukrėtimas, nosies sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

A. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

Jis, 2012-04-01

apie 17.30 val., prie viešbučio „Amberton Klaipėda“, esančio Naujojo sodo 1C, Klaipėdoje, pareikalavo, kad J. P. atiduotų turimus daiktus pagrasinęs, kad

išsitrauks peilį, bei apžiūrinėdamas pastarojo rūbus iš puspalčio kišenės ištraukė raktų ryšulėlį, 400 litų vertės, nuo rankos nusegė rankinį laikrodį,

50 litų vertės. J. P. išsigandęs grasinimų pats ištraukė

iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės 20 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2710C“, 300 litų vertės, su SIM kortele, 5 litų vertės, kuriuos atidavė A. K..

Tokiu bÅ«du A. K. pagrasinęs panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė

V. P. priklausančio turto už 775 litus.

Apklaustas kaltinamuoju I. C. savo katę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-04-01 pas jį namuose geriant alų, jis ir kiti du kaltinamieji sužinojo, kad kažkoks vaikinas sumušė A. U., iÅ¡mušė jai tris dantis, mergaitė bijojo kreiptis į policijÄ , todėl jie nuvyko į Klaipėdos vieÅ¡butį, kur kažkuri iÅ¡ merginų iÅ¡kvietė ir nukentėjusįjį. Jam atvykus, jis sudavė J. P. 3-5 smÅ«gius į galvÄ . MuÅ¡tynės vyko vieÅ¡bučio

pirmame aukšte. Nurodė, kad pirmas muštynes pradėjo M., o K. ir D. nemušė, tačiau buvo netoliese.

Nematė, ar A. K. sudavė smūgius nukentėjusiajam, peilio taip pat nematė.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad geriant alų pas I. C. namuose, J. A. pakvietė atvykti į Klaipėdos vieÅ¡butį, kadangi jos draugei A. U. prieÅ¡ kelias dienas vienas vaikinas iÅ¡mušė dantį. Nuvykus į vieÅ¡butį, jis nuėjo nusiÅ¡lapinti, o grįžęs pamatė kruvinÄ J. P., kuriam ir jis sudavė 3 - 5 smÅ«gius. A. K. nematė, tačiau Å¡alia kruvino nukentėjusiojo buvo K. ir D.. Nežino, kas paėmė nukentėjusiojo daiktus. Dėl savo veiksmų gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Neblaiviu nesijautė, nes buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ bokalÄ alaus.

Kaltinamuoju apklaustas A. K. savo kaltę taip pat pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡gėrę alaus pas I. C., nuvyko Klaipėdos vieÅ¡butį, kur pakilo liftu į viršų, sužinojo, jog vienai

mergaitei iÅ¡muÅ¡ti dantys. Buvo iÅ¡kviestas nukentėjusysis, tuomet jis, I. C. ir M. liftu nusileido į apačiÄ , kur sutiko J. P.. Jis J. P. sudavė porÄ smÅ«gių,

vėliau kieme dar keletÄ smÅ«gių jam sudavė D. K., jis atėjo vėliau, nepamena, tiksliai kada. Parodė, jog paėmė nukentėjusiojo rankinį laikrodį, tačiau grÄ Å¾ino, neturėjo tikslo laikrodžio pagrobti, tik norėjo pažiÅ«rėti, nes Å¡is buvo sudaužytas, peilio neturėjo ir niekada apie jį neminėjo, mobiliojo ryÅ¡io telefono taip pat nematė.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2012-04-01 apie 15:00 val. jam paskambino O. B., kuris yra jo klasiokas, ir pakvietė pasikalbėti.

Vėliau skambino ir merginos, sakė, kad bus blogai, jeigu neatvažiuos. Nurodė,

kad kelios dienos iki įvykio, jis, O. B. ir A. U. šventė, A. pati išsimušė dantis Akropolyje su durimis.

2012-04-01 apie 16:30 val. atvyko į Klaipėdos vieÅ¡butį, kur prie lifto gavo 3-4 smÅ«gius iÅ¡ I. C., tada buvo nutemptas į kitÄ laiptinę, kur gavo ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo, buvo muÅ¡amas kastetu, kumsčiais. Visus smÅ«giu gavo į galvÄ , muÅ¡tynės truko apie 10-15 minučių. Parodė, kad A. K. jam per galvÄ trenkė metaliniu ar mediniu pagaliu, vėliau išėjus į kiemÄ , A. K. jam grasino peiliu, nors jo ir nerodė, tačiau iÅ¡ jo žodžių suprato, kad peilį jis turi, paėmė iÅ¡ jo laikrodį, telefonÄ , raktus, iÅ¡sigandęs jis pats atidavė jam

20 Lt, vėliau patikslino, kad visus daiktus jam pagrasinus, atidavė pats. Tai pamatęs D., liepė A. K. grÄ Å¾inti daiktus, Å¡is taip ir padarė. Nurodė, kad įvykio metu nebuvo praradęs sÄ monės, po muÅ¡tynių ligoninėje gulėjo 5 dienas, po to dar savaitę gydėsi namuose.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad įvykio dienÄ kažkas skambino jos sÅ«nui, po ko jis išėjo, vėliau sužinojo, jog sÅ«nus ligoninėje. Buvo stipriai sumuÅ¡tas, paltas kruvinas, jį į ligoninę atvedė du vaikinai, kurie buvo kartu su muÅ¡usiųju kompanija. SÅ«nus pasakojo, jog buvo paimtas jo telefonas, laikrodis,

20 Lt, tačiau daiktai grÄ Å¾inti, pasakojo, jog buvo muÅ¡amas į galvÄ su metaline lazda, kastetu. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 166,53 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo. Moralinę žalÄ patyrė ir ji ir jos sÅ«nus, savaitę nėjo į mokyklÄ , jos sveikata taip pat pablogėjo, labai iÅ¡gyveno dėl sÅ«naus.

Liudytojas S. D. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai, o nukentėjusysis pažįstamas. Ä®vykio dienÄ atvykęs į Klaipėdos vieÅ¡butį pamatė, kad nukentėjusįjį muÅ¡a kaltinamieji. Matė, kaip D. K. sudavė keletÄ nestiprių smÅ«gių rankomis, I. C. ir A.

K. taip pat mušė rankomis. Kasteto nematė, o lazdÄ matė gulinčiÄ ant žemės.

J. P. stovėjo kruvinas, pasakė, kad A.

K. atėmė jo daiktus, tada jis paėmė laikrodį iÅ¡ A. K. ir grÄ Å¾ino J, P.. Paprašė, kad daiktus grÄ Å¾intų, A. K. taip ir padarė.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su S.

D. nusileidus iš 11 aukšto, pamatė muštynes, J. P. buvo mušamas kampe, jį buvo apsupę D. K., A.

K.. J. P. pasakius, kad iÅ¡ jo atėmė daiktus, jis A. K. liepė juos grÄ Å¾inti, kÄ jis ir padarė, grÄ Å¾ino raktus,

telefonÄ , laikrodį. Kas turėjo pagalį nematė, bet ant grindinio gulėjo numestas kruvinas pagalys.

Iš J. P. 2012-04-04 paaiškinimo matyti, kad jis pranešė policijai apie tai, kad 2012-04-01 apie 17:20 val. Naujojo Sodo g. 1C, Klaipėdoje, jį sumušė 8-9 vaikinai, maždaug 16-17 metų amžiaus ir atėmė daiktus (1 t., b.l. 11).

IÅ¡ 2012-08-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. P. atpažino

I. C., kaip vaikinÄ , panašų į tÄ , kuris jį mušė 2012-04-01 prie vieÅ¡bučio Klaipėda (1 t., b.l. 27-29).

IÅ¡ 2012-04-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G 716/12(03) matyti, kad J. P. konstatuotos muÅ¡tinės žaizdos galvoje, veide, galvos smegenų sukrėtimas, nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasekoje. Å ie sužalojimai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl sužalojimų sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 49-50).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2012-04-01 20:28 val. D. K. buvo nustatytas 1,16 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b.l. 135).

IÅ¡ 2012-11-16 akistatos protokolo

tarp S. D. ir A. K. matyti, kad S. D. parodė, matęs, kaip I. C. ir D. K. mušė J. P., sumuštas J. P. parodė į A. K. ir pasakė, kad jis

paėmė jo daiktus, papraÅ¡ytas daiktus grÄ Å¾inti, A. K. grÄ Å¾ino rankinį laikrodį, kokius dar daiktus A. K. paėmė, jis

nematė. A. K. pripažino, kad buvo paėmęs pažiÅ«rėti J. P. rankinį laikrodį, vėliau jį grÄ Å¾ino, daugiau jokių

daiktų neėmė, J. P. nemušė (2 t., b.l. 18-19).

Nors kaltinamieji I. C. ir D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad sumušė nukentėjusįjį, t.y. sudavė kiekvienas ne mažiau 5 smūgių kumščiais J. P. į

galvos sritį, tik dėl to, jog pastarasis prieš kelias dienas išmušė 3 dantis A. U., tačiau nei byloje, nei teisiamojo posėdžio metu nėra

Å¡ias aplinkybes neabejotinai patvirtinančių duomenų. PrieÅ¡ingai, nukentėjusysis parodė, jog A. U. pati iÅ¡simušė dantis, o kaltinamieji vėliau atėję pas jį į ligoninę, kurioje jis gulėjo po sumuÅ¡imo, pripažino, kad buvo suklaidinti . Netikėti jo parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s ir vienodi viso bylos nagrinėjimo metu. Kitas įvykio aplinkybes dėl I. C. ir D. K. veiksmų, tiek patys kaltinamieji I. C., D. K., tiek nukentėjusysis J. P., tiek liudytojai S. D., V. K. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas. Jų parodymus taip pat patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai – asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kt.

I.

C. ir D. K. taip pat buvo kaltinami ir tuo, kad smÅ«gius J. P. sudavė ne tik rankomis, bet ir kojomis. Abu kaltinamieji parodė, jog smÅ«gius sudavė į galvÄ kumščiais, t.y. rankomis, nukentėjusysis Å¡ių kaltinamųjų parodymų nepaneigė, patvirtino, kad smÅ«gius gavo iÅ¡ rankų, liudytojais apklausti asmenys parodė analogiÅ¡kai, jokių kitų duomenų, patvirtinančių smÅ«gių sudavimÄ kojomis, byloje nėra, todėl Å¡is aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina.

Nustatyta, kad kaltinamieji I. C. ir D. K. fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo vieÅ¡oje vietoje, nes laikoma, jog vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teisiamojo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, jog konfliktas vyko miesto centre esančiame „ Amberton Klaipėda“ vieÅ¡bučio pirmame aukÅ¡te prie lifto bei kieme prie vieÅ¡bučio, Å¡viesiu paros metu , apie 17:20 val., kai vieÅ¡butyje ar prie jo buvo arba galėjo bÅ«ti paÅ¡alinių asmenų, todėl akivaizdu, kad jie pasijuto nesaugÅ«s, o kaltinamųjų veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

SmÅ«gio sudavimas kitam žmogui vieÅ¡ai, net ir ne žmonių minioje, reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtos specialisto iÅ¡vados nustatyta, jog kaltinamieji bendrais veiksmais nukentėjusiajam J.

P. dėl įvykio metu padarytų sužalojimų sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ jam buvo padarytos muÅ¡tinės žaizdos galvoje, veide, galvos smegenų sukrėtimas, nosies sumuÅ¡imas, t.y. buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo kÅ«no neliečiamumas, atliko minėtus veiksmus vieÅ¡oje vietoje, kurie laikytini įžūliais.

I. C. ir D. K. nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. jie suprato, kad suduoda smÅ«gius J. P. į galvos sritį vieÅ¡oje vietoje, numatė, kad Å¡iais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir

aplinkai, sutrikdyta viešoji tvarka ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamųjų I. C. ir D. K. veiksmai kvalifikuotini

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. neneigia, kad paėmė nukentėjusiojo rankinį laikrodį, tačiau neigia grasinęs ir sakęs turįs peilį bei paėmęs kitus kaltinime nurodytus daiktus – raktus, telefonÄ , 20 Lt. Tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo gynybine pozicija, bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie paneigti kita bylos medžiaga. Nors nei vienas iÅ¡ įvykio dalyvių nematė, jog A. K. turi peilį ir negirdėjo, kaip pastarasis juo grasino J. P. , tačiau ta aplinkybė , jog J. P. pats atidavė savo daiktus , kaip jis nurodė, bijodamas bÅ«ti sužalotu, patvirtina jo parodymų atitikimÄ buvusiai situacijai.Â

Teismas neabejoja, jog A. K. vien grasindamas išsitraukti peilį , įbaugino J. P. dar labiau, kurį prieš tai mušė . Kad J. P. sudavė smūgius, neneigė ir pats A.

K.. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų S. D. ir

J. K. parodymai. Aplinkybė, kad pagrobtus daiktus iÅ¡ karto grÄ Å¾ino, kai S. D. jam liepė taip padaryti, jo atsakomybės nepaÅ¡alina.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo

turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnį. Tokios aplinkybės nustatytos ir šioje byloje – po chuliganiškų veiksmų , kurių metu buvo naudojamas smurtas, nukentėjusysis buvo nusivestas toliau nuo šio įvykio vietos tam, kad būtų apiplėštas.

 A.

K. baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 284 str. neatsirado dėl to, kad jam nebuvo suėjęs įstatyme nustatytas amžius- 16 metų ( LR BK 13 str. ).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog yra nustatyta, kad kaltinamasis A. K. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ J. P. atžvilgiu ir tokiu bÅ«du palauždamas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė, iÅ¡ jo laikrodį, telefonÄ , raktus ir 20 Lt, suvokė savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų I. C. ir D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis I. C. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), bÅ«damas nepilnametis, anksčiau vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , Klaipėdos „Aitvaro“ gimnazijos charakterizuojamas neigiamai, kaip blogai besimokantis ir be pateisinamų priežasčių praleidžiantis pamokas, Veliučionių vaikų socializacijos centro, į kurį atvyko nuo 2013-03-20, charakterizuojamas itin neigiamai, kaip naudojantis psichologinį smurtÄ prieÅ¡ kitus vaikus, besityčiojantis ir įžeidinėjantis darbuotojus, kas kelia grėsmę socializacijos centre gyvenantiems asmenims. Visa tai rodo I.

C. polinkį daryti nusikalstamas veikas, gyventi socialiai neteisingÄ gyvenimÄ , nenorÄ keistis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis D. K. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), bÅ«damas nepilnametis, anksčiau vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , Klaipėdos „Baltijos“ gimnazijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis A. K. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), bÅ«damas nepilnametis, anksčiau vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, duomenų apie administracinės tvarkos pažeidimų padarymÄ nėra, Klaipėdos „Aitvaro“ gimnazijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 180 str.

1 d. – laisvės atėmimo bausmę.

Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios V. P. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o priteisti 166,53 Lt dydžio turtinę žalÄ bei 30 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

Byloje taip pat yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl 379,43 Lt žalos atlyginimo.

LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis – Euro vaistinės kvitÄ 54,14 Lt sumai (1 t., b.l. 40), kuriuo buvo pirkti sÅ«naus J. P. gydymui, valymo paslaugų kvitÄ (1 t., b.l.

41), kad buvo sumokėta už sÅ«naus palto valymÄ , bei negrÄ Å¾inti iÅ¡ J. P. pagrobti 20 Lt, teismas konstatuoja, jog V. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra

pagrįstas tik iš dalies. Nesant duomenų, kokius vaistus ir kiek kartų V. P. pirko, nepagrįsta suma negali būti priteisiama, todėl V. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo

tenkintinas iš dalies, priteisiant 112,39 Lt turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų I. C., D. K., A. K., o I. C. ir A. K. neturint lėšų ar turto - iš jų įstatyminių atstovų.

Pagal LR Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ visais sveikatos sužalojimo atvejais, Å¡i prievolė reiÅ¡kia atsakingo už žalÄ asmens pareigÄ atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nukentėjusioji

V. P. savo ieÅ¡kinį dalyje dėl 30000 neturtinės žalos priteisimo motyvuoja tuo, kad jos sÅ«nus J. P. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė sužalojimus, turėjo gydytis, kentė skausmus, iki Å¡iol sÅ«nui skauda galvÄ , kas tikėtina yra patirtos traumos pasekmė. Ji taip pat patyrė sveikatos problemų, nes nervinosi dėl sÅ«naus.

Nustatant priteistinus neturtinės žalos dydžius nukentėjusiesiems, teismas vadovaujasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei vyraujančia teismų praktika, atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, asmenų turėtų galimybių praradimÄ . Teismo nuomone, nukentėjusiųjų dėl įvykio patirtos pasekmės nėra susijusios su labai dideliais asmens

sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, dėl to nukentėjusiajam J. P. nebuvo atliekamos operacijos ar ilgi gydymo seansai.

Nėra pateikta jokių duomenų, kad V. P. patyrė rimtų sveikatos problemų, gydėsi, jai buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai ir pan. Tačiau, remiantis specialisto iÅ¡vada, pripažintina, jog dėl kaltinamųjų veiksmų įvykio metu nukentėjusiajam J. P. buvo nežymiai surikdyta sveikata. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį – du iÅ¡ jų vis dar nepilnamečiai. Nors A. K. kaltinamas tuo, jog grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė J. P. daiktus, tačiau

bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad jis taip pat, kaip ir I. C. bei D. K. sudavė smūgius J. P., todėl atsižvelgus į kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų

interesų pusiausvyrÄ , į dėl nusikaltimo kilusias pasekmes, įvertinus byloje pateiktus duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. C., D. K., A. K., o I. C. ir A.

K. neturint lėšų ar turto - iš jų įstatyminių atstovų, 6 000 Lt neturtinės žalos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga - gydymo paslaugų apskaitos išrašu (l t., b.l. 56). Atsižvelgiant į tai, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas turtinis reikalavimas yra tenkintinas

visiškai, 379,43 Lt civilinį ieškinį priteisiant solidariai iškaltinamųjų I. C., D. K., A. K.,

o I. C. ir A. K. neturint lėšų ar turto - iš jų įstatyminių atstovų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

 I. C. (I. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

284 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., bei tęsti mokslÄ .

D.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., bei tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

A.

K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.

1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus

2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-05-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 379,43 Lt civilinį ieškinį priteisti solidariai iš I. C., D. K., A. K., o I. C. ir A.

K. neturint lėšų ar turto - iš jų įstatyminių atstovų.

V. P. priteisti 112,39 Lt turtinės žalos ir 6 000 Lt neturtinės žalos solidariai iš I. C., D. K., A. K., o I. C. ir

A. K. neturint lėšų ar turto - iš jų įstatyminių atstovų.

Nuosprendis per

20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Â

Zita Romanovaitė