32f32eea-ddf6-417d-b2cb-e153606f06b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-389-553/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00126-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skyline Transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emtekas“ praÅ¡ymas ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove UAB „Skyline Transport“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emtekas“. PareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, atsakovės mokestinė nepriemoka 2023 m. sausio 30 d. sudarė 65 431,25 Eur. 1.2. Atsakovė yra nemoki, kÄ patvirtina tai, kad:

i) bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2019, 2020, 2021, 2022 metus, taigi bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų; ii) bendrovėje dirba 1 darbuotojas; iii) bendrovė neatsiskaitė su kreditore, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko, paskutiniai mokėjimai atlikti 2019 m. gruodžio 4 d.; iv) valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, bendrovė turi nekilnojamojo turto, kurį sudaro 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbiami);

v) VĮ „Regitra“ duomenimis, bendrovė neturi transporto priemonių; vi) priverstinis išieškojimas vykdomas 12 vykdomųjų bylų. 1.3. Atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes negali laiku vykdyti turtinių prievolių ieškovei.

2. Teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Emtekas“ iÅ¡kėlimo ir bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 7 d., 11.00 val.

3. Teisme 2023 m. vasario 14 d. gautas atsakovės UAB „Emtekas“ praneÅ¡imas, kuriuo ji praÅ¡o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ bei suteikti naujajai kreditorei galimybę pasisakyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. PraneÅ¡ime atsakovė nurodo, kad: 3.1. Po Å¡ios civilinės bylos pradėjimo atsakovės mokestinę nepriemokÄ (65 431,25 Eur) ieÅ¡kovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo kitas juridinis asmuo – UAB „Skyline Transport“.

Nepriemoka sumokėta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 83 straipsnio 3 dalies pagrindu. 3.2. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-103-378/2017, 35 punktas).

Todėl UAB „Emtekas“ prievolė neiÅ¡nyko, ji turi įvykdyti prievolę naujajai kreditorei – UAB „Skyline Transport“. 3.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsniu, yra pagrindas ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“.

4. BylÄ nagrinėjančios teisėjos 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 3 d. (įskaitytinai) pateikti savo pozicijÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo dėl materialinių ir procesinių teisių perėmimo.

5. Teisme 2023 m. kovo 3 d. gautas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į praneÅ¡imÄ , kuriame ji praÅ¡o atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad: 5.1. 2023 m. vasario 7 d. gautas UAB „Skyline Transport“ direktoriaus M. P. el. laiÅ¡kas ir mokėjimo kvitai. El. laiÅ¡ke nurodoma: „Informuojame, kad UAB „Emtekas“, juridinio asmens kodas 148435465, buveinės adresas A.

Juozapavičiaus g. 3, Vilnius, mokestinė nepriemoka (65 431,25 Eur dydžio) yra sumokėta trečiojo asmens (UAB „Skyline transport“, juridinio asmens kodas 304047406). Mokėjimas yra atliktas MAÄ® 83 straipsnio 3 dalies pagrindu. Mokėjimo nurodymai prisegami. Gavus lėšas, praÅ¡ome nutraukti visus nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bei informuoti raÅ¡tu antstolius apie įvykusį atsiskaitymÄ .“ 5.2. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis UAB „Emtekas“2023 m. sausio 30 d. buvusi mokestinė nepriemokos skola 65 431,25 Eur padengta. 5.3.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu „Dėl mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo tvarkos patvirtinimo“ Nr. 51 patvirtinta Mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo tvarka. Vadovaujantis ja, materialiųjų teisių perėmimas trečiajam asmeniui į atsakovės mokestinės nepriemokos skolÄ ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti įgyvendintas tik vadovaujantis Tvarka bei įforminus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytos formos mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį.

Kadangi Å¡iuo atveju mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis sudaryta nebuvo, trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emtekas“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove UAB „Skyline Transport“ ir UAB „Skyline Transport“ įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

7. Ä®vertinęs tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra specialus subjektas – valstybės institucija, atsakinga už mokesčių administravimÄ , kurios, kaip kreditorės, reikalavimas atsakovei kildinamas iÅ¡ Å¡ios turimos mokestinės nepriemokos, kurios perėmimui įgyvendinti turi bÅ«ti laikomasi imperatyvių įstatymo nuostatų, atsakovei nepateikus duomenų, kad jos mokestinė nepriemoka trečiojo asmens buvo perimta pagal MAÄ® ir Taisyklių nuostatas, sudarant mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį (pateikti tik bankiniai mokėjimo pavedimai), teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju UAB „Skyline Transport“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė, todėl nėra pagrindo, remiantis CPK 48 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kovę pakeisti UAB „Skyline Transport“.

8. UAB „Skyline Transport“, sumokėjusi už atsakovę Å¡ios mokestinę nepriemokÄ , padengtos sumos dydžiui įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. tapo jos kreditore, todėl teismas UAB „Skyline Transport“ į bylÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė atsakovės UAB „Emtekas“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ atmesti ir į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti UAB „Skyline Transport“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirma, reikia atriboti dvi panaÅ¡ias, tačiau netapačias procedÅ«ras: viena jų vadinasi „mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedÅ«ra“. Teisinis jos pagrindas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 86 straipsnis; kitÄ procedÅ«ra vadinasi „trečiųjų asmenų galimybė sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas už mokesčių mokėtojÄ â€œ. Teisinis jos pagrindas yra MAÄ® 83 straipsnio 3 dalis.

Kiekvienas asmuo, pageidaujantis sumokėti skolÄ VMI už kitÄ asmenį (kitÄ mokesčių mokėtoja), gali pasirinkti jam tinkamÄ skolos sumokėjimo bÅ«dÄ . Å ių teiginių Å¡altinis VMÄ® Nepriemokų administravimo departamento direktorės 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinimas Nr.RNA-3776 (pridedamas). Ginčo atveju UAB „Skyline Transport“ buvo pasirinkusi antrÄ jį skolos sumokėjimo bÅ«dÄ , t. y. trečiųjų asmenų galimybę sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas už mokesčių mokėtojÄ (teisinis pagrindas MAÄ® 83 straipsnio 3 dalis).

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatuoja tÄ pačiÄ aplinkybę, kad „Mokėjimas yra atliktas MAÄ® 83 straipsnio 3 dalies pagrindu“, tačiau spręsdamas dėl Å¡alies pakeitimo vadovavosi MAÄ® 86 straipsniu, t. y. netinkama teisės norma, nes ji ginčo santykiui netaikoma. 9.2. Antra, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokiÄ konkrečiai teisės norma buvo pažeista sumokant skolÄ už mokesčių mokėtojÄ UAB „Emtekas“, kokios konkrečiai MAÄ® ir / ar poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos buvo nesilaikyta. 9.3.

Trečia, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad mokesčių mokėtojos UAB „Emtekas“ skola VMI yra visiÅ¡kai padengta, kad VMI nebėra UAB „Emtekas“ kreditorė. JANÄ® 4 straipsnyje (Asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesÄ ) yra įtvirtinta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs (JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skundžiamos nutarties priėmimo metu VMI nebebuvo UAB „Emtekas“ kreditorė, todėl VMI nebegalėjo palaikyti ieškinio reikalavimo šioje civilinėje byloje. Todėl VMI ieškove buvo palikta nepagrįstai.

10. Atsakovė UAB „Emtekas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti trečiojo asmens UAB „Skyline Transport“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ 2023 m. kovo 3 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog UAB „Emtekas“ 65 431,25 Eur nepriemokÄ VMI sumokėjo UAB „Skyline transport“, atsakovė pripažįsta UAB „Skyline transport“ nauja savo kreditore. Reikalavimo teisei perėjus naujai kreditorei, VMI prarado kreditorės statusÄ .

VMI nebėra atsakovės kreditore, todėl negali bÅ«ti ieÅ¡kove byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Emtekas“ praÅ¡ymas ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jos teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti ieÅ¡kovę jos teisių ir pareigų perėmėja. Apeliantės teigimu, UAB „Skyline Transport“, sumokėjusi ieÅ¡kovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovės mokestinę nepriemokÄ (65 431,25 Eur), padengtos sumos dydžiui įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. tapo jos kreditore. Nepriemoka sumokėta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau teismas, spręsdamas dėl Å¡alies pakeitimo, vadovavosi MAÄ® 86 straipsniu, t. y. netinkama teisės norma, kuri, apeliantės teigimu, ginčo santykiui netaikoma.

14. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Tai reiÅ¡kia, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį.

Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

15. Atsakovė UAB „Emtekas“ nurodo, kad pagrindas pakeisti ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline transport“ yra tas, kad ji už atsakovę sumokėjo ieÅ¡kovei jos turėtÄ 65 431,25 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ .

16. MAĮ 82 straipsnyje, reglamentuojančiame mokestinės prievolės įvykdymo būdus, numatyta, kad konkretaus mokesčių mokėtojo mokestinė prievolė įvykdoma:

1) mokesčio ir su juo susijusių sumų sumokėjimu;

2) trečiojo asmens atliekamu mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimu;

3) turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymu mokestinei nepriemokai padengti. IÅ¡ to seka, kad trečiasis asmuo, norėdamas įvykdyti mokestinę prievolę už kitÄ asmenį, privalo perimti mokestinę nepriemokÄ . Mokestinės nepriemokos perėmimas – tai mokesčių administravimo procedÅ«ra, kai trečiasis asmuo perima visas mokesčių mokėtojo teises ar pareigas, susijusias su perimamos mokestinės nepriemokos sumokėjimu, ir tampa mokesčių mokėtoju perimtos mokestinės nepriemokos atžvilgiu.

17. Teisė mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ perimti (sumokėti) kitiems asmenims yra įtvirtinta MAÄ® 86 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ kiti asmenys gali perimti tik Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir tik leidus mokesčių administratoriui. Tokiems asmenims taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios bÅ«tų taikomos mokesčių mokėtojui.

18. Trečiojo asmens teisės perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu „Dėl mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 51 patvirtintų Mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

19. Pagal Taisyklių 3 punktÄ mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ gali perimti juridinis asmuo ar kita organizacija arba fizinis asmuo. Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusÄ turintis trečiasis asmuo, trečiasis asmuo, kuriam yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, taip pat trečiasis asmuo, turintis mokestinę nepriemokÄ . Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad mokestinės nepriemokos perėmimas įforminamas Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi tarp mokesčių mokėtojo ir trečiojo asmens.

Mokestinė nepriemoka perimama, kai yra vietos mokesčių administratoriaus, kurio teritorijoje asmuo įregistruotas mokesčių mokėtoju, sutikimas, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ (Taisyklių 10 punktas). Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo, pasirašę sutartį, kreipiasi į vietos mokesčių administratorių su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ . Prie praÅ¡ymo pridedama abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto ar pajamų sumokėti mokestinę nepriemokÄ .

Pagal Taisyklių 21 punktÄ , prieÅ¡ duodamas sutikimÄ perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtÄ mokestinę nepriemokÄ .

20. Ä®vertinus tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip kreditorės, finansinis reikalavimas atsakovei kildinamas iÅ¡ mokestinės nepriemokos, kurios perėmimui įgyvendinti privalomai turi bÅ«ti laikomasi anksčiau paminėtų imperatyvių įstatymo nuostatų, atsakovei nepateikus duomenų, kad jos mokestinė nepriemoka trečiojo asmens buvo perimta pagal MAÄ® ir Taisyklių nuostatas, sudarant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytos formos mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį bei gavus mokesčių administratoriaus sutikimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė, todėl nėra pagrindo, remiantis CPK 48 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kovę pakeisti UAB „Skyline Transport“.

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų netekęs reikalavimo teisės, nesant jo sutikimo, teismas neturi teisės pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ (CPK 45 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 21. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė