32f201c2-742e-4378-b6ac-b1f664fdf7db · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. N1-3106-725/2014                                                                                                          Proceso Nr. 1-24-1-01341-2014 -4                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 1.2.27.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam K.

P., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :K. P. 2014 m. lapkričio 2 d. apie 15.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas už Kelių eismo taisyklių 9 p., 127 p., 14 p. pažeidimus ir atvežtas prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato, esančio M.

DaukÅ¡os g. 10, Kaune, spirdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui R. U. į kojÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui – vyresniajam patruliui R. U., vykdančiam savo pareigas. Kaltinamasis K. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad 2014-11-02 apie 15 val. padarė avarijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jis, bÅ«damas neblaivus, pasiprieÅ¡ino – spyrė policijos pareigÅ«nui į kojÄ .

Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Tai antras toks įvykis – 2014 m. rugpjūčio mėn. irgi pasiprieÅ¡ino – pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ . Nurodė nukentėjusiojo atsiprašęs, tačiau policijos pareigÅ«nas neatleido. Teigia, kad ateityje tokie poelgiai nebepasikartos, jis jau pasimokė. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .2014-11-02 patrulių R.

U. ir V. Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2014-11-02 patruliuojant, apie 15.40 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, rado du apgadintus automobilius. „Audi“ automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su Å¡io automobilio vairuotoju K. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, sutrikusi koordinacija. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas 2,53 prom. girtumo laipsnis.

Forminant eismo įvykį, vairuotojas, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, pradėjo trukdyti įforminti dokumentus, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau koliojo necenzūriniais žodžiais, trankė automobilio sėdynes rankomis ir kojomis. Bandant uždėti antrankius, stumdėsi rankomis, spardėsi, priešinosi. Perspėjamas nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.

Atvežus ir vedant į Santakos PK, spyrė pareigÅ«nui R. U. į deÅ¡inę kojÄ (b. l. 2, 3).Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2014-11-02 16.11 val. K. P. nustatytas 2,53 ‰ girtumas (b. l. 6).Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

R. U. Å¡ioje byloje įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigÅ«nai, vykdydami pareigas, laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek policijos pareigÅ«nas R.

U., tiek jo kolega nagrinėjamu atveju dėvėjo policijos uniformas, įvykio metu dirbo su tarnybiniu automobiliu, prisistatė kaltinamajam ir paaiškino, dėl kokio pažeidimo jį sulaikė. Taigi kaltinamasis suprato ir žinojo, kad jie yra policijos pareigūnai. Tai reiškia, kad jis suvokė, jog naudoja smurto veiksmus prieš policininkus jiems priešindamasis, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu neatlieka. Todėl teismas laiko, kad ištirtų įrodymų pagrindu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K.

P., panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ spirdamas į kojÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės pareigÅ«nui – R. U., ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai K. P. pradėjo naudoti smurtÄ R. U. atžvilgiu.Kaltinamasis K. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.Nors kaltinamasis K.

P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, įtariamos padarytos 2014-08-15 (b. l. 14), todėl kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau neteistas, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė – Å¡velniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, mažesnį, nei numatytas baudos bausmės vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-02 15.40 val. iki 2014-11-03 10.25 val. (b. l. 7, 10).Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų nėra.Byloje 2014-11-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3938, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbÄ K.

P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2014-11-03 dienos sudaro 80 litų (23,17 EUR).BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :K.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str., ir nuteisti 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ nuo 2014-11-02 15.40 val. iki 2014-11-03 10.25 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 6 MGL dydžio (780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt) bauda (225 EUR).

IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo K. P. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė