32f17d26-a8b0-4fba-8cfb-73d484cd85c4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-191-537/2013 ProcesoNr. 1-64-1-00946-2012-6 Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1                                                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė 2013 04 12 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiajam D. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2010-10-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d., nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini)., ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, prie buto Nr. 418, A. D., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam ir aplinkai, be pateisinamos priežasties, tyčia kartÄ koja spyrė D. C. į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam D. C. fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .     Kaltinamasis A.

D. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 22-23 val., kartu su pažįstamu M. P. buvo (duomenys neskelbtini)., penkto aukÅ¡to balkone, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ namo ketvirtajame aukÅ¡te. Nulipo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , pažiÅ«rėti kas triukÅ¡mauja. Pamatęs kaimynę D. C. ir du vyriÅ¡kius, kurie kėlė triukÅ¡mÄ , paprašė vyrų elgtis tyliau, nes buvo vėlus paros metas. Kaip dabar žino, D. C., jam pasakė necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko priėjo norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tarp jo ir D. C. kilo žodinis konfliktas, jie vienas kitÄ pastÅ«mė rankomis, buvo susiėmę už rÅ«bų, todėl galėjo suplėšyti D. C. bliuzonÄ . Nurodė, kad D. C. į galvÄ tyčia nespyrė. Teigė, jog tuo metu, kai jie stumdėsi ir nukentėjęs griuvo, netyčia galėjo susitrenkti galvÄ Ä¯ jo kojÄ . Nukentėjusysis D. C. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val., kartu su seserimi D. C. ir broliu S. C. ėjo į sesers namus, esančius (duomenys neskelbtini)  ketvirtame aukÅ¡te.

Priėjus prie D. C. buto Nr. 418, prie jų iÅ¡ penkto aukÅ¡to atėjo nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino, jog A. D., kuris pasiteiravo, kÄ D. C. veikia Å¡iame name. Jam atsakius, kad atėjo pas seserį, A. D. nieko nesakęs sugriebė jį už megztinio ir tempdamas neleido įeiti į sesers butÄ . Jis laikėsi pasilenkęs už durų staktos, kai tuo metu A. D. koja spyrė jam į galvÄ , į smilkinį, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ . A. D. tempdamas jį iÅ¡ buto, suplėšė megztinį.

Gal jis kÄ nors kaltinamajam prieÅ¡ tai ir pasakė, tačiau anksčiau jokių nesutarimų ir konfliktų su kaltinamuoju neturėjęs, jį matė pirmÄ kartÄ . Akistatos tarp įtariamojo A. D. ir nukentėjusiojo D. C. protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. C. pasiliko prie parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jog ketvirtojo aukÅ¡to koridoriuje A. D. jam spyrė koja į galvos sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ (b.l. 79-81). Liudytojas S. C. patvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis priėjęs pasakė broliui D.

C., kad Å¡is dingtų iÅ¡ čia. Brolis kažkÄ atsakė kaltinamajam, po ko A. D., seseriai atrakinus buto duris, paėmęs už pakarpos bei džemperio, iÅ¡ tarpdurio iÅ¡tempė D. C. į koridorių, neleido užeiti į butÄ ir kartÄ spyrė į galvÄ . Akistatos tarp įtariamojo A. D. ir liudytojo S. C. protokole nurodyta, kad S. C. pasiliko prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog ketvirtojo aukÅ¡to koridoriuje A. D. D. C. spyrė koja į galvos sritį, dėl ko Å¡is parkrito (b.l. 83-84).

Liudytoja D. C. patvirtino nukentėjusiojo bei liudytojo S. C. parodymus, jog matė, kaip kaltinamasis prikibo be jokių priežasčių prie jos brolio D. C., bandant D. C. įeiti į butÄ , jį tampė suėmęs už rÅ«bų, dėl ko suplėšė D. C. džemperį bei tyčia spyrė koja į kairę galvos pusę D. C.. Akistatos tarp įtariamojo A. D. ir liudytojos D. C. protokole nurodyta, kad D. C. patvirtino savo ankstesnius parodymus, jog matė, kaip ketvirtojo aukÅ¡to koridoriuje A. D. tyčia spyrė koja į galvos sritį D.

C., dėl ko Å¡is parkrito bei tempė nukentėjusįjį už bliuzono, dėl ko tas suplyÅ¡o (b.l. 86-87). Liudytojas M. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val., kartu su A. D. buvo bendro naudojimo balkone, penktame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ namo ketvirtame aukÅ¡te. A. D. nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Girdėjo, kaip A. D. liepė kažkam netriukÅ¡mauti. Taip pat girdėjo, kad kiti asmenys liepia A. D. neaiÅ¡kinti, vadina jį necenzÅ«riniais žodžiais.

Girdėjo, kad ten vyko kažkoks konfliktas, po ko A. D. grįžo pas jį ir pasakė, kad girti C. triukÅ¡mauja. 2013-02-11 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo M. P. atžvilgiu, tyrimo metu jo veiksmuose nenustačius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sudėties (b.l. 62-63). Kaltinamojo A. D. kaltę vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir fizinio skausmo sukėlimu D. C. įrodo ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Tyrimas byloje buvo pradėtas pagal S. C. pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo aplinkybių iÅ¡tyrimo 2013 08 02, apie 22val. ( b.l. 2 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. C. pateikė pareigÅ«nui vyriÅ¡kÄ džemperį, užsegamÄ užtrauktuku ( b.l. 24). Daiktų (ar kitų objektų), turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad D. C. pateikto vyriÅ¡ko džemperio, užsegamo užtrauktuku, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad džemperio nugarinėje dalyje, prie gobtuvo, yra vertikali 9 cm. ilgio nelygiais kraÅ¡tais skylė (b.l. 25-26). Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyriÅ¡kas džemperis užsegamas užtrauktuku, grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ saugojimui nukentėjusiajam D.

C. ( b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas nukentėjusiajam. Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nukentėjusiajam D. C. tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl menkavertės priežasties ir galimai nukentėjusiojo jo adresu pasakytų necenzÅ«rinių žodžių, elgdamasis įžūliai, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam ir aplinkai, tyčia spyrė koja į galvos sritį, į smilkinį, dėl ko nukentėjęs D.

C. jautė fizinį skausmÄ . Å ie chuliganiÅ¡ki veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems paÅ¡aliniams asmenims- nukentėjusiojo broliui Sauliui bei seseriai Birutei, dėl ko buvo sutrikdyta ir pažeista vieÅ¡oji tvarka. ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Ä®vertinus paties kaltinamojo parodymus ir atsižvelgiant į nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad naudoti fizinį smurtÄ kaltinamajam nebuvo jokio pagrindo, net jeigu ir nukentėjęs jam pasakė kokį nors įžeidžiantį necenzÅ«rinį žodį ar žodžius. Kaltinamasis be jokios pateisinamos priežasties vieÅ¡oje vietoje, t.y., bendro naudojimo koridoriuje, prie kitų asmenų, demonstravo savo jėgÄ ir naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Kadangi kaltinamasis fizinį smurtÄ naudojo matant paÅ¡aliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, elgėsi įžūliai, padarė kÅ«no sužalojimÄ nukentėjusiajam, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius.

Kaltinamasis A. D. anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos padarymÄ , kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas. Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad LR BK 41str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlikti teismo nustatytÄ kiekį neatlygintinų darbų.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir už tai nuteisti 5 ( penkerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 ( trejus ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Raimundas KruÅ¡inys