32f00ff7-6a34-47b3-98df-ad4e71ab13a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-840-818/2013(Proceso Nr. 1-14-1-00104-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam R. G.,kaltinamojo gynėjai adv. D. E. Mikalauskaitei,nepilnamečiui nukentėjusiajam S. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T.,nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei V.

Å .,kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I. K.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei O. Ž., vertėjaujant N.Reut,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: kaltinamasis R.

G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2013-01-22 apie 12.00 val. Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje pribėgęs prie nepilnamečio S. Å ., kuris tuo metu laikė rankoje nukentėjusiajam, t.y. jo patėviui A. T., priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K 800 i“ 100 Lt vertės griebė iÅ¡Â rankų S. Å . minėtÄ telefonÄ ir pabėgo, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį 100 Lt vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Kaltinamasis R.

G. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , teismo posėdyje prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2013-01-22 stotelėje netoli Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos, tikslaus adreso nežino, stovi iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu Sigitas. Pažįsta jį, nes mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurioje jis mokėsi iki 2013-01-23, kartu su juo atlikinėjo praktikÄ . Priėjo prie jo, pastarasis laikė rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, paprašė jo, kad duotų pažiÅ«rėti telefonÄ .

Sigitas davė telefonÄ , paėmęs telefonÄ apsisuko ir nuėjo link Baltojo tilto. Sigitas kurį laikÄ Ä—jo iÅ¡ paskos, prašė telefonÄ atiduoti, tačiau nekreipė į jo dėmesio. P. B. tilto pamatė nepažįstamÄ vyrÄ ir pasiÅ«lė jam telefonÄ už 50 Lt, jis apžiÅ«rėjo telefonÄ ir nupirko telefonÄ už 50 Lt. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Dėl Å¡io įvykio labai gailiuosi. Kaltinamasis nurodė, kad nori susitaikyti su nukentėjusiuoju ir jį atsipraÅ¡yti už padarytÄ veikÄ .

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nusikaltimas apysunkis, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo R. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ nukentėjusiojo A. T. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2013-01-22 namo grįžęs S. Å . papasakojo, kad jis stovėjo stotelėje, Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, rankoje laikė telefonÄ .

Prie jo pribėgo iÅ¡ matymo pažįstamas R. G. ir iÅ¡ rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nubėgo į Gedimino prospekto pusę. Nukentėjusysis A. T. parodė, kad telefonÄ Â â€žSony Ericsson K 800 i“ pirko jis už 100 litų, todėl žala 100 litų padaryta jam. Papildomai parodė, kad A. T. su kaltinamojo įstatyminė atstovė susitarė dėl žalos atlyginimo, jis atleidžia kaltinamajam, neprieÅ¡tarauja dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo S. Å . parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2013-01-22 apie 22.00 val. jis stovėjo stotelėje Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, po pamokų važiavau namo.

Jis norėjo paraÅ¡yti sms žinutę, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K 800 i“ laikė jį rankoje, prie jo pribėgo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris mokosi su juo Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje, ir griebęs iÅ¡ rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pabėgo link LukiÅ¡kių aikÅ¡tės. Smurto prieÅ¡ S. Å . jis nenaudojo. Vaikino, pagriebusio iÅ¡ mano rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis asmeniÅ¡kai nepažįstu, žino, kad jis mokosi vienoje mokykloje su juo, mokosi 8 klasėje, jo vardas R.

G., pažįsta jį iÅ¡ matymo. TÄ dienÄ S. Å . važiavo į treniruotę, o grįžęs vakare namo apie 19. 00 val., apie įvykį papasakojo tėvams. Mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo įdėta „Tele 2“ Sim kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini). TelefonÄ , kurį pavogė Robertas S. Å . padovanojo patėvis A. T., dokumentų nuo telefono neturi, nes pirko naudotÄ telefonÄ .               Bendrojo pagalbos telefono Nr.112 pažymos duomenimis, kurioje nurodyta, kad 2013-01-23 apie 12.00 val. adresu Pamėnkalnio g.40, Vilniuje, pareiÅ¡kėjas pranešė, jog „iÅ¡ jo posÅ«nio dingo MRT telefonas“, (b.l. 3).Nenustatyta, kad nukentėjusysis A.

T. bei liudytojas S. Å . dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį R. G.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir laiko kaltinamojo R. G. kaltės įrodymais.Be to, aukščiau paminėtoje pažymoje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.Nukentėjusysis A. T. teismui paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju jie susitaikė, jam atleido ir pretenzijų neturi, kadangi kaltinamojo įstatyminė atstovė pažadėjo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti iki 2013-02-12 d.

Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta. Kaltinamasis R. G. administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), neteistas (b.l. 37). Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. G. aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R.

G. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybę pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis R. G. su nukentėjusiuoju A. T. ir atstovė pagal įstatymÄ V. Å . susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusysis A. T. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir atleido.

Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Kaltinamasis R. G. pasižada ateityje nebenusikalsti, nusikalto pirmÄ kartÄ , iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ I. K. susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., LR BK 93 str., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.R.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (b.l. 26-27).          Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297, 298 str. str., 303 str. 4 d., 304, 305, 307, 308 str. str., teismas,- n u s p r e n d ė: atleisti kaltinamÄ jį R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A.

T. ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.N1-840-818/2013 nutraukti.Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p. skirti kaltinamajam R. G. auklėjimo poveikio priemonė – įspėjimÄ . Patvirtinti 2013-01-25 praÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp nukentėjusiojo A. T., gim. 1970, bei nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės I. K., dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį I. K. įsipareigojo padarytÄ Â 100 (vieno Å¡imto) litų turtinę žalÄ Â atlyginti A. T. iki 2013 m. vasario 12 d.    R.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Miroslavas Gvozdovičius                                   Â