32ef7f82-bae2-42ce-9c81-a415382e0777 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Nuorašas Administracinė byla Nr. II-30-76/2011 Proceso Nr. 4-07-3-01172-2011-9                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Šukienei,dalyvaujant E. Č.,administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos atstovei – N. R.,liudytojai I.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. Č. skundÄ dėl administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas surašė E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2010 m. spalio 21 d., apie 12.40 val., Å iauliuose, Pasvalio gatvėje prie 18 namo, E. Č. priklausantys du neskiepyti ir nepriregistruoti rotveilerių veislės Å¡unys, pabėgę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, sudraskė I.

S. priklausantį Å¡unį, tuo sukeldami grėsmę ir I. S. sveikatai bei gyvybei. Be to, E. Č. apie įvykį nepranešė Å iaulių apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir Visuomenės sveikatos centro pasiutligės profilaktikos kabinetui. E. Č. veikos protokole buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalį ir 110 straipsnio 5 dalį. Administracinė komisija prie Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimu skyrė E. Č. už LR ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ 500 litų baudÄ , už LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ 800 litų baudÄ , nuobaudas subendrinus paskyrė galutinę 800 litų baudÄ .

Skundu E. Č. praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ ir pritaikius LR ATPK 301 straipsnio nuostatas skirti jam Å¡velnesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudÄ . Teismui parodė, kad Å¡unys buvo skiepyti, nebuvo palaidi – jie buvo tik netinkamai vedami. Jo ir kaimynų Å¡unys apsilojo, apsikandžiojo, kaimynės Å¡unį vežė pas veterinarÄ , jis mirė ne tÄ pačiÄ dienÄ . Å uns sudraskymas nėra nustatytas – tai tik prielaidos. Prašė skirti įspėjimÄ . Nurodė, kad dirba, turi mažametę dukrÄ .Atsiliepimu į E. Č. skundÄ Administracinė komisija prie Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos praÅ¡o palikti 2011 m. kovo 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ , o E. Č. skundÄ atmesti.

Savivaldybės atstovė N. R. Teismui parodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å unis reikia skiepyti kasmet. Komisija priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . E. Č., pagal gyvÅ«nų laikymo taisykles, visais atvejais privalo atlyginti žalÄ ir patirtas iÅ¡laidas, todėl savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas nėra atsakomybę lengvinančioji aplinkybė. Kadangi nėra nustatyta atsakomybę lengvinančiųjų ir sunkinančiųjų aplinkybių, jam buvo skirta vidutinio dydžio bauda.Liudytoja I.

S. Teimui parodė, kad E. Č. Å¡uo sužalojo jos Å¡unį. Žala atlyginta, pretenzijų E. Č. neturi.Skundas netenkintinas. LR ATPK 110 straipsnis apibrėžia gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus, straipsnio trečiojoje dalyje numatyta atsakomybė už minėtų taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio kilo grėsmė asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, o penktojoje dalyje atsakomybė už taisyklių nepaisymÄ , dėl ko buvo padaryta žalos asmens sveikatai ar turtui.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Administracinė komisija prie Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad E. Č. trauktinas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalyje ir 110 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus.

Kaip nurodoma Komisijos nutarime, E. Č. nesilaikė GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių (patvirtintų 2002-10-24 Å iaulių m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539) 31, 43, 81, 88, 89, 113, 114, 121, 140.2 punktų reikalavimų. Teismas Å¡alina Nutarimo netikslumÄ â€“ taisyklių 88 punktas nebuvo pažeistas, nes Å¡unys pažeidimo padarymo metu buvo vakcinuoti. Minėtas nutarimo netikslumas nekeičia Nutarimo esmės. E. Č. veiksmai – GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo sukelta grėsmė I.

S. gyvybei ir sveikatai, bei buvo padaryta žalos jos turtui – sudraskytas I. S. priklausantis Å¡uo, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ kvalifikuoti teisingai. E. Č. skirta bauda atitinka sankcijoje numatytÄ baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nagrinėjamu atveju tokia bauda, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nes paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nėra jokio pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnio 1 dalį. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. LR ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Akcentuotina, kad kiekvienas gyvūnus auginantis asmuo turi žinoti gyvūnų laikymo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, savo nerūpestingumu nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimÄ â€“ taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu bÅ«du prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. IÅ¡imtis galėtų bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos LR ATPK 301 straipsnyje numatytos nuobaudos Å¡velninimo taisyklės. Tam bÅ«tinos iÅ¡skirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurių Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta.

Atvirkščiai - iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. Č. linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus. Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas nutaria: E. Č. skundo netenkinti. Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                        Petras Simėnas NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Petras Simėnas