32ef16cd-7c3c-4074-94cd-ed68f67107ad · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-38-594/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02058-2011-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

Å . (toliau – A. Å .) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Å .. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu A. Å . buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i bausmė buvo subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskiriant A. Å . galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A.

Å . buvo įpareigotas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendis buvo pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. Å . buvo iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje; A. Å . nusikalstama veika iÅ¡ BK 24 straipsnio 6 dalies, 300 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 2 dalį, kitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį palikta nepakeista.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi A.

Å . taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu A. Å . paskirtÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę nutarta vykdyti, atliekant jÄ pataisos namuose. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarta patvirtinti 2016 gruodžio 5 d. priimtÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje nutarimÄ Nr. 91-303 ir nuteistajam A.

Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, lygtinio paleidimo metu BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu įpareigojant jį: jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo siÅ«loma panaikinti nuteistajam A. Å . taikomÄ lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį į pataisos įstaigÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, nuteistajam A. Å . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas, A. Å . pasiunčiant į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados nėra objektyvios, neatsižvelgta į jo paaiÅ¡kinimus, neįvertinta, kad dalį teismo paskirtų įpareigojimų jis jau yra atlikęs, nesvarstant galimybės pakeisti jam taikomų lygtinio paleidimo sÄ lygų nustatant papildomus įpareigojimus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikiant Probacijos tarnybos konstatuotoms aplinkybėms.

Tuo tarpu jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu, pasak nuteistojo, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Skundu pažymima, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi jo, kaip probuojamo asmens, pažeidimai buvo įvertinti formaliai, neatsižvelgiant į jų priežastis bei nuteistojo paaiÅ¡kinimus, duotus teisme. Pabrėžiama, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu A. Å . įsidarbino UAB „T.“ vadybininku, dalyvavo ir baigė programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Ir nors patikrinimo metu teismo nustatytu laiku jis nebuvo rastas namuose, tačiau tiek Probacijos tarnybos pareigÅ«nams, tiek teisme jis paaiÅ¡kino, jog tuo metu buvo pas draugę, kuriai staiga pasidarė labai bloga.

Šis pažeidimas buvo formalus, labiau lemtas žmogiško faktoriaus, kadangi tuo metu, kai neradę jo namuose, pareigūnai apie tai jį informavo telefonu, jis per 5 min. grįžo į namus.Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į jo paaiškinimus dėl išvykimo į užsienio valstybę, apie tai neinformavus Probacijos tarnybos. Šiuo aspektu A. Š. pažymi, kad 2017 m. spalio 1 d. jis išvyko į komandiruotę Vokietijoje, o Probacijos tarnybai apie tai nepranešė, nes žinojo, kad Probacijos tarnyba jo neišleistų.

Taip pasielgė norėdamas iÅ¡saugoti darbo vietÄ . Kadangi komandiruotės Vokietijoje metu rasti įmonei tinkamo automobilio jam nepavyko ir jis neturėjo, kaip grįžti į 2017 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo posėdį dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl sutiko į LenkijÄ parvairuoti pažįstamų automobilį. IÅ¡ ten planavo autobusu grįžti į LietuvÄ , tačiau 2017 m. spalio 6 d. buvo sulaikytas Vokietijoje, paaiÅ¡kėjo, jog automobilis vogtas.

Å ios aplinkybės A. Å . nežinojo. Kol buvo sulaikytas, galimybės apie tai praneÅ¡ti Probacijos tarnybai jis neturėjo, todėl tai padarė jo brolis ir sesuo. Skundu pabrėžiama, kad Å¡iuo metu nei Lietuvoje, nei Vokietijoje jo atžvilgiu nėra priimti jokie apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl teismas, nuteistojo įsitikinimu, negali daryti iÅ¡vados, jog jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡oma įvertinti ir tai, kad po sulaikymo Vokietijoje, A. Å . vėl užsiregistravo darbo biržoje, pradėjo darbo paieÅ¡kas – UAB „A.“ įdarbintų jį vadybininku.

Be to, jis rÅ«pinasi savo garbaus amžiaus motina, kadangi jis vienintelis iÅ¡ vaikų gyvena Lietuvoje.Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi pagal šį teisinį reglamentavimÄ Probacijos skyrius, nustatęs, kad paskyrus kitus įpareigojimus bÅ«tų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Å . nesilaikė probacijos sÄ lygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam A. Å . taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti jam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.Ä®vertinus pateiktus duomenis ir nuteistojo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, nuteistajam A.

Å . vykdoma probacija siekiamus tikslus, nuteistojo asmenybę ir pagrįstai pasiuntė nuteistÄ jį į pataisos namus atlikti jam likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, jog sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, į Probacijos tarnybos registrÄ po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria A. Å . buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis buvo įtrauktas 2017 m. sausio 1 d. 2017 m. sausio 6 d.

Probacijos tarnyboje jis buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, jis žinojo, jų prasmę suprato.

Nepaisant iÅ¡dėstytų aplinkybių, ignoruojant teismo nustatytus įpareigojimus, 2017 m. kovo 15 d. patikrinimo metu, 21.24 val., nuteistasis nebuvo rastas namuose, 2017 m. spalio 13 d. jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „T.“ užimamų pareigų, o 2017 m. lapkričio 24 d. telefoninio pokalbio su nuteistojo broliu metu paaiÅ¡kėjo, kad A. Å . yra sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau leidimo vykti į Å¡iÄ valstybę, jis neturėjo. Tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė ne tik teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., bet ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ir nors lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ , tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Spręsti, jog aukščiau aptarti A. Å . veiksmai buvo atlikti dėl objektyvių priežasčių, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai traktuoja nuteistasis, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tai neabejotinai paneigia ir jo paties paaiÅ¡kinimai, kurių duomenimis, nustatytu laiku jis nebuvo rastas namuose, nes jo draugei staigiai pablogėjo sveikata, o Vokietijoje jis buvo sulaikytas atsitiktinai, nežinojo, kad vairuoja vogtÄ automobilį, tiesiog neturėjo kitokios galimybės grįžti į LietuvÄ . Pripažinti Å¡ias, nuteistojo įvardintas priežastis, objektyviomis ir jų pagrindu panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad A. Å ., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, patvirtino žinojęs, jog iÅ¡vykimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos jis turėjo gauti Probacijos tarnybos leidimÄ , tačiau, žinodamas, jog tokio leidimo negaus, sÄ moningai pažeidė jam nustatytus įpareigojimus. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, vien jau Å¡ios aplinkybės, nepaisant A. Å . veiksmų Vokietijoje, egzistavimas iÅ¡ esmės bÅ«tų pakankamas pagrindas lygtinio paleidimo panaikinimui nuteistojo atžvilgiu, konstatuojant, jog savo elgesio teigiama linkme A.

Å . nekoreguoja, pakankamų pastangų tinkamai integruotis į visuomenę, nededa, jam skirtus įpareigojimus nuvertina, elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai.Atmetant nuteistojo skundÄ , įvertintina ir tai, jog sutinkamai su LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teisme A. Å . atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl galimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Å i nusikalstama veika galimai buvo įvykdyta lygtinio paleidimo laikotarpiu, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d..

Ir nors apkaltinamasis nuosprendis Å¡ioje byloje nuteistojo atžvilgiu vis dar nėra priimtas, tačiau, Å¡ios aplinkybės egzistavimas neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina aukščiu konstatuotÄ nuteistojo elgesio korekcijos teigiama linkme nebuvimÄ . Juo labiau, kad, paties nuteistojo teigimu, ir Vokietijoje iÅ¡ sulaikymo įtariant jį padarius nusikalstamÄ veikÄ jis buvo paleistas tik dėl sumokėto užstato. Tuo tarpu nuteistojo teiginiai, jog per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį jis nepadarė jokių administracinių nusižengimų, dirbo, dalyvavo elgesio keitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ fakto, kad jis nevykdė probacijos sÄ lygų, nepaneigia.

Tai, kad jis nedarė naujų teisės pažeidimų yra įprastas elgesys, kurio tikimasi iÅ¡ visų asmenų, ne tik lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigos. Tuo tarpu darbas jam reikalingas finansinių poreikių tenkinimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                    Albinas Antanaitis            Â