32ee04cc-ff3a-4c65-bb1d-954f2d129a5f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5858-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04947-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. birželio 28 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini), V.

K. vairavo transporto priemonę Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino. Transporto priemonei Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad eismo įvykio dienÄ pamatė, kad jo automobilis užima daug vietos ir nusprendė jį perstatyti, bandydamas perstatyti, apgadino kitÄ automobilį, pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus.ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d., pažeidimų faktÄ ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. 1. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), K.

K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), V. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie administracinį teisės pažeidimÄ ROIK Nr. 07-15-9404115 (b. l. 7-9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 10, 11), alkotesterio patikros sertifikatas (b. 1. 12), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), asmens blaivumo testas (b. 1. 14).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K., vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino, taip pat jo vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, t.y.

V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .V.

K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimÄ , teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to jis, vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino.

Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus. Kita vertus V. K. teise vairuoti transporto priemones naudojasi 10 metų, per šį laikotarpį vos vienÄ kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuriuo pažeidė pėstiesiems nustatytas pareigas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki Å¡io pažeidimo teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi itin pavyzdingai. Be to jis gailisi dėl pažeidimo, yra pensininkas, automobilį vairavo aikÅ¡telėje norėdamas perstatyti jį į kitÄ vietÄ , transporto priemonių apgadinimai nežymÅ«s. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad sankcijos ribose paskirta nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam mažesnė bauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sankcijoje minimali su specialios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â