32eddca9-7c09-4622-ad0e-df9843ee22dc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1189-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00884-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3014-470/2018 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims O.

P. ir A. R. dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Byloje keliamas klausimas dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.PareiÅ¡kėjas antstolis S. V., priėmęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S2-3058-470/2013 pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį tarp O. P. ir A. R. vykdymui, kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar Å¡iuo vykdomuoju raÅ¡tu skolininkė O.

P. yra įpareigota atlikti vykdomajame raÅ¡te įvardintus veiksmus, kurių neįvykdžius priverstinis vykdymas turėtų bÅ«ti atliekamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. S2-3058-470/2013 yra savaime vykdytinas dokumentas ir yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, todėl pagal šį dokumentÄ vykdomosios procedÅ«ros, numatytos CPK V dalyje, neatliekamos.

CPK 589 straipsnis nereglamentuoja savaime vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis S. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti vykdomojo raÅ¡to turinį. Skunde nurodo, kad antstolis pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ turi teisę patikrinti vykdomojo dokumento turinį. Antstolis gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ teismo, atliko patikrinimÄ ir šį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, kadangi jis yra iÅ¡duotas ir yra galiojantis, antstolis negali atsisakyti pradėti priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamojoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti vykdymo tvarkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad teismo nutartis skundžiama dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo.Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, yra tik viena iÅ¡ antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimÄ , taip pat padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nei sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio iÅ¡aiÅ¡kinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015). Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti jam pateikto vykdyti vykdomojo raÅ¡to turinį nurodydamas, jog pagal įsiteisėjusiÄ nutartį patvirtinti taikos sutartį iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta, kokius veiksmus skolininkė yra įpareigota atlikti (neaiÅ¡kus vykdymo dalykas).

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra savaime vykdytinas dokumentas, todėl jai nereikalinga priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Atitinkamai teismas sprendė, kad nėra pagrindo aiÅ¡kinti vykdymo tvarkÄ . Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais.Taikos sutartis yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių rÅ«Å¡ių, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas.

Taigi, sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, patvirtinta teismo, sutartis įgyja res judicata galiÄ , tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Siekiant realiai apginti procesiniame sprendime nustatytas byloje dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, bÅ«tina teismo procesinį sprendimÄ Ä¯vykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp O. P. ir A. R. sudaryta taikos sutartimi Å¡alys pasidalino nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ir namÄ ), nustatė servitutus, A. R. atlikus vartų remonto ar atnaujinimo darbus, O. P. įsipareigojo atlyginti 50 proc. pagrįstų iÅ¡laidų. Taigi, nutartimi, patvirtinusia tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, buvo iÅ¡spręstas teisinis, tačiau ne faktinis nuosavybės pasidalinimo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių klausimas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių susitarimas, jo nevykdant gera valia, gali bÅ«ti pasiektas tik pritaikius priverstines vykdymo priemones. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nėra priverstinai vykdytinas dokumentais yra nepagrįsta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė antstolio S. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl nutartis naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pareiÅ¡kimo argumentų dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (galimumo taikyti CPK 771 straipsnyje nustatytas priemones) nenagrinėjo, pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacine tvarka, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas