32ecf646-e5d1-4e2a-8dc9-6c2be501192e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-249-536/2014Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00574-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.1.4.2.;1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, gynėjams advokatams Egidijui Bulovui ir Gintarui Algirdui Peredniui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:2006-11-03 Vilnius apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme;2007-01-17 Vilnius m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme;2008-05-14 Vilnius m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. 2 m. 2 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme; 2008-10-21 Vilnius apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, 2010-05-04 Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-04-28 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų lygtinai, neatlikusi 1 m. 1 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės; 2013-10-16 Vilniaus m. aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 641 str. 40 p. areÅ¡to bausme;2014-01-30 Vilniaus m. aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 641 str., 63 str. 1, 4, 9 d. 60 p. areÅ¡to bausme;2014-02-03 Vilniaus miesto aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 60 p. areÅ¡to bausme, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu, nustatė :             2011-12-21 apie 20 val.

Sodų g., Vilniuje, V. K. pagrobė iÅ¡ A. M. AB „Swedbank“ pastarojo vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4483 0810 2054 6790, taip neteisėtai įgijusi Å¡iÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ 23 val. 32 min. Sodų g. 22, Vilniuje, esančiame bankomate neteisėtai panaudojo, apgaulės bÅ«du įgijusi A. M. priklausančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas: įdėjusi Å¡iÄ mokėjimo kortelę į bankomatÄ , surinko nukentėjusiojo identifikavimo (PIN) kodÄ ir 3 kartus iÅ¡grynino po 300 Lt, 3 kartus – po 500 Lt, o iÅ¡ karto po to pamėgino iÅ¡gyninti dar 1 000 Lt ir 400 Lt.

IÅ¡gryninti Å¡ių pinigų sumų jai nepavyko, kadangi nukentėjusiojo banko sÄ skaitoje nebeliko lėšų. Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodį vėlai vakare prie Vilniaus Geležinkelio stoties susipažino su nukentėjusiuoju, kuris buvo gerokai apsvaigęs. Nukentėjusiajam prireikė pinigų, ir jis, nuėjęs prie bankomato, iÅ¡grynino kažkokiÄ sumÄ . Ji pamatė ir įsidėmėjo nukentėjusiojo surinktÄ PIN kodÄ . Po to nukentėjusysis pasiÅ«lė jai iÅ¡gerti Å¡ampano.

Kieme prie tos pačios stoties jie iÅ¡gėrė butelį nukentėjusiojo nupirkto Å¡ampano. Nukentėjusysis davė jai 100 Lt, paprašęs leisti jÄ pabučiuoti. Ji sutiko, paėmusi pinigus. Nukentėjusiajam traukiant iÅ¡ kiÅ¡enės pinigus iÅ¡krito mokėjimo kortelė, kuriÄ ji pakėlė. Po to staiga iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiojo pribėgo nepažįstamas vaikinas, smogė nukentėjusiajam per galvÄ . Tas pargriuvo. Ji, kaltinamoji, iÅ¡sigando ir su nukentėjusiojo mokėjimo kortele, susigundžiusi užvaldyti sÄ skaitoje esančius pinigus, pabėgo.

Bankomate prie „Iki“ parduotuvės ji, panaudodama pagrobtÄ nukentėjusiojo kortelę, iÅ¡grynino apie 2 000 Lt, mėgino dar, bet pinigai sÄ skaitoje pasibaigė. Gautus pinigus iÅ¡leido asmeninėms reikmėms.Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011-12-21vakare, stipriai iÅ¡gėręs, atsidÅ«rė prie Vilniaus Geležinkelio stoties. Ten atsitiktinai susipažino su kaltinamÄ ja. Kartu su ja bankomate Sodų g. iÅ¡grynino 200 Lt, nupirko Å¡ampano, iÅ¡gėrė jį. BesiÅ¡nekėdamas, jis pajuto smÅ«gį į galvÄ , nukrito ant žemės, iÅ¡girdo besiÅ¡nekančius kaltinamÄ jÄ ir užpuolikÄ , kuris prispaudė jį prie žemės. Tuo metu kažkas iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mokėjimo kortelę, 200 Lt grynais ir 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia C5“ su „Tele2“ abonentine kortele.

Po to užpuolikas ar užpuolikai pasiÅ¡alino. Kas tai buvo, jis nematė. Dingo ir kaltinamoji. Po kelių dienų patikrinęs savo banko sÄ skaitÄ , pamatė, kad bankomate Sodų g. buvo iÅ¡gryninta 2 600 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. atpažino V. K. kaip merginÄ , su kuria jis Å¡nekėjosi prieÅ¡ jo užpuolimÄ ir užpuolimo metu (t. 1, b.l. 28-30). AB „Swedbank“ pateiktame raÅ¡te (t. 1, b.l.

35) nurodoma, kad A. M. yra „Visa Electron“ mokėjimo kortelės Nr. 4483 0810 2054 6790 valdytojas. 2011-12-21 bankomate, esančiame pastate Nr. 22 Sodų g., Vilniuje, panaudojant Å¡iÄ mokėjimo kortelę, buvo iÅ¡gryninta 2 600 Lt: 23 val. 17 min. – 200 Lt,23 val. 32 min. – 300Lt,23 val. 32 min. – 300 Lt,23 val. 33 min. – 500 Lt,23 val. 34 min. – 500 Lt,23 val. 35 min. – 500 Lt,23 val. 36 min. – 300 Lt, ir mėginta iÅ¡gryninti 1 400 Lt: 23 val. 35 min. – 1 000 Lt, 23 val. 36 min.

– 400 Lt, tačiau Å¡ios operacijos buvo atmestos dėl lėšų sÄ skaitoje trÅ«kumo.Tokių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. K. neteisėtai įgijo A. M. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ â€žVisa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 2054 6790. Banko mokėjimo kortelė yra elektroninė mokėjimo priemonė. Kaltinamajai Å¡i priemonė buvo svetima. Taigi ji tokiais veiksmais padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Å iÄ banko mokėjimo kortelę V. K. be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, t.y. neteisėtai, panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti ir tuo padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Panaudodama Å¡iÄ banko mokėjimo kortelę, kaltinamoji apgaulingai identifikavo save kaip Å¡ios mokėjimo kortelės AB „Swedbank“ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų valdytojÄ ir jas tokios apgaulės pagalba įgijo. V. K. inkriminuojamas nukentėjusiajam priklausančių 2 600 Lt užvaldymas, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad 200 Lt minėtame bankomate jis buvo iÅ¡gryninęs dar prieÅ¡ susitikimÄ su kaltinamÄ ja, todėl Å¡ios sumos užvaldymas V.

K. inkriminuotas nepagrįstai, ji iÅ¡ kaltinimo dėl to paÅ¡alintina. Taigi V. K. apgaulės bÅ«du įgijo savo naudai 2 400 Lt, priklausančius nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai apgaulės bÅ«du įgijus nukentėjusiojo lėšas ir pasikėsinus jas įgyti (inicijuojant neįvykdytas 1 400 Lt iÅ¡gryninimo operacijas) buvo kvalifikuoti kaip 2 pavieniai nusikaltimai: sukčiavimas ir pasikėsinimas į sukčiavimÄ . Teismo nuomone toks vertinimas yra nepagrįstas, nes kaltinamosios tyčia buvo nukreipta į visų nukentėjusiojo lėšų, buvusių banko sÄ skaitoje, užvaldymÄ , visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti toje pačioje vietoje per trumpÄ , 4 min., laikÄ .

Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes bei į tai, kad baigtų sukčiavimo sudėties turinčių veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnis yra akivaizdžiai aukÅ¡tesnis už nebaigtų analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmų pavojingumo laipsnį, teismas tokius kaltinamosios veiksmus kvalifikuoja kaip baigtÄ pavienį tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Pažymėtina, kad nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. K. yra recidyvistė, Å¡ioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo momentu turėjusi 4 neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus, tame tarpe 2 – už sunkius nusikaltimus. Laisvėje vertėsi prostitucija, neteisėtai vartodavo narkotines priemones. Atlikusi laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Tokios aplinkybės rodo didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja laisvės atėmimo bausmės už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ jai skyrimo.

Nustatydamas skirtinos bausmės trukmę, teismas priima duomėn tai, kad kaltinamoji turi mažametė dukrÄ (t. 1, b.l. 160). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pareikÅ¡tas 3 200 Lt dydžio civilis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: nustatyta, kad kaltinamoji savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinės žalos už 2 400 Lt. Å i suma nukentėjusiajam priteistina iÅ¡ kaltinamosios. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Kaltinamoji V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji 2011-12-21 apie 20 val.

Sodų g., Vilniuje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė iÅ¡ A. M. jam priklausantį turtÄ panaudojant nukentėjusiajam fizinį smurtÄ : tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ už nugaros sudavė A. M. į kaklÄ ir taip jį pargriovė ant žemės, o kaltinamoji savo ruožtu pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės AB „Swedbank“ kortelę „Visa Electron” Nr. 4483 0810 2054 6790, 200 Lt grynųjų pinigų ir 500 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 5“.Kaltinamoji V.

K. kalta dėl šios veikos padarymo neprisipažino ir teigė, kad plėšime ji nedalyvavo, dėl jo su niekuo nesitarė, pinigų ir telefono aparato iš nukentėjusiojo negrobė. Kaltinamosios žodžiais nukentėjusįjį užpuolė jai nepažįstamas vaikinas.Vertindamas tokius kaltinamosios parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo parodymų visetas leidžia teigti, kad A. M. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis buvo užpultas ir apiplėštas, tačiau kaltinamosios parodymų apie tai, kad ji šiame plėšime nedalyvavo, nepaneigia nukentėjusiojo parodymai.

Pastarasis teismo posėdyje prisipažino, kad įvykio vakarÄ buvo labai girtas ir visų incidento aplinkybių prisiminti negali. Pasak nukentėjusiojo po to, kai jis buvo pargriautas, kaltinamoji ir užpuolikas apie kažkÄ tai „labai mažai“ Å¡nekėjosi, bet apie kÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo, tuo tarpu jų pokalbio turinys yra labai svarbus siekiant nustatyti, ar buvo pažįstami užpuolikas ir kaltinamoji tarpusavyje, ar jie buvo susitarę užpulti nukentėjusįjį. Pats trumpo nenustatyto turinio pokalbio tarp kaltinamosios ir užpuoliko faktas savaime neįrodo, kad kaltinamoji ir užpuolikas buvo plėšimo bendrininkai.

Nukentėjusiojo žodžiais kiÅ¡enes jam kratė užpuolikas, ne V. K., jis, A. M., nematė, ar po užpuolimo V. K. ir užpuolikas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino kartu. Pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu V. K. nuosekliai neigė savo dalyvavimÄ plėšime ir bendrininkavimÄ su užpuoliku (t. 1, b.l. 141-144, 156-157), nors buvo nurodžiusi, kad užpuolikas buvo jai iÅ¡ matymo pažįstamas ArtÅ«ras. Teismo posėdyje kaltinamoji tokius savo parodymus paaiÅ¡kino tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodomos jaunų vyriÅ¡kių fotonuotraukos, vienoje jų buvo asmuo, panaÅ¡us į užpuolikÄ .

Šį asmenį iÅ¡ matymo pažinojo kaip ArtÅ«rÄ . Teismo nuomone tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai neįkaltina jos bendrininkaujant plėšime. Kitų faktinių duomenų, patvirtinančių šį V. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai ji pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu iÅ¡teisintina neįrodžius jos dalyvavimo plėšime A. M. atžvilgiu.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė V.K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK:182 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę,                    214 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmę,      215 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmę.                   Bausmes, paskirtas V.

K. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai subendrintÄ laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę.        ŠiÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jai subendrintÄ laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę.Å iÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta V.

K. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžiu, ir paskirti V. K. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo vieneriems metams ir vienam mėnesiui bausmę, atliktinÄ pataisos namuose.       Į Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ (nuo 2013-04-16 iki 2013-04-17). KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtÄ V. K., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ V.

K. du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų turtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje šį civilinį ieÅ¡kinį atmesti.V.K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius jos dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                        VALERIJ  PAÅ KEVIČ