32ecd507-cfaf-4b47-a03c-37534858bc24 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                         Baudž. byla Nr. 1K-299-315/2011                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        2.1.16.2.3; 2.1.16.2.22; 2.3.2.2.10           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                2011 m. birželio 1 d.

               Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisejas Arunas Kisielius,sekretoriaujant Daliai Kanopienei, išnagrinejo liudytojos N. K. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties ir, n u s t a t e:         kad, 2011-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisiamaji posedi pakartotinai neatvyko liudytoja N. K.. Už tai teismo 2011-04-06 nutartimi jai buvo paskirta bauda ir priverstinis atvesdinimas.        N. K.

šia nutarti apskunde, paprašiusi panaikinti jai taikytas procesines poveikio priemones, ir paaiškino, kad i mineta posedi neatvyko del aplaidumo: Vilniaus m. 1 apylinkes teisme ta pacia diena ir tuo paciu laiku teisejo A. Virbalo buvo nagrinejama kita baudžiamoji byla, kurioje ji irgi buvo pakviesta liudytoja. I posedi atvykti negalejo del savo tevo ligos, ispejo apie tai teiseja A.Virbala ir gavo jo leidima šiame posedyje nedalyvauti. Tai, kad ji buvo kvieciama ir i šios bylos nagrinejima, demesio neatkreipe.        Teismas iš dalies patenkino N. K. skunda ir 2011-04-14 nutartimi nutrauke jai paskirta atvesdinima.

Teismas atmete skunda del baudos panaikinimo ir nurode, kad N. K. buvo tinkamai informuota apie teismo posedžio laika ir vieta. Aplaidumas pagal Lietuvos Respublikos BPK 37 str. nera pateisinama neatvykimo i teisma priežastis. Liudytoja nepateike duomenu, patvirtinanciu skunde nurodytas apsilankymo pas onkologa aplinkybes, kita vertus, tokios aplinkybes nera svarbios, nes ji turejo galimybe pakeisti apsilankymo pas gydytoja laika.        N. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarti.

Nurodo, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Akropolio klientu aptarnavimo skyriaus specialiste. 2010 m. darbo metu buvo nustaciusi du nusikaltimu atvejus, kuomet buvo pasikesinta sukciauti. Buvo pradeti du ikiteisminiai tyrimai, vieno iš kuriu metu ji pastoviai bendravo su ikiteisminio tyrimo pareigunais, pateike išsamius parodymus del šiu nusikaltimu padarymo aplinkybiu. Atliekant savo pilietine ir procesine pareiga ji buvo atvykusi i teisiamaji posedi, taciau jis buvo atidetas 2011-04-06 10.00 val. Nuo to momento, kilus kokiems nors klausimams ar nesklandumams, su teiseju A.

Virbalu viska sprende telefonu. N. K. teigimu, pagal antra ikiteismini tyrima jokiu šaukimu ji nebuvo gavusi, telefonu su ja niekas nebuvo susisiekes, o kitaip i teisiamaji posedi ji nebuvo kviesta. Šiu metu kovo pabaigoje sužinojo, kad tevas serga labai sunkiai onkologine liga. Dažnai tenka vežioti ji i ligonine ivairioms medicininems apžiuroms. 2011-04-06 daktaras pakviete teva i apžiura, ta pacia diena 10.00 val. ji taip pat turejo atvykti i teisiamaji posedi pas teiseja A. Virbala. 2011-04-05 telefonu, o veliau ir raštu informavo teisma apie negalejima dalyvauti ir gavo iš teisejo sutikima nedalyvauti posedyje.

N. K. teigimu, jai pirma karta tenka dalyvauti teisminiame procese, todel ji neatkreipe demesio i tai, kad jos gauti šaukimai yra pagal skirtingas baudžiamasias bylas. N. K. taip pat nurodo, kad atkreipusi demesi i posedžio data ir laika, ji net negaletu pagalvoti, kad du posedžiai gali vykti ta pacia diena 30 minuciu skirtumu. Be to, tinkamas šaukimas i teisma turi pasireikšti subjekto visišku suvokimu, jog jis yra kvieciamas, o ne formaliu šaukimo išsiuntimu. N. K. pažymi, kad jos tevas serga plauciu vežiu ir nesuprantama, kad teismas siulo pakeisti apsilankymo pas gydytoja laika, kai laukti gydytojo priemimo tenka ne viena savaite.

LR BPK 37 str. nurodyta, kad svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos ir šeimos nariu ar artimuju giminaiciu mirtis arba staiga susidariusi pavojinga ju gyvybei bukle. Del apsilankymo pas onkologa patvirtinancios pažymos telefonu ji kreipesi i Vilniaus universiteto onkologijos institucija, taciau jai buvo paaiškinta, kad tokia pažyma gali gauti tik ligonis. Be to, N. K. teigimu, skunde ji buvo išreiškusi nora dalyvauti teismo posedyje nagrinejant jos skunda, taciau jokia forma i posedi kvieciama nebuvo.

        Skundas atmestinas.        Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-04-06 i Vilniaus m. 1 apylinkes teismo posedi pakartotinai neatvyko liudytoja N. K.. Jai 2011-04-06 to paties teismo nutartimi paskirta bauda ir atvesdinimas. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-04-14 nutartimi iš dalies patenkintas N. K. skundas ir nutrauktas jai paskirtas atvesdinimas bei palikta galioti paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Nors N. K. teigimu, pagal antra ikiteismini tyrima jokiu šaukimu ji nebuvo gavusi, telefonu su ja niekas nebuvo susisiekes, o kitaip i teisiamaji posedi ji nebuvo kviesta, kaip matyti iš bylos medžiagos, šis argumentas atmestinas kaip nepagristas.

Nors liudytoja negalejima dalyvauti teismo posedyje motyvuoja savo tevo susirgima sunkia onkologine liga, pažymetina, kad tai nera viena iš priežasciu, numatytu LR BPK 37 str. Pagal BPK 37 str. 1 d. 6 p., viena iš svarbiu asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasciu laikoma šeimos nariu ar artimuju giminaiciu mirtis arba staiga susidariusi pavojinga ju gyvybei bukle. Šiuo atveju, kaip matyti ir iš N. K. pateiktu medicininiu išrašu, negalima teigti, kad mire kažkas iš liudytojos šeimos nariu ar artimuju giminaiciu arba butu susidariusi pavojinga tokiu asmenu gyvybei bukle.

         Byloje negincytinai nustatyta, kad apie teismo posedi 2011-04-06 10.30 val. N. K. buvo tinkamai informuotai, šaukimas jai iteiktas pasirašytinai (b. l. 192). Nors liudytoja nurodo, kad vienas iš tinkamo šaukimo budu yra šaukimas telefonu, pažymetina, kad pagal BPK 182 str. 2 d., asmuo i apklausa taip pat gali buti šaukiamas telefonu ar kitais budais, taciau šiais atvejais už neatvykima negali buti taikomos BPK 163 str. numatytos procesines prievartos priemones. Pažymetina, kad N. K. pakartotinai i teismo posedi neatvyko be pateisinamos priežasties, todel jai pagristai paskirta bauda.        Atsižvelgiant i išdestyta, nera jokio pagrindo panaikinti skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarti.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: N. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                              Arunas Kisielius