32ec4164-9486-4eac-b7f6-a228cf6d82e6 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2-1752-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00420-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, Sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ atstovui T.

B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GerbÅ«vio projektai“ atstovui advokatui K. J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų inžinerinės paslaugos“ atstovei advokatei K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GerbÅ«vio projektai“ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų inžinerinės paslaugos“.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kaunesta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GerbÅ«vio projektai“ 65 260,79 Eur dydžio atsakovo atliktų statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ir VDU) 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarė projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybų darbų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Kaunesta“ parengti techninį ir darbo projektus, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , atlikti ir perduoti sutartinius darbus, kaip numatyta sutartyje, bei iÅ¡taisyti defektus.

IeÅ¡kovė 2014 m. spalio 22 d. su atsakove sudarė subrangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus minėtame objekte. Visi statybos darbai buvo užbaigti 2015 m. rugpjūčio 27 d., pasiraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ . Užsakovas VDU 2018 metais kreipėsi į teismÄ dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Atlikus teismo ekspertizę nustatyta, kad atsakovė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įrengė nekokybiÅ¡kai, pažeidžiant Techninio projekto reikalavimus, įrengimo technologijÄ , netinkamomis medžiagomis.

Bendra nustatytų defektų šalinimo išlaidų vertė – 419 671,56 Eur. Ieškovei abipusių nuolaidų su Vytauto Didžiojo universitetu būdu byloje sudarius taikos sutartį, atsakovės įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės defektų šalinimo vertė nustatyta tik 65 260,79 Eur (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-303-413/2020). Atsakovė atlyginti jos nekokybiškai įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės defektų šalinimo išlaidas atsisakė. Atsakovė UAB ,,Gerbūvio projektai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus įsipareigojo atlikti pagal techninį projektÄ ir prie subrangos sutarties pridėtÄ sÄ matÄ , atsakovė nėra atsakinga už sprendinio aikÅ¡telėje iÅ¡kloti netinkamas ažūrines plyteles įgyvendinimÄ . Atsakomybė už netinkamus projektinius sprendimus automobilių stovėjimo aikÅ¡telei parenkant transportui netinkamas ažūrines trinkeles tenka sutartį su užsakovu sudariusiam ir prievolę parengti projektavimo dokumentus prisiėmusiam generaliniam rangovui – ieÅ¡kovei.

Atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už ieÅ¡kovės parengtoje projektinėje dokumentacijoje nenumatytų sprendinių neįgyvendinimÄ , t. y. už ažūrinių trinkelių klojimÄ nesilaikant darbo projekte nenumatytos klojimo technologijos. Projektinio sprendinio neįgyvendinimÄ lėmė užsakovo Vytauto Didžiojo Universiteto pozicija dėl techninio projekto pakeitimo ir generaliniam rangovui pateiktas nurodymas aikÅ¡telės ažūrinių trinkelių angas užpilti skalda. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės nurodymu pakeistų projektinių sprendinių į ažūrinių plytelių angas priberti skaldos, o ne berti juodžemį ir sėti žolę, vėliau sÄ lygojusių statybos darbų defektus, įgyvendinimÄ , kadangi minėti pakeitimai atlikti ieÅ¡kovės sprendimu ir rizika.

Trečiasis asmuo UAB ,,Statybų inžinerinės paslaugos“ prašė jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes ieÅ¡kinio dalyku nurodomi statybos darbų ir projektavimo darbų trÅ«kumai niekaip susiję su trečiojo asmens veiksmais ar neveikimu, jis, kaip objekte techninę priežiÅ«rÄ atlikęs subjektas, savo sutartį su užsakovu vykdė tinkamai. Trečiasis asmuo nebuvo ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinių santykių dalyviu.

Trečiojo asmens, kaip techninę priežiÅ«rÄ atlikusio subjekto, atlikti veiksmai neturi įtakos atsakovės atsakomybės atsiradimui ar aplinkybėms, Å¡alinančioms atsakovės atsakomybę. IeÅ¡kovė dar prieÅ¡ 2014 m. balandžio 1 d. Techninės priežiÅ«ros sutarties sudarymÄ kartu su jungtinės veiklos dalyviais jau buvo parengusi Statinio rekonstrukcijos techninį projektÄ , atlikusi techninio projekto derinimÄ su užsakovu ir kitomis kompetentingomis įmonėmis ir įstaigomis. PrieÅ¡ Techninės priežiÅ«ros sutarties pasiraÅ¡ymÄ jau buvo atlikta Statinio rekonstrukcijos techninio projekto privalomoji ekspertizė ir gauta teigiama ekspertizės iÅ¡vada.

Techninės priežiÅ«ros vadovas tikrina, ar rangovas statydamas nenukrypsta nuo projekto sprendinių. Vadovaudamasi Techninės priežiÅ«ros sutarties 3.4. punktu, ieÅ¡kovė trečiojo asmens techninės priežiÅ«ros vadovams davė nurodymÄ prižiÅ«rėti ažūrinių trinkelių angų užpildymÄ skalda, kas buvo vykdoma. Ažūrinių trinkelių užpildymas ne žolės intarpais nelaikytinas trÅ«kumu, nes buvo įgyvendinti užsakovo nurodymai. IeÅ¡kinys yra pateiktas ženkliai praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Kaunesta“ ir Vytauto Didžiojo universitetas 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarė projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybų darbų sutartį Nr. 45-96, pagal kuriÄ UAB „Kaunesta“ parengti techninį ir darbo projektus, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , atlikti ir perduoti sutartinius darbus, kaip numatyta sutartyje, bei iÅ¡taisyti defektus (sutarties 2 p.).

IeÅ¡kovė 2014 m. balandžio 1 d. su trečiuoju asmeniu „Statybų inžinerinės paslaugos“ sudarė Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. CPO33400, o 2014 m. spalio 22 d. su atsakove UAB „GerbÅ«vio projektai“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14/10/22, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus minėtame objekte pagal pridedamÄ sÄ matÄ . UAB „Šiltas namas“ parengtame Techniniame projekte buvo numatyta, kad pietinėje sklypo dalyje projektuojama nauja automobilių stovėjimo aikÅ¡telė VDU muzikos akademijos darbuotojams ir studentams, įrengiami nauji kelio bortai, nauji pagrindai ir ažūrinė danga su žolės intarpais.

Užsakovas VDU kartu su ieÅ¡kovės UAB „Kaunesta“ ir trečiojo asmens UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atstovais 2015 m. liepos 23 d. objekte nustatė visÄ eilę defektų, tarp jų ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje – suskilusios trinkelės, nuskelti bortai, kreivos trinkelių siÅ«lės – ir užfiksavo juos 2015 m. liepos 23 d. Defektiniame akte Nr.1. Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 25 d. Defektinio akto Nr. 2, apžiÅ«rint objektÄ buvo nustatyta, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rastas perteklinis sluoksnis skaldos.

Å is defektas buvo iÅ¡taisytas, kÄ patvirtina 2015 m. rugsėjo 24 d. Defektinis aktas Nr. 3, kur nurodyta, kad perteklinis skaldos sluoksnis paÅ¡alintas. Visi statybos darbai buvo užbaigti 2015 m. rugpjūčio 27 d., nustatyta tvarka pasiraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ Nr. SuA-20 150827-00346. Užsakovas VDU 2016 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. 45-275 kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Kaunesta“ dėl nustatytų rangovės (nagrinėjamu atveju UAB „Kaunesta“) atliktų darbų trÅ«kumų, tame tarpe ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangos (prie raÅ¡to pridėto Darbų trÅ«kumų ar kitokių nukrypimo nuo sutarties sÄ raÅ¡o 15 p.).

Pagal byloje ieÅ¡kovės pateiktÄ defektų Å¡alinimo lokalinę sÄ matÄ (sudaryta pagal 2020 m. balandžio mėn. kainas) nustatyta, kad automobilių aikÅ¡telės pertvarkymo darbų kaina yra 65 260,79 Eur, iÅ¡ jų tiesioginės iÅ¡laidos sudaro 48 119,54 Eur be PVM: betono trinkelių grindinio iÅ¡ardymas pneumoplaktuku – 5 803,95 Eur, statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas 10 km atstumu automobiliais savivarčiais, pakraunant ekskavatoriais 0,25 kub. m talpos kauÅ¡ais – 2 805,65 Eur, transportuojant Å¡iukÅ¡les už kiekvienÄ papildomÄ kilometrÄ pridedant k4 = 15,0 – 1 315,68 Eur, akmens atsijų sluoksnio nukasimas 0,25 kub. m kauÅ¡o talpos ekskavatoriumi, suverčiant gruntÄ Ä¯ sankasÄ , kai gruntas I grupės k9 = 1,15 – 63,04 Eur, Å¡aligatvio sluoksnio įrengimas (akmenų atsijos, sluoksnio storis 3 cm) k9 = 1,15 – 3 253,58 Eur, dangos įrengimas iÅ¡ ažūrinių betono plytelių, kai plytelės 600 x 400 x 80 mm k9 = 1,15 – 22 518,05 Eur, užpylimas augalinio grunto sluoksniu rankiniu bÅ«du k9 = 1,15 – 3 210,43 Eur, paprastų, parterinių ir mauritaniÅ¡kų gazonų užsėjimas rankiniu bÅ«du k9 = 1,15 – 706,69 Eur, papildomos medžiagos – 640,95 Eur, papildomų mechanizmų vertė – 184,31 Eur, sezoniniai darbai – 1 806,72 Eur, specifiniai darbai – 408,55 Eur, papildomas darbo užmokestis – 1 150,70 Eur, socialinio draudimo iÅ¡laidos – 278,07 Eur, statinio statybvietės iÅ¡laidos – 3 973,17 Eur; netiesioginės iÅ¡laidos sudaro 5 815 Eur, iÅ¡ jų pridėtinės iÅ¡laidos – 3 246,69 Eur, pelnas – 2 568,31 Eur;

PVM – 11 326,25 Eur. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų reiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, jog nustatytus automobilių stovėjimo aikštelės trūkumus bandė šalinti pati. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl nuostolių, patirtų netinkamai vykdžius sutartyje numatytus įsipareigojimus, atlyginimo. Dėl ieškinio senaties Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pateikimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Atsakovė ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti Å¡iuo pagrindu, nes apie atliktų darbų defektus, ieÅ¡kovei tapo žinoma dar 2016 m. birželio 13 d., kai VDU dėl darbų kokybės pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigė, jog terminas nėra praleistas, nes apie atsakovės netinkamai atliktus darbus tapo aiÅ¡ku 2019 m. liepos 31 d. gavus teismo ekspertizės aktÄ , kuriame aiÅ¡kiai įvardinti atsakovės netinkamai atlikti darbai. 2020 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovei ir VDU pasiraÅ¡ius taikos sutartį, buvo kreiptasi į atsakovę, tačiau atsakovė atlyginti nuostolius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nesutiko.

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumÄ , į tai, kad Å¡alių (VDU ir ieÅ¡kovės) ginčas buvo perduotas spręsti teisminei mediacijai, kad atsakovė taip pat dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-303-413/2020 nagrinėjime, teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis neskundė, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismas neturi pagrindo nepritarti ieÅ¡kovės nuomonei, kad vienerių metų termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ji nepraleido, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2019 m. liepos 31 d. ekspertizės akto apie darbų rezultato trÅ«kumus gavimo dienos.

IeÅ¡kinys teismui patiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d., todėl ieÅ¡kovė 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Dėl ginčo esmės Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ . Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytos Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (CK 6.663-6.666 str.).

Neabejotina, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo statybos rangos santykiai pagal 2014 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovės su atsakove UAB „GerbÅ«vio projektai“ sudarytÄ subrangos sutartį Nr. 14/10/22 dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbų atlikimo, todėl Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti taikytinos CK nuostatos, reguliuojančios statybos rangÄ . Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika.

Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.695 straipsnis, reglamentuojantis rangovo atsakomybę už darbų kokybę numato, jog rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ , darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ (CK 6.664 str. 1 d.).

Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 str. 2 d.). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 str. 3 d.). Å alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties 11 punktas numatė, kad subrangovė atsako už darbams panaudotų medžiagų kokybę, pateikdamas medžiagų, gaminių ir konstrukcijų sertifikatus, galiojančius Lietuvos Respublikoje.

Pagal Sutarties 28 punktÄ atliktiems darbams nustatyta penkerių metų garantijÄ . Jeigu garantinio laikotarpio metu iÅ¡kyla trÅ«kumai atliktuose darbuose, tai užsakovas turi teisę reikalauti, kad vykdytojas juos iÅ¡taisytų savo sÄ skaita (Sutarties 29 p.). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1 d., 3 d.).

Å ios materialinės teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516).

Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. IeÅ¡kovė defektų faktÄ Ä¯rodinėjo teismo ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, jog atlikus Statybinę techninę ekspertizę dėl atliktų ir užbaigtų projektavimo bei statybos darbų kokybės patikrinimo civilinėje byloje Nr. e2–303–413/2020 nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje be ažūrinių trinkelių paklojimo technologijos nesilaikymo, naudotos trinkelės iÅ¡ viso yra netinkamos automobilių aikÅ¡telių įrengimui.

Defektų paÅ¡alinimui buvo sudaryta sÄ mata (2019 m. liepos 31 d. Teismo ekspertizės akto Nr. 01 atsakymas į 11 klausimÄ , iÅ¡vadų 3.11 p.; ekspertizės akto 11 priedas). Atsakovės teigimu, automobilių aikÅ¡telėje panaudotų atsijų tinkamumÄ patvirtinÄ vidinės kontrolės bandymų rezultatai, kurie užfiksuoti objekto statybos darbų žurnale. Bandymų rezultatams, kaip tinkamiems, pritarė techninę darbų priežiÅ«rÄ vykdžiusi UAB „Statybos inžinerinės paslaugos“.

Atsakovė taip pat nurodė, jog projektinis sprendinys dėl juodžemio ir žolės pakeitimo skalda buvo priimtas tiek užsakovo, tiek generalinio rangovo sprendimu, toks trÅ«kumas nenurodytas nei viename statybos dalyvių suraÅ¡ytame defektiniame akte, nors buvo aiÅ¡kiai matomas ieÅ¡kovei priimant atsakovės atliktų darbų rezultatÄ . Dėl trinkelių kokybės. Siekdamas paneigti ieÅ¡kovės pretenzijas dėl trinkelių kokybės, atsakovė galėjo įrodinėti, kad trinkelių kokybiniai rodikliai pablogėjo ne dėl jos, o trečiųjų asmenų kaltės arba nenugalimos jėgos poveikio.

Trinkelių eksploatavimo sÄ lygos, jų poveikis ir kiti veiksniai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant, ar nesant Å¡ių veiksnių trinkelių pažeidimai vis tiek bÅ«tų atsiradę, jei ne – kokiÄ faktinę reikÅ¡mę Å¡i neatitiktis turi trinkelių naudojimo galimybėms. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – teismo ekspertizės akto, eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 0721/340 – nustatyta, kad automobilių aikÅ¡telės trinkelės iÅ¡ viso yra netinkamos automobilių aikÅ¡telių įrengimui, t. y. gamintojo UAB „Perdanga“ gaminamos ažūrinės plytelės (AP) yra betoniniai gatvių ir parkų tvarkymo elementai naudojami sodų, pėsčiųjų takų, aikÅ¡telių, apskritai landÅ¡afto architektÅ«rai sutvarkyti.

Neleistina, kad šiuos gaminius veiktų apkrovos, sukeliamos transporto priemonių eismo. Informacijoje vartotojui nurodyta, kad <...> Klojant ažūrines plyteles, rekomenduojame tarp jų palikti tarpus (4÷6 mm). Baigus klojimo darbus, tarpus užpildyti sausomis, smulkiomis granitinėmis atsijomis (fr. 0-2 mm). Paviršių švariai nušlavus, tankinti naudojant vibroplokštę su kaučiukiniu padu. Po vibravimo pakartotinai tarpus užpildyti granitinėmis atsijomis. Pažymėtina, kad statybinių darbų ir medžiagų pasirinkimas yra specialių žinių reikalaujantis veiksmas.

Atsakovė yra savo srities profesionalė, todėl, teismo vertinimu, ji bet kuriuo atveju galėjo pasirinkti tinkamas priemones reikiamam darbų rezultatui pasiekti, tačiau to nepadarė. Ä®rodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, kad automobilių aikÅ¡telės įrengimui buvo panaudotos netinkamos kokybės trinkelės atsakovė nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovei neįrodžius, jog ieÅ¡kovė pažeidė trinkelių eksploatavimo sÄ lygas, taip pat kitų jos atsakomybę Å¡alinančių trinkelių defektų atsiradimo priežasčių, atsakovė trinkelių klojimo darbams panaudojo netinkamos kokybės trinkeles.

Pagal Subrangos Sutarties 11 ir 12 punktus subrangovas (t. y. atsakovė) atsako už darbams panaudotų medžiagų ir atliktų darbų kokybę (CPK 185 str.). Dėl trinkelių paklojimo technologijos. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad buvo nesilaikyta ažūrinių trinkelių paklojimo technologijos, nes apžiÅ«rėjus automobilių aikÅ¡telę 2019 m. vasario 26 d. nustatyta, kad automobilių aikÅ¡telėje rastos klibančios ažūrinės trinkelės – jų tarpai neužpildyti skaldos atsijomis, kaip yra reikalaujama pagal technologijÄ .

Ä® trinkelių akutes pripilta skaldos, o pagal ProjektÄ numatytas juodžemis su žole. Dėl trinkelių judėjimo buvusi užpildyta skalda yra palindusi po trinkelėmis, kas sukelia dar didesnį trinkelių nelygumÄ bei judėjimÄ . Be to, ekspertizės metu atlikus hidrogeologinius tyrimus nustatyta, kad piltinis gruntas, kuris įrengtas statybos darbų metu nebuvo tinkamai sutankintas. Dėl Å¡ios priežasties atsirado automobilių aikÅ¡telės nuosėdžiai (teismo ekspertizės akto 107-109 lapai). Ekspertizės akte taip pat pažymėta, kad pagrindinės ažūrinių trinkelių judėjimo priežastys yra tokios: ažūrinės trinkelės paklotos ne pagal trinkelių klojimo technologijÄ ir ne pagal ProjektÄ : trinkelės turėjo bÅ«ti klojamos ant 0/5 frakcijos skaldos atsijų 3 cm storio sluoksnio su ne daugiau 5 proc. mineralinių dulkių kiekiu.

Ant trinkelių virÅ¡aus turėjo bÅ«ti užšluojamos smulkios skaldos atsijos 0/2 frakcijos, kurių funkcija yra suriÅ¡ti atskiras trinkeles į vienÄ iÅ¡tisÄ sluoksnį. Smulkios skaldos sutankinimui galima buvo purkÅ¡ti vandenį. Tokiu bÅ«du paruoÅ¡us pagrindus į ažūrinių trinkelių vidų buvo galima berti ne tik juodžemį, bet ir skaldÄ . Siekiant paÅ¡alinti atsiradusius defektus, visose vietose, kur nustatyti automobilių aikÅ¡telės defektai, turi bÅ«ti iÅ¡ardyta ažūrinių trinkelių danga, iÅ¡lygintas esamas pagrindas, atlikti grunto sutankinimo darbai, paklota kokybiÅ¡kos 3 cm skaldos atsijų danga ir atstatyta ažūrinių trinkelių, tinkamų automobilių transportui, danga.

Atsakovė UAB „GerbÅ«vio projektai“ pateikė UAB „Laboratoriniai tyrimai“ 2020 m. rugsėjo 9 d. Tyrimų protokolÄ Nr. 1585/2020, kuriame pateikti tiriamojo objekto (automobilių aikÅ¡telės skaldos pagrindo sluoksnis) statinio apkrovimo plokÅ¡te tyrimo rezultatai. Protokole nurodyta, kad nuokrypių nuo taikomo tyrimo metodo ir neįprastų tyrimo faktų nėra. Tyrimų 2020 m. rugsėjo 15 d. protokole Nr. 1625/2020 pateikti tiriamojo objekto (automobilių aikÅ¡telės skaldos pagrindo sluoksnio) tyrimo rezultatai (Kelių ir kitų konstrukcijų sluoksnių dinaminio deformacijos modulio), kur taip pat nurodyta, kad nuokrypių nuo taikomo tyrimo metodo ir neįprastų tyrimo faktų nėra.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Statybos inžinerijos paslaugos“ (įmonė, vykdžiusi objekte statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ ) taip pat nurodė, jog automobilių aikÅ¡telėje ir Å¡aligatviuose panaudotų atsijų tinkamumo ir vidinės kontrolės bandymų rezultatai patvirtino atitiktį Statinio projektui ir normatyviniams reikalavimams. Darbų žurnale Nr. 6 fiksuota, kad trečiojo asmens techninės priežiÅ«ros vadovas dalyvavo automobilių aikÅ¡telėje ir Å¡aligatviuose įrengiant atsijų sluoksnius, jokių nukrypimų nuo Statinio projekto ir normatyvinių dokumentų reikalavimų nefiksavo.

Vadovaujantis rangovo savikontrolės duomenimis, fiksuotais Statybos darbų žurnale, automobilių aikštelės sluoksniai ir grunto pagrindas buvo sutankinti tinkamai, pagal Statinio projekto ir normatyvinius rodiklius. Ieškovė kitokių įrodymų paneigiančių šias išvadas nepateikė, todėl teismas kritiškai vertina eksperto išvadas dėl netinkamai atliktų aikštelės skaldos pagrindo sutankinimo darbų ir sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, jog grunto sutankinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilių aikštelių tarpus užpildyti skalda, o ne augaliniu sluoksniu pareikalavo pats užsakovas (VDU), tokius reikalavimus ieškovė UAB „Kaunesta“, kaip generalinė rangovė, perdavė atsakovei (subrangovei), taigi, pagrindiniam užsakovas patvirtinus šiuos pakeitimus, jie tapo privalomi visoms šalims. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis (dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis) rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, tačiau tokie darbai, kaip nurodė trečiasis asmuo, nėra esminiai, todėl techninis projektas neprivalėjo būti keičiamas.

Be to, pažymėtina, kad teisės teorijoje nurodoma, jog paslaugų sutarčiai bÅ«dingas tam tikras paslaugų teikėjo savarankiÅ¡kumas, kuris yra neapsiribojantis sutarties objektu. Paslaugų teikėjui dalis pareigų kyla įstatymo pagrindu iÅ¡ bendrų rÅ«pestingumo įpareigojimų, egzistuojančių tos profesijos keliamam standartui. Paslaugų teikėjas turi informuoti klientÄ apie savo žinias, patirtį, todėl dėl tiekėjo savo srities iÅ¡manymo (CK 6.38 str. 2 d.), paslaugų sutartis yra grindžiama pasitikėjimu.

Byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog toks technologinis sprendimas (trinkelių užpildymas ne augaliniu sluoksniu, o skalda) nėra galimas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė, vykdydama ieÅ¡kovės nurodymus, priėmė netinkamÄ technologinį sprendimÄ ir atliko darbus ne pagal projekto sprendinius. Dėl nuostolių dydžio. IeÅ¡kovė nurodė, kad defektams paÅ¡alinti atliktinų statybos darbų preliminari vertė lygi 65 260,79 Eur (sÄ mata parengta remiantis eksperto parengta lokaline sÄ mata).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Tam tikrais atvejais kreditoriaus (nukentėjusio asmens) kaltė gali bÅ«ti pagrindas žalÄ padariusį asmenį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d.). MiÅ¡rios kaltės instituto tikslas yra tas, kad asmuo, kurio teisės pažeistos, turi prisiimti nerÅ«pestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu padarinius. Nukentėjusio (kreditoriaus) kaltė gali pasireikÅ¡ti tiek tyčiniais, tiek nerÅ«pestingais veiksmais, o nuo kreditoriaus kaltės laipsnio priklauso nuostolių sumažinimo dydis konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015).

Teismas iÅ¡ ekspertizės akto nustatė, jog automobilių aikÅ¡telės danga buvo suprojektuota ne pagal detalųjį planÄ , danga netinkama automobilių eismui, su neadekvačia želdynų priežiÅ«ra eksploatuojant tokiÄ aikÅ¡telę, ir dėl to atsakomybę turėtų prisiimti projektuotojas UAB „Šiltas namas“. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieÅ¡kovė, užsakovo VDU pageidavimu, pakeitusi projektinius sprendinius dėl trinkelių užpildymo ne augaliniu sluoksniu, o skalda, nepasidomėjusi, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ie pakeitimai turės automobilių aikÅ¡telei, pati tokiu neveikimu prisidėjo prie atsiradusių nuostolių padidėjimo.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė į sÄ matÄ Ä¯traukė ir darbus, kurių atsakovė neatliko, nurodė papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti eksperto lokalinėje sÄ matoje (ekspertizės akto 11 priedas, civilinė byla Nr. e2-303-413/2020, CPK 179 str.), padidindama Å¡alintinų defektų (atliekamų darbų kiekius) ir nepateikusi Å¡iuos pakeitimus patvirtinančių įrodymų, taip pat sudaro pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti 65 260,79 Eur sumÄ per pusę (nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti tokiÄ miÅ¡rios kaltės proporcijÄ : ieÅ¡kovei tenka 50 proc., o atsakovei – 50 proc.) ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32 630,40 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų (CK 1.5 str., 6.249 str. 1 d., 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d.).

Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (32 630,40 Eur), ieškovui nuo bylos iškėlime teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį tenkinus iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos CPK 93 straipsnio pagrindu. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 1 204 Eur žyminio mokesčio, todėl atsižvelgiant į bylos baigtį iš atsakovės UAB „Gerbūvio projektai“ ieškovei priteistina 602 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (teisinių paslaugų ataskaitÄ , 2020 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 85/2020, bankinio mokėjimo nurodymÄ 2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. 82896 ir 2020 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 82995). Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos, įvertinus konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, ir ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 1 d., 2 d.). Atsakovės UAB „GerbÅ«vio projektai“ bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinos proporcingai atmestų reikalavimų sumai, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kaunesta“ atsakovei priteistina 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 630 x 50 proc.).

Atlikus Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 213 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 815 -602). Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 488,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (suteiktų paslaugų ataskaitÄ , 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. 3177 patvirtinimas). Trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės lygiomis dalimis – po 744,15 Eur iÅ¡ kiekvienos (1 488,30 / 2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbūvio projektai“, juridinio asmens kodas 302642234, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunesta“, juridinio asmens kodas 300002812, 32 630,40 Eur (trisdešimt du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų 40 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas priteistos sumos (32 630,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“, juridinio asmens kodas 300002812, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GerbÅ«vio projektai“, juridinio asmens kodas 302642234, 1 213 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“, juridinio asmens kodas 300002812, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GerbÅ«vio projektai“, juridinio asmens kodas 302642234, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų inžinerinės paslaugos“, juridinio asmens kodas 111678149, po 744,15 Eur (po septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė