2024-11-20 Nr. AB-17077-3-62-3-01760-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-707-492/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01760-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimui ir Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 14 d. atsakymą Nr. SN-20-579 bei LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 2S-2980.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad nesutikdamas su LKT Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 14 d. atsakymu Nr. SN-20-579, jį apskundė LKT, kuri 2024 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 2S-2980 pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas dėl nurodyto sprendimo apskundimo 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo priimtas 2024 m. liepos 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų. Paskyrus advokatą, 2024 m. liepos 31 d. advokatas kreipėsi į LKT Marijampolės kalėjimą dėl duomenų pateikimo. Prašomus dokumentus LKT Marijampolės kalėjimas advokatui pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 27 d.

Pareiškėjas nurodė, kad per 20 dienų nuo įteikimo dienos LKT sprendimo Nr. 2S-2980 apskųsti neturėjo galimybės, nes VGTPT sprendimas dėl advokato paskyrimo buvo priimtas 2024 m. liepos 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo LKT sprendimo priėmimo, todėl akivaizdu, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per 20 dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas ir nurodo, jog per 20 dienų nuo įteikimo dienos LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 2S-2980 apskųsti neturėjo galimybės, nes VGTPT sprendimas dėl advokato paskyrimo buvo priimtas 2024 m. liepos 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo LKT sprendimo priėmimo, tačiau šios skundo padavimo termino praleidimo priežasties nelaiko svarbia ir reikšminga. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, gavęs 2024 m. birželio 18 d. LKT sprendimą, į VGTPT kreipėsi tik 2024 m. birželio 28 d., be to, pareiškėjas, matydamas, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos nebus priimtas laiku, kol dar nėra pasibaigęs terminas skundui paduoti, galėjo pats kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti LKT sprendimą, taip pat pareiškėjas galėjo teikdamas skundą teismui prašyti išreikalauti trūkstamus duomenis ar įrodymus. Terminas skundui paduoti yra praleistas žymiai – LKT sprendimas priimtas 2024 m. birželio 18 d., pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi tik 2024 m. rugsėjo 9 d.

Teismas vertino, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių, termino praleidimo priežasčių, o pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su nauju motyvuotu prašymu dėl termino atnaujinimo, o kartu su prašymu atnaujinti terminą turi būti paduotas ir skundas (ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis).

III. Pareiškėjas V. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad LKT Marijampolės kalėjimo viršininkui 2024 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą, į kurį 2024 m. gegužės 14 d. gavo atsakymą Nr. SN-20-579, kurį apskundė LKT direktoriui. LKT, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2024 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 2S-2980 skundo netenkino. Nors sprendimas priimtas 2024 m. birželio 18 d., tačiau, pareiškėjo teigimu, jam apie tai buvo pranešta vėliau, data nebuvo fiksuota.

Pareiškėjas teigia, kad gavęs LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir su juo nesutikdamas, nusprendė pasinaudoti teise jį apskųsti. Pareiškėjas 2024 m. birželio 28 d. pateikė prašymą VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Prieš priimdama sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą, VGTPT 2024 m. liepos 10 d. pareikalavo LKT pateikti jo skundą ir atsakymą į skundą. VGTPT sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą priėmė 2024 m. liepos 24 d., t. y. praėjus 20 dienų. Kol pareiškėjui nebuvo paskirtas advokatas, jis negalėjo parengti skundo teismui, nes neturi teisinių žinių. Paskyrus advokatą, pastarasis 2024 m. liepos 31 d. LKT Marijampolės kalėjimui pateikė prašymą dėl duomenų, kurie reikalingi skundui parengti. Prašomus dokumentus LKT Marijampolės kalėjimas pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 27 d. Šias aplinkybes patvirtina prie skundo pridėti įrodymai.

Pareiškėjas nurodo, kad skundą teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 5 d., taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jis jau buvo praleistas. Tačiau teismas prašymo netenkino, termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas teigia, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei neteisingai vertino faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutartį. Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Jis neturi teisinių žinių, todėl iki buvo paskirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą, negalėjo paruošti skundo teismui, negalėjo pasinaudoti teismine gynyba.

Pareiškėjas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad, priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, teigia, jog iš nurodytų aplinkybių matyti, kad siekdamas savo pažeistų teisių gynybos jis buvo aktyvus. Teismo išvada, kad pareiškėjas nenurodė jokių svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, o nurodytos priežastys negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą, nepagrįsta. Pareiškėjo teigimu, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo, jis buvo aktyvus, elgėsi rūpestingai ir terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausiusių priežasčių, todėl praleistas terminas turi būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; kt.).

Sprendžiant skundo priėmimo klausimą ir nustačius, kad egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, teismas turi priimti motyvuotą nutartį atsisakyti priimti skundą. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, tokią nutartį teismas turi priimti, nustatęs, kad skundas (prašymas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl šios aplinkybės nėra, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl LKT Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo bei LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimo paduoti. Tačiau pareiškėjas teigia, kad terminą praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs skundžiamą LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimą, 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į VGTPT su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. VGTPT 2024 m. liepos 10 d. raštu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00304, siekdama įvertinti pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, kreipėsi į LKT dėl informacijos pateikimo. VGTPT 2024 m. liepos 24 d. sprendimu nusprendė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dėl LKT Marijampolės kalėjimo 2024 m. gegužės 14 d. rašto Nr. SN-20-579 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo ir paskyrė advokatą A. M. teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Advokatas 2024 m. liepos 31 d. su prašymu kreipėsi į LKT Marijampolės kalėjimą, prašydamas pateikti duomenis apie pareiškėją. LKT Marijampolės kalėjimas, kaip nurodo pareiškėjas, atsakymą į advokato prašymą pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 27 d. Pareiškėjas skundą pirmosios instancijos teismui su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti padavė 2024 m. rugsėjo 9 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti, atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjas į VGTPT su prašymu teikti jam antrinę teisinę pagalbą kreipėsi gavęs LKT 2024 m. birželio 28 d. sprendimą. Aplinkybė, kad VGTPT sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą priėmė tik 2024 m. liepos 24 d., t. y. kai terminas paduoti skundą iš esmės jau buvo pasibaigęs, negali būti vertinama kaip nuo pareiškėjo valios priklausanti aplinkybė ir užkertanti kelią pareiškėjui pasinaudoti galbūt pažeista teise į teisminę gynybą. Priešingai, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju vertintina kaip svarbi ir nepriklausiusi nuo pareiškėjo valios, kadangi pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos VGTPT priimant sprendimą dėl jo prašymo teikti antrinę teisinę pagalbą. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjo teisę kreiptis teisminės gynybos riboja ir tai, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą yra apribotos.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pripažinti pareiškėjo kreipimosi į teismą termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui dėl LKT Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 14 d. rašto Nr. SN-20-579 bei LKT 2024 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 2S-2980 paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo laikė nesvarbiomis, todėl nepagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. S. terminą skundui dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 14 d. rašto Nr. SN-20-579 bei Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 2S-2980 paduoti.

Pareiškėjo V. S. skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė