32ec2077-5505-4df8-9fb5-cf45ea3daab2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2299-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20318-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.1.1; 3.5.1.3; 3.5.1.15; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. J. skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-2341-748/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei R. P., S. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V., iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. J. 2015 m. spalio 5 d. kreipėsi į antstolę R. P. su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir priėmė nepagrįstus ir neteisėtus patvarkymus – 2015-09-25 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2015-09-25 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir 2015-09-25 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė neteisėtai priėmė vykdyti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. V. vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolė R. P. jau yra vykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J., todėl gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka. Antstolės Patvarkymas priimti dokumentÄ vykdyti buvo iÅ¡siųstas anksčiau negu Kauno apygardos teismo 2015-09-16 nutartis, antstolė R. P. pažeidė protingumo, teisingumo ir V. J. lygybės įstatymui principus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2015-09-30 sumokėjo į antstolės sÄ skaitÄ 1509,70 Eur, todėl antstolė nepatyrė jokių vykdymo iÅ¡laidų ir jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Taip pat skunde nurodė, kad antstolė nepatikrino, ar vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui pateikė tam teisę turintis asmuo, ar vykdomojo raÅ¡to turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, taip pat nenustatė, ar vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir, ar nėra kitų kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.  Antstolė R. P. 2015 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo V. J. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame motyvuotai nurodė, kad nesutinka su skundu, atsisako jį tenkinti ir perduoda pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ su vykdomÄ ja byla nagrinėti Kauno apylinkės teismui (1 t., b. l. 4-6).Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ priėmė, suinteresuotiems asmenims nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams į skundÄ pateikti.Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ gauta nebuvo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmetė (1 t., b. l. 139-143). Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų antstolės R.

P. veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis civilinės bylos, vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad antstolės R. P. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V., atstovaujamos įstatyminės atstovės Ž. V., naudai. PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo antstolei R.

P. pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V. įstatyminė atstovė Ž. V.. Antstolė R. P. 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė skolininkui V. J. elektroniniu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas V. J. elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), pranešė antstolei, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 1509,70 Eur pagal vykdomÄ jį dokumentÄ bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų, nes, jo nuomone, antstolė nepatyrė jokių vykdymo iÅ¡laidų.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be kitų klausimų, buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei S. V. per jos atstovę Ž. V. 1509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 16 d. ir civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015 buvo priimta nutartis, kuria nuspręsta pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 16 d. Įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno apylinkės teisme iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V. atstovei Ž. V., buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuris ir buvo pateiktas antstolei vykdyti. IeÅ¡kovės S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovė pagal įstatymÄ Å½. V., pateikė antstolei šį raÅ¡tÄ vykdymui. Kadangi ieÅ¡kovė S. V., gimusi (duomenys neskelbtini) dėl savo amžiaus, yra atstovaujama atstovų pagal įstatymÄ , kurie gali atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems (CPK 38 str. 4 d., 54 str.).

Antstolės pateiktas vykdymo iÅ¡laidas sudaro: bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos – 48 Eur, papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 7,60 Eur (2 Eur už raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas, 3,60 Eur už 3 antstolio suraÅ¡ytų dokumentų kopijų iÅ¡davimÄ ) ir kitos iÅ¡laidos, kurios yra sumokėtos tretiesiems asmenims (banko iÅ¡laidos ir paÅ¡to iÅ¡laidos) - 4,32 Eur. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui pateikė tam teisę turintis asmuo, antstolės veiklos teritorija leido priimti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, vykdomojo raÅ¡to turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, antstolės pateiktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas atitinka byloje esančius duomenis ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ formÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos Priedas Nr. 4, galiojęs iki 2015 m. rugsėjo 30 d.), vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais reikalavimais.

Todėl, pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių jo skunde nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų priimant vykdyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas pažymėjo, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas V. J. piktnaudžiauja jam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso suteikta teise skųsti antstolio veiksmus.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas V. J. 2016 m. vasario 22 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , o 2016 m. birželio 20 d. atskirÄ jį skundÄ po trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį dėl neteisėtų antstolės R. P. veiksmų panaikinti (3 t., b. l. 42-59). Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , todėl ji naikintina. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisės aktų nustatyta tvarka nepatikrino, ar antstolė, priimdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi CPK 651 straipsniu – nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes jiems nebuvo faktinio ar teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisės aktų nustatyta tvarka neteisėtai atsisakė nustatyti, jog antstolė patvarkymÄ priimti dokumentÄ vykdyti iÅ¡siuntė anksčiau nei Kauno apygardos teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį, todėl antstolė, neįsitikinusi apie minėtos nutarties pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ , vykdomojo dokumento priimti vykdymui negalėjo.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai nenustatė, jog antstolė nepagrįstai nurodo, kad priimdama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalimis patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentu priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir tik nepagrįstai bei neteisėtai nenustačiusi kliūčių, priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ bei atliko kitus neprivalomus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepatikrino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Priverstine tvarka vykdyti dokumento nebuvo reikalo, nes pareiÅ¡kėjas S. V. reikalaujamÄ sumÄ sumokėjo teisės aktų nustatyta tvarka, kai tik sužinojo apie teismo sprendimo įsiteisėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepatikrino, ar antstolei nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tik nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.). Tokia kliÅ«timi buvo priteistų iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei S. V. per jos atstovę Ž. V. 1509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimas be antstolės įsikiÅ¡imo ir vykdomosios bylos pradėjimoAtsiliepimų į pareiÅ¡kėjo V.

J. atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.2016-06-20 pateiktame atskirajame skunde (3 t., b. l. 42-59) pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Kauno apygardos teismui. Toje pačioje byloje pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus visam Kauno apygardos teismui ir 2016-04-07 pateiktame atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuris savo turiniu tapatus 2016-06-20 pateiktam skundui.

Abu Å¡iuos tapačius nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėjo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. balandžio 28 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einantis teisėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir nutartimis pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus nuÅ¡alinimus atmetė, pastarojoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas V. J. 2016-06-20 pateiktame atskirajame skunde reiÅ¡kia pakartotinį nuÅ¡alinimÄ tais pačiais pagrindais.

Kadangi 2016-06-20 pateiktas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas anksčiau buvo Kauno apygardos teismui atsiųstas kaip skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties ir jame pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo jau iÅ¡spręstas kaip minėta 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, Kauno apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ nagrinėja iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. J. skundas dėl antstolės R. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nors apeliantas 2016-06-20 pateiktame atskirajame skunde ir nurodo, kad skundžia Kauno apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį, tačiau Kauno apylinkės teismas jį priėmė kaip atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡io teismo 2016-02-02 nutarties. Atskirojo skundo turinys, jame nurodyti argumentai, leidžia vertinti, kad Å¡is skundas paduotas dėl 2016 m. vasario 2 d. nutarties.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V., atstovaujamos Ž. V., naudai. PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo antstolei R. P. pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V. įstatyminė atstovė Ž. V.. Antstolė. R. P. 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė skolininkui V. J. elektroniniu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkas V. J. elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), pranešė antstolei, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 1 509,70 Eur pagal vykdomÄ jį dokumentÄ bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų, nes, jo nuomone, antstolė jų nepatyrė. 2015 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ dėl jos veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtus veiksmus ir priėmė nepagrįstus ir neteisėtus patvarkymus – 2015 m. rugsėjo 25 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.

Antstolė R. P. 2015 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. J. 2015 m. spalio 5 d. skundo netenkino. 2015 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolės R. P. veiksmų kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. AtskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties pateikė pareiÅ¡kėjas V.

J., kuris teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais negalima sutikti ir sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kuri nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas skundo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirajame skunde dėstomų argumentų.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V.

J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi iÅ¡ esmės dėl to, kad teismas nepatikrino, ar antstolė, priimdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus; nepatikrino, ar antstolė, prieÅ¡ priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patikrino jo vykdymo reikalingumÄ ; nepatikrino, ar antstolei nebuvo kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Skolininkas turi galimybę galiojančiÄ piniginę prievolę kreditoriui įvykdyti gera valia.

Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str. 1 d.).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p.). Skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, kurias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, neperskaičiuojamos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2. p.).

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė R. P. laikėsi įstatymo reglamentuotų procedÅ«rų, t. y. informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , suteikė galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti papildomų priverstinio vykdymo priemonių, pareiÅ¡kėjui per raginime nustatytÄ terminÄ pateikus antstolei įrodymus, patvirtinančius iÅ¡ieÅ¡komos sumos sumokėjimÄ , antstolė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos patirtų vykdymo iÅ¡laidų į kurias įtrauktos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos, kurios yra sumokėtos tretiesiems asmenims, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos vykdomojoje byloje privalomiems su vykdomÄ ja byla susijusiems veiksmams atlikti ir apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo iÅ¡laidų dydžiais.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadoms, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyta subjektyvi nuomonė apie neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog antstolė savo veiksmais pažeidė pareiÅ¡kėjo teises. Todėl sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami antstolės veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų ir, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, buvo reikalingi norint užtikrinti teisingÄ vykdomosios bylos eigÄ .Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nepatikrino antstolės vykdymo veiksmų teisėtumo ir dėl to neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Apeliantas teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti (CPK 178 str.). Apelianto teiginiai, kad Kauno apylinkės teismas neteisėtai atsisakė nustatyti, kad antstolė patvarkymÄ priimti dokumentÄ vykdyti iÅ¡siuntė anksčiau nei Kauno apygardos teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2015-09-16 nutartį, todėl antstolė, neįsitikinusi apie minėtos nutarties iÅ¡siuntimÄ Â ir įteikimÄ , vykdomojo dokumento priimti negalėjo, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, civilinė byla Nr. 2-758-528/2015, kurioje priimto sprendimo pagrindu 2015-09-23 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 1509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo V.

J. ir pagal jį antstolė R. P. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta nagrinėti Kauno apylinkės teisme 2014 m. birželio 18 d. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje, apie jÄ tikrai žinojo ir privalėjo domėtis bylos eiga. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ byloje priėmė 2015 m. balandžio 8 d. Atsakovas V. J. Å¡ioje civilinėje byloje pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas civilinę bylÄ pagal jo apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjo 2015 m. rugsėjo 8 d., o procesinį sprendimÄ , t.y. nutartį, kuria paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priėmė 2015 m. rugsėjo 16 d.

TÄ pačiÄ 2016 m. rugsėjo 16 dienÄ Â Kauno apygardos teismas priimtÄ nutartį iÅ¡siuntė atsakovui V. J. jo byloje nurodytu adresu. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo, o ne nuo nuoraÅ¡o byloje dalyvaujančiam asmeniui įteikimo, todėl antstolė, gavusi 2015-09-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neprivalėjo domėtis ir tikrinti, ar skolininkui V. J. yra įteikti tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo priimti procesiniai dokumentai, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.  Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis