32eb6b6a-5a47-41b3-b7db-9ebca2e3aefd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1370-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00124-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8; 3.3.1.17(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-461-212/2016, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. R.,                           n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja bankrutuojanti IÄ® „Finansinė konsultacija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti antstoliui S. R. 2 896 Eur baudÄ už įstatyme nustatytos pareigos nevykdymÄ arba mažesnę baudÄ , kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiÅ«ra, pusę paskirtos sumos priteisiant Lietuvos Respublikos naudai ir pusę – pareiÅ¡kėjos naudai.PaaiÅ¡kino, kad IÄ® „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 11 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

Nepaisant pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės reikalavimo, antstolis atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ ir persiųsti jÄ bankroto administratorei. Tokiu bÅ«du pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 18 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Jeigu antstolis per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, jam gali bÅ«ti paskirta iki 2 896 Eur bauda.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo antstoliui S. R. atmetė.Teismas nurodė, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ IÄ® „Finansinė konsultacija“ arba jos savininko (savininkų), todėl įmonei bankroto byla ne teismo tvarka apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta (Ä®BÄ® 12 str. 1 d.). Antstolis vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo turi perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, bet ne administratoriui.

Ä®monių bankroto įstatymas, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui (Ä®BÄ® 13 str. 5 d., 10 str. 7 d., 27 str. 2, 3 d.). Ä®BÄ® numato, kad bauda antstoliui gali bÅ«ti skiriama tik už teismo įpareigojimų nevykdymÄ (Ä®BÄ® 18 str. 1 d.). Nėra pagrindo remtis pareiÅ¡kime nurodytais teismų procesiniais dokumentais, nes vienodÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pareiÅ¡kėjos nurodytose bylose ir nagrinėjamojoje byloje aplinkybės visiÅ¡kai skirtingos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, pasisakydamas, jog įmonei bankroto byla ne teismo tvarka negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Nėra nė vienos vykdomosios bylos, kurioje bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantės IÄ® „Finansinė konsultacija“, yra kelios vykdomosios bylos, kuriose yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų (Å¡ios įmonės savininkų A.

G. ir J. G.), tačiau tai – du skirtingi dalykai, nes skiriasi skolininkas.Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu. Todėl bankroto procese, jį vykdant ne teismo tvarka, antstolis turi lygiai tokias pareigas kaip ir bankroto procese, kuris vyksta teismo tvarka. Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas bÅ«tų diskriminuojantis neteismines bankroto procedÅ«ras ir formuojantis ydingÄ praktikÄ . Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sankcija antstoliui yra taikoma tik už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , bei nepagrįstai aiÅ¡kino, jog Ä®BÄ®, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui.Nesutiktina, kad kitų nei kasacinis teismas teismų priimti sprendimai neturi jokios aiÅ¡kinamosios galios.

PareiÅ¡kėjos nurodyta teismų praktika teismas turėjo remtis ir ja vadovautis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-619-823/2016 ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-435-755/2016).Teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡sprendė net neinformavęs suinteresuoto asmens antstolio apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ . Kiti antstoliai, kurie taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ IÄ® „Finansinė konsultacija“ savininkų, sutiko stabdyti vykdymo veiksmus ir perduoti vykdomuosius dokumentus IÄ® „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriui.

Tas pats antstolis S. R. kitoje analogiÅ¡koje situacijoje (kuomet individualiai įmonei buvo vykdomos neteisminės bankroto procedÅ«ros) tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir perdavė vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡ios įmonės bankroto administratoriui.Akivaizdu, kad pradėjus bankroto procedÅ«ras pageidautina, jog visi įmonės ir jos savininkų kreditoriai pareikÅ¡tų savo reikalavimus, o ne jų dalis. Tad apeliantės pareiÅ¡kimas teismui yra pateiktas ginant visų bankrutuojančios IÄ® „Finansinė konsultacija“ ir jos savininkų (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolio S. R. vedamoje vykdomoje byloje) kreditorių interesus, nes visi kreditoriai bankroto administratoriui yra lygÅ«s.Suinteresuotas asmuo antstolis S. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog antstolis kaip vieÅ¡osios teisės subjektas gali veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus įstatymų nustatyta tvarka. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, jog vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å iuo atveju apeliantės savininkui A. G. teismas bankroto bylos neiÅ¡kėlė, iÅ¡ teismo jokių įpareigojimų antstolis negavo.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.)Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Jei Ä®BÄ® nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktai nustato, kad atskiraisiais skundais galima apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kai tai numato CPK normos (1 punktas), kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (2 punktas). Nagrinėjamu atveju apeliantė BIÄ® „Finansinė konsultacija“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta skirti antstoliui baudÄ dėl to, kad antstolis neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos.

Apeliantės teigimu, antstolis, atsisakydamas pateikti bankroto administratorės ne teismo tvarka vykdomoje bankroto byloje pareikalautus vykdomuosius dokumentus, neįvykdė Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Å ioje teisės normoje numatyta, jog tuo atveju, jeigu antstolis per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudÄ .

Ä®BÄ® nedetalizuojant baudos paskyrimo antstoliui procesinių taisyklių bei dėl Å¡io klausimo priimamos nutarties apskundimo galimybės, apeliacinis teismas vadovaujasi CPK 107 straipsnio nuostatomis, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (Å¡io straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡io straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog gali bÅ«ti skundžiama tik nutartis, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, ir tik asmens, kuriam bauda paskirta. Å iuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudÄ , kurios apskundimo galimybės, kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos nenumato. CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme skundžiama nutartis taip pat negali bÅ«ti laikoma užkertančia keliÄ tolesnei bylos eigai. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog jÄ per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tai negali pakeisti įstatyminio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundÄ dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukti.

             Teisėjas                          Alvydas Poškus