32eaef9d-b045-4c9f-8582-d0243be4bb3a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5695-763/2018 (Proceso Nr.2-45-3-00371-2018-6) Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.;2.3.9.2.; 3.2.6.1.; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovės - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (nuo 2018-07-01 pakeitusios Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių) atstovei Anai Aidėtienei, atsakovo M.

B. atstovui advokatui J. M., tretiesiems asmenims- M. B. ir V. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo ir iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ tėvo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS-nuo 2018-07-01 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, pakeitusi ieÅ¡kovÄ ) teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaiko K.

B., gim. 2009(duomenys neskelbtini), atžvilgiu, jo atskyrimo nuo tėvo, iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ tėvo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovės atstovė Ana Aidėtienė paaiÅ¡kino, kad atsakovai kartu negyvena, jų santuoka nutraukta 2016-07-15. Atsakovai kurį laikÄ bandė auginti savo sÅ«nų K., tačiau, kadangi motina vartojo alkoholį, nesirÅ«pino vaiku, tai Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Nuo 2013 metų atsakovė paliko Å¡eimÄ , savo vaiko nelankė ir juo nesidomėjo. Ignalinos VTAS specialistai informavo ieÅ¡kovę, kad S. B. pastoviai vartoja alkoholį, atsisako gydytis nuo priklausomybės, valkatauja, jÄ pažįstantys žmonės charakterizuoja jÄ neigiamai. Vaiko tėvas M. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ( bausmės pabaiga-2019-12-16) pataisos namuose. K. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėjais paskirti vaiko seneliai-M. B. ir V. B..VaikÄ Å¡iuo metu tinkamai globoja jo seneliai M.

B. ir V. B., kurie ir toliau sutinka globoti savo anÅ«kÄ , turi tam visas sÄ lygas. Atsakovo M. B. atstovas advokatas J. M. pažymėjo, kad iÅ¡ esmės jo atstovaujamasis neprieÅ¡tarauja dėl to, kad bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia S. B. jos sÅ«naus K. B. atžvilgiu, kad vaikas bÅ«tų atskirtas nuo tėvo jam atliekant bausmę pataisos namuose, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo vaikui priteisimu iÅ¡ atsakovo, kadangi sÅ«nų globoja atsakovo tėvai (vaiko seneliai), kurie iÅ¡ jo jokio iÅ¡laikymo vaikui nereikalauja, antra vertus jis Å¡iuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, tad negauna jokių pajamų ir iÅ¡laikymo mokėti neturės kuo.

Taip pat jis serga epilepsija, dėl kurios surasti darbÄ jam labai sunku, tad ir išėjęs į laisvę užsidirbti pinigų vargu ar galės. Suinteresuotas asmuo M. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokę kurį laikÄ gyveno jų bute ir 2009 m. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus K.. Kai marti negrįždavo į namus, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nesirÅ«pinti savo vaiku, jų Å¡eima iÅ¡iro ir 2016-07-15 santuoka buvo nutraukta teismui pripažinus S. B. kaltę. M. B. suėmimo laikotarpiu ir Å¡iuo metu (sÅ«nui atliekant bausmę) ji su savo vyru V.

B. globojo, rÅ«pinosi savo anÅ«ku K. B. ir dabar jį tebegloboja. Jie gyvena trijų kambarių bute ir vaikui ten yra sudarytos geros sÄ lygos. Vaikas bendrauja su atsakovu, jie susiraÅ¡inėja pasikalba telefonu. Atsakovė S. B. nuo 2013 metų tik vienÄ kartÄ aplankė savo sÅ«nų, iÅ¡laikymo jam neteikia ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina. Ji (M.B.) nepraÅ¡o ir nepalaiko ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi jie (atsakovo tėvai) visÄ laikÄ savo anÅ«kÄ K-ų prižiÅ«rėjo ir globojo, jiems pakanka piniginių lėšų tenkinant vaiko poreikius, antra vertus, sÅ«nus serga epilepsija ir iÅ¡tikus priepuoliui, darbo baldų gamybos įmonėje metu, jis buvo tuoj pat atleistas iÅ¡ darbo ir vargu ar sugebės surasti jo sveikatos galimybes atitinkantį darbÄ .

Alimentų priteisimas labiau komplikuos jų Å¡eimos gyvenimÄ , nei padės (turint galvoje iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ sÅ«naus, kuriam jie padeda ir padės ateityje). Tretysis asmuo V. B. analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino kaip ir jo žmona M. B.. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės atstovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė S. B. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo sÅ«naus K. B. , gim. 2009 (duomenys neskelbtini), auklėjimo: ji sÅ«naus nelanko, juo nesidomi, neteikia jokio iÅ¡laikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba ir nėra jokių duomenų, kad ateityje tokia padėtis galėtų pasikeisti į gerÄ jÄ pusę.

Atsakovės Å¡eima 2012-11-27 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-814 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-15 sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta pripažinus S. B. kaltę. Å iuo teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. B., o iÅ¡ S. B. priteistas iÅ¡laikymas vaikui mokant kas mėnesį po 145 Eur iki jo pilnametystės. IÅ¡ Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-10 informacijos (iÅ¡vados) Nr.vS137 matyti, kad S. B. nesistengia susigrÄ Å¾inti sÅ«nų K. ir dėl savo gyvenimo bÅ«do negali tinkamai juo pasirÅ«pinti.

IÅ¡ viso to galima pagrįstai teigti, kad su atsakove vaikui nebus gera ir saugu gyventi. Vadovaujantis materialinės teisės normomis neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvas arba motina daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ bei teismo posėdyje iÅ¡klausęs aukščiau minėtus asmenis teismas neabejotinai nustatė, jog atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi, nežada keisti dėl alkoholio vartojimo žalingo savo sveikatai gyvenimo bÅ«do, todėl teismas neterminuotai apriboja atsakovei motinos valdžiÄ vaiko K.

B. , gim 2009 m., atžvilgiu. Atsakovas M. B., bÅ«damas laisvėje, rÅ«pinosi savo sÅ«numi, o jam tai daryti padėjo tėvai – M. ir V. B.. Tačiau nukreipus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ( bausmės pradžia-2017-11-09, pabaiga-2019-12-16), jis neturi tokios galimybės pasirÅ«pinti ir globoti savo sÅ«naus. Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ bei teismo posėdyje iÅ¡klausius ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovus, trčiuosius asmenis teismas neabejoja, kad vaikas turi bÅ«ti atskirtas nuo savo tėvo.

Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017m. gruodžio mėn.įsakymu vaikui K. B. buvo paskirta laikinoji globa, ir jo laikinaisiais globėjais paskirti atsakovo tėvai Milda ir V. B.. Gyvenimo sÄ lygos, esančios namuose, kuriuose gyvena su savo anÅ«ku atitinka globėjams keliamus reikalavimus, rekomenduoti asmenys nori ir sutinka bÅ«ti savo vaikaičio globėjais. Neabejotina, kad vaikui K. B. yra bÅ«tina globa, nes jo motina S. B. nenori ir negali juo pasirÅ«pinti, nes gyvena asocialų gyvenimÄ , yra priklausoma nuo alkoholio, charakterzuojama neigiamai, o tėvas M.

B. atlieka aukščiau paminėtÄ bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK.2-oji valdyba, PravieniÅ¡kės II, KaiÅ¡iadorių r., KTP-26. Tad nepilnamečio atsakovų sÅ«naus K. B. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų namuose. IÅ¡ vaiko tėvo M. B. priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui K. B. mokant jį periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ ( LR CK 3.195 str. ).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 200 Eur iÅ¡laikymÄ mokant jį kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovės S. B. aukščiau paminėtu 2016-07-15 teismo sprendimu buvo priteistas 145Eur iÅ¡laikymas vaikui mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės, nors atsakovė visiÅ¡kai jau daug metų niekaip neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiÅ«rų ) sistemai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

Nors atsakovas teigia, jog Å¡iuo metu atlieka bausmę, neturi galimybės dirbti ir gauti kokių nors pajamų, to patvirtinimui pateikia į bylÄ medicininius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 metais jam buvo diagnozuota epilepsija, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų apie nedarbingumo netekimo (jeigu toks nustatytas) dydį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jo galimybes įsidarbinti ir gauti iÅ¡ to pajamas. Antra vertus, M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę ( anksčiau buvo pradėtų ir daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu) , tad toks gyvenimo bÅ«das yra sÄ lygotas paties atsakovo valiniais veiksmais, o ne jo liga.

LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį.

Ä®statymas nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius: maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. AiÅ¡kinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ( MMA ), tačiau atsižvelgiant į dabartinę atsakovo finansinę padėtį priteistinas iÅ¡ jo 145 eurų dydžio iÅ¡laikymas vaikui iki jo pilnametystės. Teismas iÅ¡laikymÄ priteisia nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2018-08-14).

LR CK 3.275 str. numato, kad globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka. Sutinkamai su LR CK 4.236 str. 2 d. administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų administravimÄ nustato įstatymas ( LR CK 3.275 str. ), todėl jį nustatyti teismo sprendimu nėra pagrindo.Atsižvelgiant į atsakovo M. B. turtinę padėtį ir kitas aplinkybes (atlieka bausmę pataisos namuose, turi sveikatos problemų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos-263.34 Eur valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

Teismas,vadovaudamasis LR CPK 407 str.,270 str., 282 str.2d.1p., LR CK 3.179, 3.180, 3.192, 3.194str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atskirti vaikÄ K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), nuo jo tėvo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ M. B. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui K. B. po 145 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2018-08-14 iki jo pilnametystės. Nustatyti vaiko K.

B. globos vietÄ kartu su globėjais M. B. ir V. B. jų gyvenamojoje vietoje. Kitoje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas