32eacd86-a043-4bdb-8e67-e8622ecb000c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ                Civilinė byla Nr. 2-2621-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12267-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10; 50.10; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas”, UAB ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

S., trečiajam asmeniui UAB „Centrum mobile“ dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Ž. S. ieÅ¡kovo naudai priteisti 2 126 Lt nesumokėtų mokėjimų, 13 637,80 Lt nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 665,60 Lt papildomas iÅ¡laidas, 2275,41 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 561 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir UAB „Centrum Mobile“ 2006-03-01 sudarė lizingo sutartį Nr. LT029380 (toliau – ir lizingo sutartis), pagal kuriÄ lizingo bendrovė įsipareigojo iÅ¡ UAB „Centrum Mobile“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ 1 naudotÄ tentinę puspriekabę SCHMITZ ir perduoti jÄ naudoti ir valdyti UAB „Centrum Mobile“ su sÄ lyga, kad UAB „Centrum Mobile“ lizingo sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

UAB „Centrum Mobile“ nuolat vėluodavo mokėti lizingo bendrovei sutartines įmokas pagal lizingo sutarties grafikÄ , todėl susidarė skola. Nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir atsakovas Ž. S. 2006-03-01 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT029380/L (toliau – ir laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį, tačiau atsakovas vėlavo mokėti įmokas ir susidarė skola. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-11-07.

Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Centrum Mobile“ 2006-03-01 sudarė lizingo sutartį Nr. LT029380. Pagal Å¡iÄ lizingo sutartį „Swedbank lizingas”, UAB įsipareigojo iÅ¡ UAB „Centrum Mobile“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ 1 naudotÄ tentinę puspriekabę SCHMITZ ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Centrum Mobile“, o UAB „Centrum Mobile“ įsipareigojo įmokų grafike numatytais terminais mokėti sutartines įmokas (b. l. 5-10).

Taip pat nustatyta, kad 2006-03-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas Ž. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT029380/L, pagal kurios 1 punktÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo – t.y., UAB „Centrum Mobile“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal lizingo sutartį Nr. LT029380 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Pagal laidavimo sutarties 11 punktÄ tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia lizingo sutartį UAB „Centrum Mobile“ jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Centrum Mobile“ skolas ir delspinigius ir sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.

Nustatyta, kad UAB „Centrum Mobile“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku ieÅ¡kovui įmokų nesumokėjo, todėl 2008-06-30 lizingo sutartis su UAB „Centrum Mobile“ buvo nutraukta (b. l. 19). IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo Ž. S. pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį (b. l. 21). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2006-03-01 laidavimo sutartį nevykdė. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui liko nesumokėta 2 126 Lt įmokų pagal įmokų grafikÄ (b. l. 22).

Remiantis tuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 126 Lt skola.Remiantis lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu, klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nustatyta, kad, nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ UAB „Centrum Mobile“ naudotÄ tentinę puspriekabę SCHMITZ ir jÄ pardavė už 3 200 Lt.

Automobilio pardavimo metu automobilio likutinė vertė buvo 16 837,80 Lt. Taigi ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas nuostolis, nustatytinas iÅ¡ automobilio pardavimo kainos atimant minėto turto likutinę vertę, sudaro 13 637,80 Lt (b. l. 32). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas, parduodamas naudotÄ tentinę puspriekabę SCHMITZ, patyrė 665,60 Lt papildomų iÅ¡laidų (b. l. 21. 27, 31-34). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 14 303,40 Lt nuostolių atlyginimas. Prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo įvykdyti visas UAB ,,Centrum Mobile” neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal įmokų grÄ fikÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokamos palÅ«kanos, tačiau liko nesumokėtos 2 275,41 Lt palÅ«kanos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 2 275,41 Lt palÅ«kanos.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 561 Lt žyminis mokestis (b. l. 4).

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 30,11 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas”, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, iÅ¡ atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 126 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) skolÄ , 14 303,40 Lt (keturiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus tris Lt keturiasdeÅ¡imt ct) nuostolių atlyginimÄ , 2 275,41 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt keturiasdeÅ¡imt vienÄ ct) palÅ«kanas, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 561 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo Ž.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30,11 Lt (trisdeÅ¡imt Lt vienuolika ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Marius Bajoras