32eabe2a-e7c7-4cd9-8636-34bfe67741d6 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-26-672/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01035-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.7.; 106.6.; 117.1.; 117.2.; 118.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 15 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. G. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas L. G. yra jos dukros G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo, lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atsisako. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kovės atstovas advokatas V.

G. palaikė atstovaujamosios praÅ¡ymÄ , nes gavus ekspertizės iÅ¡vadas, ieÅ¡kinys tapo beprasmis.Atsakovas L. G. neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, jog atlikus DNR tyrimÄ ir paaiÅ¡kėjus, jog jis nėra ieÅ¡kovės vaiko tėvas, ieÅ¡kinio reikalavimai netenka prasmės. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ jis patyrė piniginių, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų: siunčiant dokumentus teismui, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (maistui, skirtam kelionei iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių ir atgal ekspertizei atlikti), kurui.

PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 286 Lt, pateikė teismui iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tam tarpe ir atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 str., 42 str. 1 d.). Apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę pareikÅ¡ti bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu (CPK 140 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovo pozicijÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra visos sÄ lygos priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukti (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Sprendžiant dėl L. G. praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ L. M. jo patirtas iÅ¡laidas pasakytina, jog CPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad L. G. reikalavimas dėl paÅ¡to iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų kurui kelionei ekspertizei atlikti tenkintinas. IÅ¡laidos maistui, skirtam kelionei, nelaikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kadangi iÅ¡laidas maistui L. G. bÅ«tų patyręs nepriklausomai nuo to, ar vyko į kelionę, ar dienÄ praleido sau įprasta dienotvarke. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tokiais atvejais, kai teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukia, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas skirtingai, tai priklauso nuo ieÅ¡kinio atsisakymo motyvų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir esant duomenų, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad pagal DNR tyrimo rezultatus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nėra jos dukters tėvas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas Å¡iuo atveju prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos tik dėl ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 232,93 Lt jo turėtų iÅ¡laidų (93 str. 1 d.). IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jÄ atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 100 procentų (6-7 b. l.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteistinos.

Kadangi atsakovo tėvystė ieÅ¡kovės dukrai nustatyta nebuvo, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo taip pat nepriteistinos ir apmokamos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 4 d., 99 str.).Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio l dalimi, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: priimti ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-26-672/2014 nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Priteisti iÅ¡ L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 232,93 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus 93 ct) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .      TeisėjaVirginija Jokubauskienė