32ea5dc0-d4c6-4c44-939d-b96d2a9e8fce · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-31-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02666-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.30; 2.6.39.2.13; 2.9; 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

G. ir I. V. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant tretiesiems asmenims Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. G., I. V. ir kiti, t. y. asmenys su AB banku SNORAS pasirašę obligacijų pasiraÅ¡ymo bei indėlių sertifikatų sutartis, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BAB bankui SNORAS, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai (įskaitant R. G. bei I. V.) prašė: 1.1. pripažinti, kad ieÅ¡kovų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – ir IÄ®IDÄ®) 2 straipsnio 4 dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 Eur, pagal ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 2 ( ieÅ¡kovui R.

G. – 80 000 Lt (23 169,60 Eur) ir 59,18 Lt (17,14 Eur) palÅ«kanų; I. V. – 11 000 Lt (3 185,82 Eur) bei 8,14 Lt (2,36 Eur) palÅ«kanų); 1.2. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieÅ¡kovų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalį, priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 22 000 Eur, pagal ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 2; 1.3. jeigu teismas konstatuotų, kad ieÅ¡kovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos nėra draustos ar AB banko SNORAS bankrotas nėra draudiminis įvykis, pripažinti ieÅ¡kovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, nurodytas priede Nr. 1, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 straipsnio ir (ar) 1.91 straipsnio pagrindu bei taikyti restitucijÄ , t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ieÅ¡kovų perduotos lėšos yra ieÅ¡kovų AB banko SNORAS einamosiose sÄ skaitose laikytos lėšos; 1.4. pripažinus ieÅ¡kovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restitucijÄ , priteisti iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 Eur, pagal ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 2; 1.5. priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, iÅ¡ BAB banko SNORAS Å¡ias sumas priteisiant iÅ¡ bankroto administravimo sÄ matos; 1.6. priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ BAB banko SNORAS Å¡ias sumas priteisiant iÅ¡ bankroto administravimo sÄ matos (civilinės bylos Nr. 2-412-577/2017).

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų R. G. ir I. V. ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams BAB bankui SNORAS, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir sandorių (R. G. su AB banku SNORAS sudarytos 2011 m. lapkričio 13 d. obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); I. V. su AB banku Snoras 2011 m. lapkričio 11 d. sudarytos obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Lietuvos bankas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nagrinėjimÄ sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-8-701/2016; iÅ¡skirti ieÅ¡kovų R.

G. ir I. V. ieÅ¡kinius dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo ir sandorių (R. G. su AB banku SNORAS sudarytos 2011 m. lapkričio 13 d. obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); I. V. su AB banku SNORAS 2011 m. lapkričio 11 d. sudarytos obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiais į atskirÄ bylÄ (civilinės bylos Nr. 2-2708-577/2018).

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-2708-577/2018.

4. IeÅ¡kovai 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. spalio 9 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydami: 4.1. tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pripažinti, kad ieÅ¡kovų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal IÄ®IDÄ® ir priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 Eur; 4.2. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieÅ¡kovų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta IÄ®IDÄ®, priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijant 22 000 Eur; 4.3. priteisti iÅ¡ atsakovų, ieÅ¡kovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 4.4. priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ir 2018 m. liepos 10 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jų pareikÅ¡tiems reikalavimams praÅ¡o taikyti indėlininkų apsaugos sistemÄ , o jei dėl kokių nors priežasčių pastaroji negalėtų bÅ«ti taikoma – investuotojų apsaugos sistemÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovai neturi papildomai kreiptis į atsakovÄ dėl draudimo sistemos pasirinkimo, nes tinkamai įgyvendino Å¡iÄ teisę. Pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė atsakovei raÅ¡tÄ , kuriame papildomai nurodė, kad jų reikalavimams praÅ¡o taikyti indėlininkų apsaugos sistemÄ , o jei dėl kokių nors priežasčių pastaroji negalėtų bÅ«ti taikoma – investuotojų apsaugos sistemÄ . Kadangi atsakovė yra praleidusi prievolės įvykdymo (draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo terminÄ ), ieÅ¡kovų reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų turėtų bÅ«ti tenkinamas.

6. IeÅ¡kovė I. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsisakymo. IeÅ¡kovė prašė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindinio reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos už neįsigaliojusias BAB banko SNORAS obligacijas priteisimo atsisakymÄ ta apimtimi, kuria Å¡is reikalavimas patenkintas ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (CPK140 straipsnio1 dalis), priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo VÄ® „Indėlių ir investuotojų draudimas“ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo ieÅ¡kovei dienos, t. y. iki 2018-10-08, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018-10-08 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ už neįsigaliojusias BAB bankas SNORAS obligacijas. IeÅ¡kovei suprantamos aptariamo ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kovė palaikė reikalavimus dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

7. IeÅ¡kovas R. G. pateikė 2018 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R. G. bei atsakovų BAB banko SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, prašė patvirtinti Å¡iÄ sutartį ir bylos dalį dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nutraukti.

8. Atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. spalio 9 d. pateiktame praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo ar ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, nurodė, kad nelikus ginčo dėl pagrindinio reikalavimo (draudimo iÅ¡mokos priteisimo), negali bÅ«ti tenkinami reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prašė bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinio reikalavimus palikti nenagrinėtus, o jei nurodytas praÅ¡ymas netenkinamas – ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

9. Atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigė, kad nėra praleidusi draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo termino, nėra pažeidusi IÄ®IDÄ® įtvirtintos iÅ¡mokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu. Kai tik ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsakovei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, kokia apsauga nori pasinaudoti, pateikiant praÅ¡ymÄ , atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nedelsdama iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ . Tol, kol byla buvo sustabdyta, kol Europos SÄ jungos ir nacionaliniu lygmeniu buvo nagrinėjami teisiniai klausimai dėl BAB banko SNORAS neįsigaliojusių obligacijų turėtojams taikytinos apsaugos, negalima teigti, kad atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nevykdė prievolės.

10. Atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ taip pat prašė patvirtinti ieÅ¡kovo R. G. ir atsakovų sudarytÄ sutartį ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.

11. Atsakovas BAB bankas SNORAS 2018 m. spalio 10 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovas BAB bankas SNORAS neturėjo neįvykdytos piniginės prievolės ieškovei, atsakovo BAB banko SNORA atžvilgiu buvo reiškiamas nepiniginis ieškinys dėl pripažinimo. Be to, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų prieštarauja Bankų įstatymo 85 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms, todėl yra netenkintinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu nusprendė: 12.1. patvirtinti ieÅ¡kovo R. G. bei atsakovių BAB banko SNORAS bei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ taikos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis; 12.2. civilinės bylos Nr. 2-2708-577/2018 dalį pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovėms BAB bankui SNORAS, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Lietuvos bankas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nutraukti; 12.3. priimti ieÅ¡kovės I.

V. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl draudimo iÅ¡mokos už neįsigaliojusias BAB bankas SNORAS obligacijas priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti; 12.4. likusiÄ ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinio dalį tenkinti iÅ¡ dalies; 12.5. priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas ieÅ¡kovei I. V. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 185,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. gruodžio 2 d.) iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo (2018 m. spalio 8 d.); 12.6. kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; 12.7. priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 72,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I.

V..

13. Teismas dėl pateiktos taikos sutarties tvirtinimo sprendė, kad ieškovo R. G. ir atsakovų BAB banko SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikta taikos sutartis neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl ji tvirtintina, o civilinės bylos dalis pagal šio ieškovo reikalavimus nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

14. Teismas nurodė, kad Taikos sutarties 3.3 punkte sutarties Å¡alys pareiÅ¡kė, kad supranta taikos sutarties sudarymo teisines pasekmes, t. y. tai, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat Å¡alys susitarė, kad atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atlygins ieÅ¡kovui patirtas 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (taikos sutarties 2.1 punktas), o visas teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padengia Å¡alys lygiomis dalimis (taikos sutarties 2.2 punktas).

15. Teismas dėl ieÅ¡kovės I. V. atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. dėl draudimo iÅ¡mokos už neįsigaliojusias obligacijas priteisimo, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. liepos 11 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018, Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės neliko ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė I. V. turi teisę reikalauti draudimo iÅ¡mokos už neįsigaliojusias obligacijas iÅ¡mokėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovė „VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. spalio 8 d., t. y. bylos nagrinėjimo eigoje, ieÅ¡kovei pervedė 3 185,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už neįsigaliojusias obligacijas, ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo.

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju duomenų, jog atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, nėra, sprendė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimtinas, civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Teismas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nustatė, kad ieÅ¡kovė I. V. palaikė reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo ieÅ¡kovei dienos, t. y. 2018 m. spalio 8 d. priteisimo.

18. Teismas nurodė, kad ieškovė procesines palūkanas prašė priteisti tiek iš atsakovės BAB banko SNORAS, tiek iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Tačiau teismas pažymėjo, kad turtinis reikalavimas pareikštas tik atsakovei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, t. y. iš šios atsakovės ieškovė reikalavo priteisti draudimo išmokas.

19. Teismas pažymėjo, kad BAB bankui SNORAS ieškovų pareikšti reikalavimai nebuvo susiję su piniginių prievolių vykdymu. Dėl to teismas sutiko su atsakovu BAB banku SNORAS, kad nėra pagrindo skaičiuoti ir priteisti iš banko procesines palūkanas. Teismas sprendė, kad atsakovo BAB banko SNORAS atžvilgiu ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas.

20. Teismas nurodė, kad atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovės teigimu, ji draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo ne tenkindama ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsižvelgdama į ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovei pateikus galutinę valiÄ dėl apsaugos sistemos pasirinkimo. Pasak atsakovės, jos prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ iki ieÅ¡kovės papildomo praÅ¡ymo pateikimo nebuvo kilusi.

21. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, sprendė, kad nėra pagrindo pritarti tokiai atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pozicijai.

22. Teismas pažymėjo, kad kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė dar 2013 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovės pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 Eur, ir tik netenkinus tokio reikalavimo – priteisti iÅ¡ atsakovės draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 22 000 Eur.

23. Teismas nustatė, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai iÅ¡skyrė argumentus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas ieÅ¡kovus, įsigijusius obligacijas, kurios neįsigaliojo, pripažinti indėlininkais pagal IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 3 ir 4 dalis. IeÅ¡kovė, teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog neturi pareigos pakartotinai nurodyti, kokiÄ draudimo sistemÄ pageidauja taikyti, ir tik elgdamasi geranoriÅ¡kai atsakovei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė raÅ¡tÄ . Dėl to teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jos pagal obligacijų sutartį BAB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėlis.

24. Teismas nurodė, kad BAB banko SNORAS sÄ skaitos rekvizitai taip pat buvo pateikti į bylÄ . IeÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 26 d. paÅ¡ymo, su kuriuo atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ siejo iÅ¡mokos mokėjimo pagrindÄ , formuluotė nesiskyrė nuo teismui pateiktų reikalavimų (argumentų). PrieÅ¡ingai, jame nurodoma, kad klientai teismui teiktuose ieÅ¡kiniuose jau yra pasirinkę taikytinÄ draudimo iÅ¡mokų mokėjimo sistemÄ , t. y. indėlininkų draudimo sistemÄ , o jeigu pastaroji dėl kokių nors priežasčių negalėtų bÅ«ti taikoma – investuotojų apsaugos sistemÄ .

25. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad byloje buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia pasinaudoti teise į kompensacijÄ pagal indėlių garantijų sistemÄ , nacionalinėje teisėje įtvirtintÄ Ä¯gyvendinant DirektyvÄ 94/19/EB. Dėl to teismas laikė nepagrįstais atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ teiginius, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas bei nurodytos aplinkybės dėl draudimo sistemos pasirinkimo nebuvo pakankamas pagrindas draudimo iÅ¡mokos mokėjimui.

26. Teismas pažymėjo, kad ir kasacinis teismas civilinėse bylose Nr. 3K-3-214-701/2018, 3K-3-232-969/2018, 3K-3-233-219/2018, nustatęs, jog byloje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovų) valia dėl draudimo sistemos pasirinkimo, teisiÅ¡kai nepagrįstomis pripažino VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ keliamas abejones dėl ieÅ¡kovų jiems taikytinos kompensacijų sistemos nepasirinkimo ir, laikydamas ieÅ¡kovų reikalavimus pripažinti jiems teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstais, jokių įpareigojimų ieÅ¡kovams dar kartÄ kreiptis į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nenustatė. TokiÄ praktikÄ taip pat formuoja Lietuvos apeliacinis teismas (2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-3-516/2018).

27. Teismas nurodė, kad pagal galiojusį teisinį reglamentavimÄ (IÄ®IDÄ® redakcijos 9 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 1, 3 dalis, Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, patvirtintos Valstybės įmonės Indėlių draudimo fondo tarybos 2001 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 4, 13 punktÄ ), indėlininkas teisę į draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyja nuo draudžiamojo įvykio dienos, o pareiga apskaičiuoti bei iÅ¡mokėti tokiÄ iÅ¡mokÄ nustatyta draudimo įmonei, t. y. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teismas sprendė, kad atsakovės minimi ESTT bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai tik patvirtino ieÅ¡kovės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , dėl kurios priteisimo ji kreipėsi į teismÄ .

28. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nuo pat bylos iÅ¡kėlimo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti prioriteto tvarka indėlių garantijų sistema, prašė priteisti draudimo iÅ¡mokÄ bei procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje buvo keliamas klausimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo indėlio sertifikato turėtojams priteisiant draudimo iÅ¡mokas ir kuria tokios palÅ«kanos buvo priteistos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo momento, konstatavo, kad Å¡iuo atveju neįsigaliojusias obligacijas įgijęs asmuo, lygiai taip pat kaip indėlių sertifikatų turėtojai, tenkinus jų reikalavimus (iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokas), turi teisę į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ .

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos (3 185,21 Eur ), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 2 d. iki draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 8 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

29. Teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 2013 m. rugpjūčio 7 d. 7 500 Lt sumos (144,81 Eur) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SNO018, taip pat 2013 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 690 Lt (199,84 Eur) sumos apmokėjimÄ už teisines paslaugas Advokato I. N. ir partnerių kontorai „Raidla Lejins &Norcous“.

30. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakė, nes jos pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo. Be to, pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. V. reiÅ¡kė reikalavimus ir dėl iÅ¡mokų pagal kitÄ , t. y. 2011 m. kovo 18 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kurie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-412-577/2017 buvo atmesti.

31. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes (pareikšti reikalavimai tenkinti iš dalies), taip pat nustatęs, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl draudimo išmokos priteisimo, kadangi jis buvo patenkintas bylos nagrinėjimo metu, o reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas šiuos sprendimu, sprendė, kad ieškovės prašymas priteisti 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovei 72,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 32. Apeliaciniame skunde atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimų dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

33. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 33.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei procesines palūkanas, kadangi atsakovė nėra praleidusi draudimo išmokos išmokėjimo termino, nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Atsakovė negalėjo išmokėti draudimo išmokų anksčiau nei buvo pateikti ESTT, o vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai suformavę IĮIDĮ nereglamentuotas draudimo išmokų mokėjimo taisykles. 33.2.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei procesine palūkanas, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-684/2017 suformuota praktika. Minėtoje byloje buvo išnagrinėtas procesinių palūkanų klausimas indėlio sertifikato turėtojo byloje, kurioje egzistavo kitokios aplinkybės, tuo tarpu, šioje byloje nagrinėjamas teisės gauti draudimo išmokas už neįsigaliojusias obligacijas klausimas ir pateikti visai kitokie tiek ESTT, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai.

Šios civilinės bylos racio decidendi skiriasi nuo kasacinio teismo išnagrinėtos bylos. 33.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, kadangi atsakovė negalėjo išmokėti draudimo išmokų anksčiau nei buvo pateikti ESTT, o vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai suformavę IĮIDĮ nereglamentuotas draudimo išmokų mokėjimo taisykles. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė nėra praleidusi draudimo išmokos išmokėjimo termino, nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu.

34. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. V. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

35. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 35.1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo 3 185,21 Eur sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo. Faktas, kad atsakovė draudimo iÅ¡mokas sumokėjo (įvykdė prievolę) ne pagal teismo sprendimÄ , o bylos nagrinėjimo metu, nekeičia pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų palÅ«kanų pobÅ«džio, t. y. palÅ«kanos ir toliau atlieka savo kompensacinį vaidmenį ir jų pagrindu atlyginama už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovų pinigais draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjimo laikotarpiu. 35.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 93 ir 94 straipsnių normas ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovei 72,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

36. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. birželio 7 d. gauti ieÅ¡kovės I. V. papildomi paaiÅ¡kinimai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 38. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. birželio 7 d. gauti ieškovės I. V. papildomi paaiškinimai.

Nurodė, kad vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, teikia papildomus paaiÅ¡kinimus kaip įrodymÄ .

39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ ir jį vertina. Dėl atsakovės VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ pareigos mokėti procesines palÅ«kanas ir jų skaičiavimo momento 40. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas, kadangi atsakovė nėra praleidusi draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo termino, nėra pažeidusi IÄ®IDÄ® įtvirtintos iÅ¡mokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu.

41. Apeliantei kvestionuojant palÅ«kanų mokėjimo prievolės atsakovei buvimÄ , teisėjų kolegija visų pirma įvertina apeliantės pozicijos, kad jai prievolė mokėti ieÅ¡kovei procesinėmis vadinamas palÅ«kanas apskritai nekyla, pagrįstumÄ .

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi apeliacinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys dėl VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” kasacinio skundo, paduoto kitoje BAB banko SNORAS klientų, su kuriais buvo sudarytos analogiškos neįsigaliojusios obligacijų pasirašymo sutartys, inicijuotoje civilinėje byloje dėl pagal obligacijų pasirašymo sutartis sumokėtų lėšų pripažinimo indėliais, draudimo išmokų išmokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo, argumentų pagrįstumo.

Toje byloje pateiktame kasaciniame skunde VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas” taip pat tvirtino, kad teismai neteisingai nustatė momentÄ , nuo kurio jai atsirado prievolė sumokėti indėlių draudimo iÅ¡mokÄ pagal IÄ®IDÄ®, ir teigė nepraleidusi indėlių draudimo iÅ¡mokėjimo termino, atitinkamai, neturinti prievolės mokėti procesines palÅ«kanas. Kadangi analogiÅ¡kais argumentais yra grindžiamas ir nagrinėjamoje byloje paduotas apeliacinis skundas, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl tokių klausimų jau pasisakė 2020 m. kovo 12 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 priimtoje nutartyje, teisėjų kolegija Å¡iais precedentiniais iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertindama apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ , remiasi (CPK 4 straipsnis).

43. IÄ®IDÄ® (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d.), reglamentuojančio indėlių draudimo tvarkÄ , draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , jų dydį ir kt., 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad indėlininkas įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ nuo draudžiamojo įvykio dienos. Draudžiamasis įvykis – bankroto bylos iÅ¡kėlimas kredito unijai, bankui ar įmonei arba priežiÅ«ros institucijos sprendimo dėl poveikio priemonės taikymo ar investicinių paslaugų teikimo nutraukimo priėmimas, kai kredito unija, bankas ar banko filialas negali atsiskaityti su kreditoriais ar kai įmonė ar įmonės filialas yra nepajėgi (nepajėgus) įvykdyti įsipareigojimų investuotojams (IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Draudimo iÅ¡mokos indėlininkams iÅ¡mokamos per 20 darbo dienų nuo draudžiamojo įvykio dienos. Draudimo įmonės taryba, esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, suderinusi su priežiÅ«ros institucija, gali pratęsti šį terminÄ ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiuoja ir moka draudimo įmonė, remdamasi draudėjo draudžiamojo įvykio dienos duomenimis apie indėlininkus ar investuotojus, jų indėlius ar įsipareigojimus investuotojams ir apie papildomai apdraustų indėlių ar įsipareigojimų investuotojams sumas.

Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato ir paskelbia draudimo įmonės taryba (IÄ®IDÄ® 10 straipsnio 1 ir 3 dalys). Draudimo įmonė yra pagal Lietuvos Respublikos gyventojų indėlių draudimo įstatymÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės iÅ¡ valstybės turto įsteigta ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruota valstybės įmonė, turinti antspaudÄ su Lietuvos valstybės herbu ir pavadinimu „valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ (IÄ®IDÄ® 16 straipsnio 1 dalis).

44. Įvykus draudžiamajam įvykiui, apeliantei, t. y. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, atsiranda piniginė prievolė, kuri turi būti įvykdyta įstatyme nustatyta tvarka ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 22 punktas).

45. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir todėl privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokios procesinės palÅ«kanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo dėl laiku neįvykdytos prievolės, kompensavimo funkcijÄ .

Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ nevilkinti teismo proceso, greičiau įvykdyti prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

47. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kuriÄ leidžiamas procesinių palÅ«kanų priteisimas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismÄ dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

48. Nagrinėjamu atveju draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., kai Lietuvos bankas priėmė sprendimÄ panaikinti visam laikui iÅ¡duotÄ BAB banko SNORAS veiklos licencijÄ (IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė I. V. įgijo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ nuo draudžiamojo įvykio dienos (IÄ®IDÄ® 9 straipsnio 1 dalis), o apeliantė įgijo pareigÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę – iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tačiau 3 185,21 Eur draudimo iÅ¡moka pagal ieÅ¡kovės ir banko sudarytÄ 2011 m. lapkričio 11 d. obligacijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei apeliantės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ buvo sumokėta tik 2018 m. spalio 8 d. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad apeliantė yra praleidusi IÄ®IDÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

49. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė negalėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokų anksčiau nei buvo pateikti ESTT, o vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, suformavę IÄ®IDÄ® nereglamentuotas draudimo iÅ¡mokų mokėjimo taisykles, tokio pobÅ«džio skundo argumentai patys savaime nepaneigia nei apeliantės nuo draudžiamojo įvykio dienos atsiradusios pareigos įvykdyti piniginę prievolę (iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯statyme nustatytais terminais), nei jos pareigos sumokėti procesines palÅ«kanas, pavėlavus tokiÄ prievolę įvykdyti.

TokiÄ aplinkybę, kad apeliantė nežinojusi pagal kuriÄ apsaugos sistemÄ â€“ indėlių garantijų ar investuotojų apsaugos – analogiÅ¡kose situacijose turėjo bÅ«ti mokama draudimo iÅ¡moka, savo faktinėmis aplinkybėmis identiÅ¡koje byloje jau yra teisiÅ¡kai įvertinęs ir kasacinis teismas, konstatavęs, kad VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ visgi negalėjo atsisakyti vykdyti piniginę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 24 punktas).

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, ar ieÅ¡kovė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl konkrečios apsaugos sistemos (indėlių ar įsipareigojimų investuotojams) pasirinkimo ir kada ji tai padarė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė dar 2013 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovės pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 Eur, ir tik netenkinus tokio reikalavimo – priteisti iÅ¡ atsakovės draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 22 000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai iÅ¡skyrė argumentus, kuriame grindžiamas praÅ¡ymas ieÅ¡kovus, įsigijusius obligacijas, kurios neįsigaliojo, pripažinti indėlininkais pagal IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 3 ir 4 dalis. IeÅ¡kovė, teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog neturi pareigos pakartotinai nurodyti, kokiÄ draudimo sistemÄ pageidauja taikyti, ir tik elgdamasi geranoriÅ¡kai atsakovei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė raÅ¡tÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jos pagal Obligacijų sutartį BAB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėlis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės pasirinkta draudimo sistema buvo žinoma nuo pat bylos pradžios.

51. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė I. V. kartu su kitais ieÅ¡kovais su ieÅ¡kiniu, nurodydami atsakovėmis BAB bankas SNORAS ir VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, kreipėsi 2013 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2013 m. gruodžio 2 d. Vėliau ieÅ¡kovės I. V. reikalavimai iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė iÅ¡skirti ieÅ¡kovų R. G. ir I. V. ieÅ¡kinius dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo ir sandorių (R.

G. su AB banku SNORAS sudarytos 2011 m. lapkričio 13 d. obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); I. V. su AB banku SNORAS 2011 m. lapkričio 11 d. sudarytos obligacijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiais į atskirÄ bylÄ (civilinės bylos Nr. 2-2708-577/2018). IeÅ¡kovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat prašė pripažinti ieÅ¡kovės lėšas, sumokėtas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis BAB bankui SNORAS, ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®, įpareigoti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 yra pažymėjęs ir tai, kad jau Å¡io teismo ankstesnėje praktikoje, t. y. 2018 m. birželio 22 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tai, jog indėlių garantijų sistema, be kita ko, apima reikalavimus, susijusius su lėšomis, nuraÅ¡ytomis iÅ¡ sÄ skaitų, kurias privatÅ«s asmenys turėjo įstaigoje, ir pervestomis į Å¡ios įstaigos vardu atidarytas sÄ skaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos iÅ¡leisti turėjo pastaroji, pasiraÅ¡ymÄ , kai Å¡ių vertybinių popierių emisija galiausiai nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, esant minėtų skolinių reikalavimų turėtojų (ieÅ¡kovų) iÅ¡reikÅ¡tai valiai remtis viena iÅ¡ dviejų – indėlių garantijų arba investuotojų kompensavimo sistema.

IeÅ¡kovai, siekdami draudimo iÅ¡mokos, turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų – indėlių garantijų arba investuotojų kompensavimo sistemÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 27 punktas).

53. Remiantis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 pateiktu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės lėšos, pervestos į banko sÄ skaitÄ , už kurias nebuvo įgytos obligacijos, neįsigaliojus obligacijų emisijai, patenka į IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ indėlio apibrėžtį, nes pagal Å¡iÄ teisės normÄ indėliu laikoma ir kitų pinigų, į kuriuos indėlininkas turi reikalavimo teises, atsirandančias iÅ¡ kredito įstaigos įsipareigojimo atlikti operacijas su indėlininko pinigais ar suteikti investicines paslaugas, suma (įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas).

IeÅ¡kovė pervedė lėšas bankui bÅ«tent tam, kad Å¡is suteiktų investicines paslaugas. Investicinis sandoris (Å¡iuo atveju 2011 m. lapkričio 11 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo užbaigtas, neįsigaliojus numatytų pirkti obligacijų emisijai, obligacijos nebuvo įgytos, lėšos liko nepanaudotos sÄ skaitoje, o ieÅ¡kovas iÅ¡laikė reikalavimo teises į lėšas, kurioms taikoma draudimo apsauga. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje esant suformuluotam aiÅ¡kiam praÅ¡ymui sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tent kaip indėlio draudimo apsaugÄ , apeliantė neturėjo jokių objektyvių kliūčių sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ anksčiau.

54. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien tai, jog bankroto administratorius neinformavo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie ieÅ¡kovų lėšas indėlininkų sÄ raÅ¡e, perduotame apeliantei po banko bankroto bylos 2011 m. gruodžio 7 d. teismo sprendimu iÅ¡kėlimo, nepaneigia jos prievolės vykdyti piniginę prievolę sumokant draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo mokėti procesines palÅ«kanas, kai apie ieÅ¡kovų lėšas banko sÄ skaitoje VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ tiesiogiai tapo žinoma iÅ¡ pateikto teismui ieÅ¡kinio.

Sužinojusi apie ieÅ¡kovų lėšas banko sÄ skaitoje, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepagrįstai nevykdė draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo procedÅ«rų. Kasacinio teismo vertinimu, ir tokia aplinkybė, kad ieÅ¡kovai atsiuntė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡ymus pasirinkę indėlių draudimo apsaugÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokas, o Å¡i, reaguodama į pateiktus praÅ¡ymus, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, nereiÅ¡kia, kad ji turėjo objektyvių kliūčių sumokėti draudimo iÅ¡mokas anksčiau, nes ieÅ¡kovai dar ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo praÅ¡ymÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokas bÅ«tent kaip indėlių draudimo apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 30, 32 punktai).

55. Tokiu atveju apeliantės įvardijamos priežastys nesudarė teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei. NeiÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos IÄ®IDÄ® nustatytais terminais, apeliantė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

56. Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

57. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra materialusis teisinis reikalavimas. Paprastai materialieji teisiniai reikalavimai suformuluojami ieškinyje, kuriame nurodomas faktinis ieškinio pagrindas ir ieškovo reikalavimas, t. y. ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Teisės aktuose tiesiogiai nenurodyta, kad praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas privalo bÅ«ti pareikÅ¡tas raÅ¡tu. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, atsižvelgiant į praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas prigimtį ir juo siekiamas materialiÄ sias teisines pasekmes, kartu siekiant užtikrinti teisinį tikrumÄ , sudaryti galimybę kitai Å¡aliai atsiliepti į tokį praÅ¡ymÄ , tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu. Visi materialieji teisiniai reikalavimai pareiÅ¡kiami pirmosios instancijos teisme, tačiau, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas galimas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

58. Teisėjų kolegija apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei procesine palÅ«kanas, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-684/2017, suformuota praktika, kadangi Å¡ios civilinės bylos racio decidendi (liet. turintis precedento galiÄ ) skiriasi nuo kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos bylos, vertina ir kaip neaktualius, ir kaip nepagrįstus. Viena vertus, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliante, kad minėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimas indėlio sertifikato, kuris pripažįstamas draudimo objektu pagal IÄ®IDÄ®, turėtojo byloje, o nagrinėjamoje byloje aktualus ESTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, pagal kurį neįsigaliojusių obligacijų turėtojas, jo pasirinkimu, gali pasinaudoti dviejų sistemų apsauga – indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams.

Kita vertus, nurodytoje kasacinio teismo nutartyje buvo analizuotos bendrosios nuostatos, susijusios su procesinių palūkanų skaičiavimo tvarka, taigi tokiais bendro pobūdžio išaiškinimais teismai gali remtis ir kitose, nebūtinai visiškai identiškose situacijose.

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos (3 185,21 Eur ), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 2 d. iki draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 8 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 60. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, kadangi atsakovė negalėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokų anksčiau nei buvo pateikti ESTT, o vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai suformavę IÄ®IDÄ® nereglamentuotas draudimo iÅ¡mokų mokėjimo taisykles.

61. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginÄÄ byloje pralaimėjusi Å¡alis atlygina laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas iÅ¡laidas. Principo „pralaimėjęs moka“ taikymas ne kartÄ buvo aptartas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

62. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakė, nes jos pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo. Be to, pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. V. reiÅ¡kė reikalavimus ir dėl iÅ¡mokų pagal kitÄ , t. y. 2011 m. kovo 18 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kurie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-412-577/2017 buvo atmesti. Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovei 72,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis).

63. Kadangi dėl dalies ieškinio reikalavimų nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, aktualus yra CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

64. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Be to, faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ . Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

65. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su draudimo iÅ¡moka pagal neįsigaliojusiÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, tik todėl, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡ie reikalavimai buvo iÅ¡ esmės patenkinti, t. y. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 3 185,21 Eur draudimo iÅ¡moka, dėl kurios iÅ¡mokėjimo, be kitų reikalavimų, ir buvo inicijuotas Å¡is teisminis ginčas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad buvo patenkinta pusė ieÅ¡kinio reikalavimų. TokiÄ proporcijÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atlygintina tik dalis (pusė) ieÅ¡kovės praÅ¡omų 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 72,40 Eur. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteisė 72,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

66. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantė netinkamai vykdė savo kaip draudėjos pareigas ir laiku neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei priklausančios draudimo iÅ¡mokos, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies dėl draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo atsisakė tik todėl, kad atsakovė jÄ galiausiai sumokėjo. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi bÅ«tent siekdama įgyvendinti savo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ .

67. Kaip minėta, apeliantė turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę – iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau IÄ®IDÄ® nustatytais terminais to nepadarė, nors iÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio buvo aiÅ¡ku apie ieÅ¡kovės pasirinkimÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti indėlių draudimo sistemÄ . Bylos nagrinėjimo metu apeliantė ginčijo ieÅ¡kovės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , o vėliau nepagrįstai teigė negalėjusi iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos anksčiau dėl neaiÅ¡kaus įstatyminio reglamentavimo.

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės atsisakymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ lėmė ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje atsiradimÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atlyginti ieÅ¡kovei turėtas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintiems reikalavimams yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 69. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 70. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

71. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

73. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

74. IeÅ¡kovė I. V. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys KailiÅ«nas Asta Radzevičienė