32e97c03-16fe-4e5a-91f5-6cb5e84ec902 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1433-201/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01069-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.12.; 2.12.5.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16055967448                                                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 11 d.                                                                       Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Vilijai Zakarauskaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1894 str. 4 d.,          n u s t a t ė:            G. J. 2016-03-09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus reikalavimo, t. y.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė atlikdama statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , 2015-08-26 apžiÅ«rėjo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtus ir UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius-Kiemo aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nuotakų Å¡alinimo tinklai-Lietaus nuotekų iÅ¡vadas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡ytas reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikÅ¡telės dangÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie reikalavimo įvykdymÄ nepranešė. 2016-02-04 iÅ¡ daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. gautas praÅ¡ymas „Dėl kiemo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priežiÅ«ros“ imtis priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotų įgriuvas, esančias aikÅ¡telėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes gyventojai važiuodami pro pastarÄ jį ruoÅ¾Ä gadina savo transporto priemones. 2016-02-23 atlikus pakartotinį patikrinimÄ , pagal požymius nustatyta, kad 2015-10-31 reikalavimas neįvykdytas.

Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatas: „Statinių naudotojai privalo:

3) laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus;

5) suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.“ Bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)1894 str. 4 d. G. J. savo 2016-03-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad aikÅ¡telės remonto darbai buvo atidėti iki 2016 m. vasaros dėl lėšų trÅ«kumo, todėl nuspręsta duobes laikinai užpilti žvyro skalda.              2016-02-26 atlikti laikini darbai, dalyvaujant daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei L.

G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkui G. J., buvo apžiÅ«rėti ir padarytos atliktų darbų nuotraukos. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikÅ¡telės įgriuvų neturėjo.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. į teismo posėdį atvyko, jis paaiÅ¡kino, kad tyčios nesuremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikÅ¡telės dangÄ neturėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasmet planuoja savo biudžetÄ . 2015 m. rudeniui lėšų kelio dangai suremontuoti nebuvo numatyta, todėl dėl lėšų trÅ«kumo, darbai buvo atidėti iki 2016 m. vasaros. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikÅ¡telės įgriuvų neturėjo. Kelio danga buvo laikinai suremontuota, įgriuvos buvo užpiltos žvyro skalda, nes metalines groteles visuomet pavogdavo. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L.

G. pretenzijų dėl aikÅ¡telės įgriuvų neturėjo.              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, jog mano, kad administracinės teisės pažeidimas yra padarytas ir įrodytas surinkta medžiaga. Praėjusiais metais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė atlikdama statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , apžiÅ«rėjo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę ir nuotekų Å¡alinimo tinklus - lietaus nuotekų iÅ¡vadas ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡ytas reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikÅ¡telės dangÄ .

Å is reikalavimas nebuvo įvykdytas, nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti reikalavimo įvykdymÄ , ar pratęsti terminÄ . 2016-02-23 atlikus pakartotinį patikrinimÄ , pagal požymius nustatyta, kad 2015-10-31 reikalavimas neįvykdytas. PraÅ¡o teismo už padarytÄ pažeidimÄ pažeidėjui paskirti administracinę nuobaudÄ .             G. J. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), G. J. paaiÅ¡kinimu (b.l.

5) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, 2016-02-04 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. prašymu dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priežiūros (b.l. 6), 2015-09-08 ir 2016-02-26 patikrinimo aktais (b.l. 9, 14), fotolentelėmis (b.l. 10, 15-17, 23-24), 2015-09-09 reikalavimu dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudojimo ir priežiūros (b.l.

7) bei kita bylos medžiaga.             Įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. J. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1894 str. 4 d., sudėtis. G. J. skirtina administracinė nuobauda.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad buvo atlikti laikini darbai ir paÅ¡alintos įgriuvos (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumÄ , kad bÅ«tų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

             ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda taikant ATPK 301 straipsnį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad G. J. paÅ¡alino įgriuvas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis anksčiau administracine tvarka bei už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus nėra baustas, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta.

Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. J. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 1894 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 301 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. str., 1894 str. 4 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str. 1 d., 2 d., 313 str., n u t a r i a:

G. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1894 str. 4 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., nubausti jį penkiasdeÅ¡imties eurų (50 Eur) bauda.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime Registro objekto Nr. 16055967448, įmokos kodÄ - 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui ar per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Adolfina Simaitienė