32e8a1ac-fac6-4689-b113-e9806bbddef6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-796-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01374-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. V. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam R.

V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu. Jis nuteistas galutine 7 metų 3 mėnesių bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam R.

V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡ydamas pakeisti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir priimti nutartį nepatvirtinti nutarimo, kuriuo nuteistajam R. V. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkino ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam R.

V..Nuteistasis R. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros periodui taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose.Skunde nuteistasis nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Nuteistojo teigimu, jis labai gailisi dėl to, kÄ yra padaręs, jau atliko didžiÄ jÄ dalį bausmės, o 2016 m. vasario 25 d. gautas paskatinimas rodo, kad nuteistasis stengiasi gyventi normalų gyvenimÄ . Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė įstatymo nuostatų, nukrypo nuo Å¡iose bylose suformuotos teismų praktikos bei valstybės vykdomos lygtinio paleidimo politikos. Nuteistojo manymu, teismo motyvas dėl nusikaltimo sunkumo yra nepagrįstas, tai papildoma sÄ lyga, kuri įstatyme nenumatyta, taip pat kaip ir ankstesni teistumai.

Teismas neįvertino to, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žemiau vidutinės ribos, jis darbines funkcijas atlieka nepriekaiÅ¡tingai ir kruopščiai, aktyviai dalyvauja pataisos programose, gerai sekasi dailidės darbas, dalyvauja dailės studijos veikloje, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nesivadovavo kriminalinės subkultÅ«ros elementais, yra skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Kaip teigiama skunde, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgė į tai, kad teismai daug kartų sudėtingesnėse ir pavojingesnėse visuomenei bylose yra priėmę teigiamus sprendimus, todėl ne tik nesilaikė teismų praktikos, bet ir pažeidė asmenų lygybės principÄ , nesilaikė valstybės politikos dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Nuteistojo R. V. skundas atmestinas.Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimųLietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R. V. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (65 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Dailės studijos veikloje, dalyvavo individualiuose susitikimuose, kurių metu su nuteistuoju kalbėtasi auklėjamojo pobÅ«džio temomis.

Aplinkybės, jog R. V. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, mokosi suaugusiųjų mokymo centro 11 klasėje, su pataisos namų darbuotojais ir kitais nuteistaisiais elgiasi pagarbiai ir mandagiai, galiojančių nuobaudų neturi ir yra vienÄ kartÄ skatintas, teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nuteistasis R. V. bausmę atlieka už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir pajamos iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų sudarė dalį jo pragyvenimui skirtų lėšų. To nuteistasis neneigia ir netgi pateisina – esÄ trÅ«ko pinigų ir kitų adekvačių bÅ«dų jiems gauti nežinojęs. R. V. anksčiau du kartus buvo paleistas lygtinai ir vienÄ kartÄ pažeidė lygtinio paleidimo reikalavimus, taigi jo nuostatos daugiau nenusikalsti kelia abejonių, juolab, kad jis negali įvardinti visų jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjusių veiksnių.

Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuojama, kad yra pagrindo manyti, jog nuteistasis pernelyg pasitiki savimi ir galimybe, kad artimieji parems finansiÅ¡kai, neįvertindamas situacijos sudėtingumo. Rizika pakartotinai nusikalsti taip pat labiausiai sietina su finansinėmis problemomis, netinkamai pasirenkamais elgesio modeliais, gyvenimo stiliaus ir draugų bei mÄ stymo ir elgesio problemomis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų (ypač susijusių su materialiniu apsirÅ«pinimu) sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.Su nuteistojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , sutiktina.

Teismas, spręsdamas, kad lygtinis paleidimas taikytinas atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos veikos pavojingumÄ , rėmėsi BVK 8 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, kad atskirų bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančiuose Å¡io Kodekso skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį.

BVK 111 straipsnyje yra iÅ¡vardytos nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės, tai yra: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis ugdymas ir profesinis mokymas. Taigi akivaizdu, kad BVK prasme lygtinis paleidimas nėra laikomas pataisos priemone ir todėl BVK 8 straipsnio 1 dalis sprendžiant su lygtiniu paleidimu susijusius klausimus netaikytina. Lygtinio paleidimo sÄ lygos ir pagrindai numatyti BVK 157 straipsnyje ir neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai.Nuteistasis skunde teigia ir tai, kad teismas, netaikydamas jam lygtinio paleidimo, nesilaikė teismų praktikos ir valstybės politikos lygtinio paleidimo klausimais.

Å ie skundo argumentai nelaikytini pagrįstais, kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus, Å¡is klausimas sprendžiamas ne formaliai, bet įvertinant visas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl to, ar nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo ir jo pažanga atliekant bausmę sudaro pagrindÄ manyti, kad pataisos procesÄ tikslinga tęsti laisvėje. Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teismeNuteistojo R. V. lygtinio paleidimo klausimas Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundu, kuriame prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimÄ ir priimti nutartį Å¡io nutarimo nepatvirtinti.

Toks prokuroro skundo praÅ¡ymas neatitinka procesinių reikalavimų.BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iÅ¡ BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, iÅ¡nagrinėjęs tokį skundÄ , gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Atitinkamai Å¡ie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus praÅ¡ymus. Å iuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimÄ , prokuroras, skųsdamas tokį Komisijos nutarimÄ , privalėjo nurodyti, kodėl, jo manymu, Komisijos priimtas nutarimas turėtų bÅ«ti pakeistas. Tuo tarpu prokuroras skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti R. V. lygtinį paleidimÄ , kuriuos turėjo pateikti ne skunde dėl Komisijos nutarimo, bet atsiliepime pareikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl nagrinėjamo klausimo.

Teismas, tenkindamas tokį prokuroro skundÄ , priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimÄ , nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundÄ , bet nagrinėjant klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Taigi prokuroro skundo praÅ¡ymas pakeisti Komisijos nutarimÄ iÅ¡ esmės buvo atmestas. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamos nutartis dalis, kurioje iÅ¡spręstas klausimas dėl prokuroro skundo, panaikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R. V. skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys