32e86ea6-d7bf-475b-bb5c-b7d897241435 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-53-503/2012(Proceso Nr. 1-13-1-00247-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3;1.2.14.5.1;14.2.4;14.9. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,dalyvaujant prokurorams V. Gritei, O. Šleiterienei, kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei L. Karvelienei,nepilnamečiui nukentėjusiajam E. J., nukentėjusiesiems Ž. J., B. J.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei O.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:kaltinamasis D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:1) 2009-10-22, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2010-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-10-22 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; 4) 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 12 MGL (1560 litų) dydžio baudÄ , bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;5) 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-11-09 nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria D.

J. pagal LR BK 187 str.1 d iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str.1 d.1 p., 303 str.5 d., 14 p.), panaikintas LR BK 75 str.taikymas;6) 2011-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-11-09 nuosprendžiu (kuris pakeistas 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausme, galutinė bausmė – trys metai ir deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;7) 2011-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kuri, LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu subendrinta su 2011-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių ir 12 MGL bauda (nuosprendis įsiteisėjęs);8) 2011-09-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjęs). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamasis D.

J. 2010-02-03 apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje-Savanorių pr. 54 namo laiptinės antrame aukÅ¡te, Vilniuje, iÅ¡ nepilnamečio E. J., gim. (duomenys neskelbtini), striukės kiÅ¡enės pagrobė Ž. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericcson E15i“ 800,83 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė Ž. J. turtÄ 800,83 Lt vertės. Be to kaltinamasis D. J. 2010-02-10 apie 16.30 val. bÅ«damas kambaryje buto, adresu V. Vivulskio g. 35-70, Vilniuje, apgaule melagingai pasakęs E. T., kad B. J. jam leido paimti, paėmė kambaryje neÅ¡iojamÄ kompiuterį ACER, modelis BL50 Aspire 3690-2196, 136,78 Lt vertės su programine įranga 2000 Lt vertės, priklausantį UAB „Vilniaus renovacija“, tokiu bÅ«du apgaule įgijo savo naudai UAB „Vilniaus renovacija“ 2136,78 Lt vertės.  Kaltinamasis D.

J. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino dėl pirmo epizodo, kad 2010-02-03 ėjo iÅ¡ narkologinio skyriaus, jam buvo labai bloga, kadangi yra narkomanas ir jam reikėjo pinigų. TÄ diena buvo apsvaigęs nuo narkotikų. VaikÄ sutiko laiptinėje ir iÅ¡ jo rankų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .Vaikas pats davė į rankas telefonÄ . TelefonÄ iÅ¡ vaiko ėmė, nes norėjo pažiÅ«rėti kiek yra valandų. Paėmė telefonÄ ir išėjo.

Vėliau jį pardavė. 800,83 Lt ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau žalos atlyginti neketina, nes neturi santaupų. Dėl antro epizodo paaiÅ¡kino, kad 2010-02-10 pasakė E. T., tėvo sugyventinės dukrai, kad tėvas leido paimti kompiuterį. Jį paėmė ir išėjo. Padarytos žalos atlyginti negali, nes neturi santaupų.Be kaltinamojo D. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: Nukentėjusiojo nepilnamečio E. J. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, - kad dienos ir mėnesio neprisimena, po mokyklos, dienos metu, gal po 13 valandos, ėjo pakviesti draugÄ .

Draugui paskambino, kadangi namie nieko nebuvo, jo laukė namo laiptinėje, antrame aukÅ¡te,norėjo truputį palaukti, galvodamas, kad draugas ateis. Ä® laiptinę įėjo kaltinamasis, lipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , priėjęs paklausė ar laukia Romo ar skambina. Romas draugo vyresnysis brolis. Tada iÅ¡traukė tik telefono galiukÄ , kad pažiÅ«rėti kiek valandų. Kiek buvo valandų tiksliai neatsimena. VisiÅ¡kai telefono nebuvo iÅ¡traukęs. Kaltinamajam praėjus, telefonÄ Ä¯kiÅ¡o atgal į kiÅ¡enę, tačiau kiÅ¡enės neužsegė. Kaltinamajam prabėgus pro Å¡onÄ iÅ¡ kitos pusės ir jam bėgant iÅ¡ laiptinės pastebėjo, jog nėra telefono.

Telefonas buvo kairėje kiÅ¡enėje, o kaltinamasis prabėgo iÅ¡ kitos pusės. Nepajuto, kad telefonas traukiamas iÅ¡ kiÅ¡enės, kai kaltinamasis pradėjo bėgti vos jį pastÅ«mė. Gal to stÅ«mimo metu ir iÅ¡traukė telefonÄ , tiksliai pasakyti negali. Tada pradėjo bėgti kaltinamajam iÅ¡ paskos. Å aukė „padėkit“, „sustokit“. Prie durų kaltinamasis paslydo, nes buvo sniego. Spėjo iÅ¡bėgti, tačiau kaltinamasis bėgo toliau. Kaltinamasis apibėgęs prie kiosko stovintį sunkvežimį bėgo toliau tarp kioskų.

Tada paprašė žmogaus pagalbos, tačiau kaltinamasis jau buvo nubėgęs už kito namo. Žmogus, kuris pagelbėjo, pasakė, kad nepagausim. Tada nuėjo pas MaksimÄ ir paprašė apsaugos, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Atvažiavus policijai, jų automobiliu kaltinamasis buvo ieÅ¡komas, tačiau jo nesurado. Nuvažiavus į policijos komisariatÄ buvo praneÅ¡ta mamai apie įvykį. Kai policijos komisariate buvo daromas atpažinimas, pas kaltinamÄ jį buvo daugiau plaukų nei Å¡iuo metu. KaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ trijų asmenų.

Po įvykio buvo praėję porÄ mėnesių, tačiau kaltinamÄ jį atsiminė iÅ¡ veido bruožų. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo dovanų iÅ¡ mamos Kalėdų proga. TelefonÄ buvo nupirktas už mamos pinigus. 2011-05-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nepilnametis E. J. atpažino D. J., kaip asmenį pagrobusį iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l.76-78).2011-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. J. prie baudžiamosios bylos pateikė pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „S. E. E15i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus.

Telefono garantinėje pažymoje nurodyta, kad jis įsigytas 2010-12-17 ir jo vertė pardavimo metu-800,83 Lt (b.l.15-23).Atlikta pagrobto telefono IMEI kontrole, kurios metu nustatyta, kad pagrobtas telefonas buvo naudojamas su telefonu numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi kaltinamasis D. J. (b.l. 28-44).2011-02-23 UAB „Vilniaus renovacija“ inventorizacijos aktu, kuriame nurodyta, kad nešiojamojo kompiuterio (modelis BL 50) ACER, Aspire 3690-2196 vertė 136,78 Lt; programinės kompiuterinės įrangos SES 2004 vertė 800 Lt; programinės buhalterinės apskaitos programos vertė 1200 Lt bei pridėtais kompiuterio ir programinės įrangos įsigijimo dokumentais (b.l.47-53).Nukentėjusioji Ž.

J. teisiamojo posėdžio metu nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprastos.Nukentėjusysis B. J. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, kadangi kaltinamasis D. J. yra jo sÅ«nus. Nuo pareikÅ¡to UAB „Vilniaus renovacija“ civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi atstovavo minėtÄ Ä¯monę. Civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprastos.Liudytoja E. T. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, kadangi kaltinamasis D.

J. yra jos brolis.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė kiÅ¡envagystę, iÅ¡ nepilnamečio E. J. striukės kiÅ¡enės pagrobdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei apgaulės bÅ«du įgijo kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų (įrodymų), pagrindžiančių kaltinamojo D. J. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. J. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka nebuvo sulaikytas. D. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i kardomoji priemonė yra naikintina, kadangi kaltinamasis D. J. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendį.Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. J. teistas 8 kartus (b.l.87-90), administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2010-12-08 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, stacionare gydėsi nuo 2010-12-08 iki 2010-12-18, šį nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, neturėdamas jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, prieÅ¡ tai vartojęs narkotikus.Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. J. nelinkęs taisytis, o linkęs nusikalsti.

Todėl bei vadovaujantis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Laisvės atėmimo bausmės bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , o bauda bendrinama visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du. Nuosprendžiai yra įsiteisėję.Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieÅ¡kovė Ž.

J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 800,83 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė. Nukentėjusioji Ž. J., turėdama teisę, nuo ieÅ¡kinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje priima, civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus renovacija“ atstovas B.

J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 2136,78 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė. UAB „Vilniaus renovacija“ atstovas B. J., turėdamas teisę, nuo ieÅ¡kinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje priima, civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti   D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu: padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje už kiÅ¡envagystę ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje už sukčiavimÄ ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrinti iÅ¡ dalies ir visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 12 MGL (1560 Lt) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-04-07 iki 2011-06-08 bei bausmės dalis atliktas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendį ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-02-24.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Priimti nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų Ž. J., UAB „Vilniaus renovacija“ atsisakymus nuo civilinių ieÅ¡kinių ir civilinių ieÅ¡kinių dalyje bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Valdas Petraitis