32e833ce-9cd2-466c-8dfc-cb540e68a9e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-111-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00864-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.4; 2.6.2.3.; 2.6.8.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Maris invest“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 pagal ieÅ¡kovų K. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Maris invest“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Antakalnio investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Jėgos rezervas“ ir bankrutavusiai kredito unijai ,,Centro taupomoji kasa“ dėl sutarčių pripažinimo nutrauktomis, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Prometis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai K. M. ir UAB ,,Maris invest“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami konstatavus, kad 2017 m. lapkričio 14 d. preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis jų vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukta dėl pirkėjų kaltės: 1.1. nutraukti atsakovės UAB „Jėgos rezervas“ 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytÄ sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6500, kuria atsakovės BKU Centro taupomoji kasa naudai įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0901 ha ploto sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1.2. nutraukti atsakovės BUAB ,,Antakalnio investicijos“ 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytÄ sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka.

Jungtinė hipoteka. Svetimo turto hipoteka“ sutarties Nr. DJ-6502 dalį, kuria atsakovės BKU Centro taupomoji kasa naudai įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)); 1.3. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovai (pardavėjai) su trečiuoju asmeniu UAB ,,Prometis“ sudarė preliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria siekė sukurti prielaidas pagrindinei turto pirkimo–pardavimo sutarčiai ateityje sudaryti, t. y. ieÅ¡kovas K. M. siekė parduoti trečiajam asmeniui žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovė UAB ,,Maris invest“ – ginčo butus. Å iÄ sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys ir atsakovės UAB ,,Jėgos rezervas“ bei BUAB ,,Antakalnio investicijos“ 2017 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimÄ dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminarios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo trečiasis asmuo UAB ,,Prometis“ savo, kaip pirkėjos, teises į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ perleido atsakovei UAB ,,Jėgos rezervas“, o teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei BUAB ,,Antakalnio investicijos“.

Atsakovės UAB ,,Jėgos rezervas“ ir BUAB ,,Antakalnio investicijos“ kreipėsi į atsakovę BKU Centro taupomoji kasa dėl kreditų ginčo turtui įsigyti suteikimo. Kredito davėjai pareikalavus, ginčo turtas buvo įkeistas jos naudai pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytas sutartinės hipotekos ,,Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartis Nr. DJ-6500 ir Nr. DJ-6502.

3. Ieškovų teigimu, atsakovės nustatytu terminu sutartos turto kainos jiems nesumokėjo, todėl, vadovaudamiesi preliminariosios sutarties 9.3 ir 19 punktais, jie sutartį 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu vienašališkai nutraukė nuo 2018 m. balandžio 6 d. dėl pirkėjų kaltės, t. y. dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo. Tokiu atveju pripažintinos nutrauktomis ir hipotekos sutartys, kurių, kaip akcesorinės (šalutinės) prievolės, susijusios su pagrindine, galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo – nutraukus pagrindinę sutartį, nutrauktinos ir šalutinės, neatsiejamos nuo pagrindinės sutartys.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kovų K. M. ir UAB ,,Maris invest“ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei BKU Centro taupomoji kasa po 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; Å¡iam sprendimui įsiteisėjus panaikino teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 4 dalį, hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo. CK 4.176 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti reikalavimai hipotekos sandorio turiniui, vienas iš šių reikalavimų – turi būti nurodyta konkreti hipoteka užtikrinama prievolė.

6. Todėl spręsdamas dėl reikalavimo nutraukti hipotekos sutartis, teismas visų pirma iÅ¡analizavo kiekvienos iÅ¡ jų turinį. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. hipotekos sutartyje Nr. DJ-6502 skolininke yra nurodoma atsakovė BUAB „Antakalnio investicijos“, kreditore – BKU Centro taupomoji kasa, įkaito davėja – ieÅ¡kovė UAB „Maris invest“, o įkeičiamu turtu – trys butai, įskaitant ir ginčo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutarties 7 punkte apibrėžta, kad hipoteka yra užtikrinami skolininkės (atsakovės BUAB ,,Antakalnio investicijos“) įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ 2017 m. lapkričio 14 d. sudarytos teisių perleidimo sutarties Nr. 1/2017/11/14.

7. IÅ¡ hipotekos sutartyje nurodytos 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutarties Nr. 1/2017/11/14, kuriÄ Ä¯ bylÄ pateikė atsakovė BKU Centro taupomoji kasa, teismas nustatė, kad ja atsakovė BKU Centro taupomoji kasa perleido atsakovei BUAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į VÅ Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 149 569,16 Eur skolinį įsipareigojimÄ , atitinkamai, atsakovė BUAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojo tokiÄ sumÄ sumokėti atsakovei BKU Centro taupomajai kasai.

8. Tokias aplinkybes nustatęs teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tarp Å¡ios hipotekos sutarties Nr. DJ-6502 Å¡alių susiklostę sutartiniai santykiai niekaip nėra susiję su ieÅ¡kovų įvardijama 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariÄ ja sutartimi ar 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios sutarties, nes ieÅ¡kovė UAB „Maris invest“ įkeitė jau priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ užtikrindama atsakovės BUAB „Antakalnio investicijos“ skolinius įsipareigojimus pagal teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, o ne pagal preliminariÄ jÄ sutartį ar susitarimÄ dėl preliminariosios sutarties. Tokiu atveju teismas pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl hipotekos sutarties Nr. DJ-6502 nutraukimo nenustatė.

9. Teismas taip pat įvertino ir 2017 m. lapkričio 16 d. hipotekos sutarties Nr. DJ-6500 turinį, kurioje skolininke nurodyta atsakovė UAB „Jėgos rezervas“, kreditore – atsakovė BKU Centro taupomoji kasa, o įkaito davėjais – ieÅ¡kovai UAB „Maris invest“ ir K. M., įkeičiamu turtu – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ir pagal Å¡ios hipotekos sutarties 7 punktÄ hipoteka buvo užtikrinti ne preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties ar susitarimo vykdymas, bet skolininkės, t. y. atsakovės UAB ,,Jėgos rezervas“, įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029.

10. Å ioje atsakovės BKU Centro taupomoji kasa pateiktoje 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartyje Nr. P15/00029 yra nurodoma, kad BKU Centro taupomoji kasa suteikia atsakovei UAB „Jėgos rezervas“ 140 000 Eur kreditÄ bendrovės veiklai finansuoti. Todėl teismas pripažino, kad ir pagal hipotekos sutartį Nr. DJ-6500 tarp jos Å¡alių susiklostę sutartiniai santykiai nėra susiję su preliminariÄ ja sutartimi ar susitarimu dėl preliminariosios sutarties. IeÅ¡kovai UAB „Maris invest“ ir K.

M. įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ užtikrindami atsakovės UAB „Jėgos rezervas“ skolinius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, o ne pagal preliminariÄ jÄ sutartį ar susitarimÄ dėl preliminariosios sutarties. Teismas pažymėjo dar ir tokiÄ aplinkybę, kad Å¡ioje hipotekos sutartyje įvardijama kreditavimo sutartis buvo sudaryta dviem metais anksčiau, nei preliminarioji sutartis ar susitarimas dėl preliminariosios sutarties. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11.

IeÅ¡kovai K. M. ir UAB ,,Maris invest“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino teisingam bylos iÅ¡sprendimui lemiamÄ Ä¯takÄ turinčio raÅ¡ytinio įrodymo – 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovės BKU Centro taupomieji kasa preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo garantijos Nr. 1-20/11/2017, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4, 7 punktus, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo motyvuojamoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. 11.2. Lietuvos Respublikos finansinių įstaigų įstatymo 2 straipsnis finansinę garantijÄ apibrėžia kaip finansų įstaigos įstatymo nustatyta tvarka suteiktÄ garantijÄ , kuria neatÅ¡aukiamai įsipareigojama iÅ¡mokėti garantijoje nustatytÄ pinigų sumÄ , jeigu bus įvykdytos visos garantijos nurodytos sÄ lygos.

Å iÄ garantijÄ atsakovė BKU Centro taupomoji kasa 2017 m. lapkričio 20 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB ,,Maris invest“ bÅ«tent dėl sudarytų 2017 lapkričio 14 d. preliminariosios sutarties ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimo. Å is dokumentas paneigia atsakovės BKU Centro taupomosios kasa atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus bei parodo, kad bÅ«tent 2017 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡yta preliminariÄ ja turto pirkimo–pardavimo sutartimi numatytas įkeičiamo turto įsigijimas atsakovo naudai, bei įsipareigojimas už minėtÄ turtÄ (butus ir sklypÄ ) atsiskaityti su ieÅ¡kovais. 11.3.

Teismo nepagrįstai neįvertintas garantijos sandoris pilna apimtimi atskleidžia ieÅ¡kovų nurodytÄ sutartinių santykių turinį, grindžiamÄ preliminariÄ ja turto pirkimo–pardavimo sutartimi. Dėl Å¡ios priežasties sprendimas nemotyvuotas ir neteisingas. 11.4. Byloje nustatytos aplinkybės, kad pagal skolininkų kredito sutartis buvo pateikta ir daugiau kredito gražinimo užtikrinimo priemonių, įkeistas kitas nekilnojamasis turtas, kredito gavėjai vykdė prekybÄ ir turto apyvartÄ , kas atitinka ieÅ¡kovų įrodinėjamas aplinkybes kad bendrajam įmonės veiklos finansavimui galėjo bÅ«ti panaudotos kredito lėšos, siekiant kartu įsigyti pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir ieÅ¡kovų turtÄ .

Išsamių aplinkybių dėl galiojančių kito (ne ieškovų) turto įkeitimo atsakovai byloje neatskleidė, taip pat neįrodė, kad išieškojimas, nutraukiant kredito sutartis, iš jų negalimas.

12. Atsakovė BKU Centro taupomoji kasa atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Garantija, kaip į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, laikantis CPK nustatytos tvarkos buvo tiriamas ir Å¡alys dėl jo pasisakė 2019 m. vasario 1 d. teismo posėdyje. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ . 12.2. Niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovų teiginiai, kad 2015 m. birželio 9 d. kredito sutarties Nr. P15/00029, sudarytos su atsakove UAB „Jėgos rezervas“, pagrindas buvo turto pagal preliminariÄ jÄ sutartį finansavimas, kadangi preliminarioji sutartis ir susitarimas dėl preliminariosios sutarties buvo sudaryti praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Å¡ios kredito sutarties sudarymo.

Visa kredito suma pagal 2015 m. birželio 9 d. kredito sutartį kredito gavėjui buvo išmokėta dar 2015 m. birželio 10 d. 12.3. Jokios teisinės reikšmės neturinčiu laikytinas faktas, kad 2015 m. birželio 9 d. kredito sutarties vykdymas taip pat užtikrintas ir kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Prievolės pagal 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį ir 2015 m. birželio 9 d. kredito sutartį, kurios yra užtikrintos ginčo hipotekomis, nėra įvykdytos, todėl nėra jokio pagrindo nutraukti ar išregistruoti ginčijamus hipotekos sandorius. 12.4.

IeÅ¡kovų siekis susieti 2017 m. lapkričio 20 d. garantijÄ Nr. 1-20/11/2017 su ginčijamomis hipotekos sutartimis yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi hipoteka, kaip daiktinė teisė, kuria užtikrinama pagrindinė turtinė prievolė (CK 4.170 str.) ir garantija (CK 6.90 str.), kuria taip pat užtikrinama pagrindinė prievolė, yra atskiros ir savarankiÅ¡kos prievolės, taigi, bet kokie bandymai jas susieti yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, 2017 m. lapkričio 20 d. garantija yra pasibaigusi, ieÅ¡kovė UAB „Maris invest“, t. y. garantijos gavėja, per garantijos galiojimo terminÄ jokių veiksmų, susijusių su jų teisių pagal Å¡iÄ garantijÄ , nesiėmė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacijos ribų 13. CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, o ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae). Teisminių procesų abiejų instancijų teismuose skirtumai lemia, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).

14. Kadangi apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, apeliacinės instancijos teismas ginÄÄ nagrinėja ne iÅ¡ naujo, bet atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kuriais grindžiamas priimto teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, kitaip tariant, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų faktinių bei teisinių jo ribų (CPK 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas ribas teisėjų kolegija pagrindo neįžvelgia, todėl pasisako tais klausimais, kurie keliami apeliaciniame skunde, t. y. dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimÄ , dėl, apeliantų nuomone, teismo nevertinto itin svarbaus ir Å¡alių tikruosius santykius leidžiančio identifikuoti dokumento (garantijos) bei jo įrodomosios reikÅ¡mės, dėl skundžiamame sprendime padarytų iÅ¡vadų, kad praÅ¡omais teismo nutraukti hipotekos sandoriais nebuvo užtikrintas apeliantų iniciatyva nutrauktų preliminariosios turto pirkimo–pardavimo ir dėl jos sudaryto susitarimo vykdymas, (ne)teisingumo.

Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimÄ 15. Apeliantai savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu visų pirma grindžia CPK įtvirtinto įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo argumentais, apeliaciniame skunde teigdami, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino atsakovės BKU Centro taupomoji kasa 2017 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotos garantijos Nr. 1-20/11/2017, nepasisakė dėl jos sÄ sajų su preliminariÄ ja turto pirkimo–pardavimo sutartimi, o dėl to teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas ir naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

16. Reikalavimus teismo sprendimo turiniui nustato CPK 270 straipsnis. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, iÅ¡ kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis. Nurodęs, kokias aplinkybes nustatė, teismas turi pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ , argumentuoti, kurios įrodymus atmeta ir kodėl, taip pat nurodyti įstatymus ir / ar kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei nurodyti kitus teisinius argumentus. Tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimÄ (CPK 263 straipsnis).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimai, taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams, yra susiję su įstatymu teismams pavesta pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 22–23 punktai).

18. Teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo (nutarties) motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

19. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, net ir pabrėždamas teismo sprendimo argumentavimo svarbÄ , bÅ«tinumÄ motyvuojamoje dalyje pagrįsti teismo padarytas iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje, vertindamas teismo procesinio sprendimo motyvų iÅ¡samumo ir pakankamumo įtakÄ jo pagrįstumui bei teisėtumui aptariamo įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo (motyvuoti sprendimÄ ) neaiÅ¡kina kaip reikalavimo detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ .

Teismų sprendimų motyvai turi išaiškinti esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus. Jeigu teismo sprendime nėra atsakyta tik į kai kuriuos ieškinio ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas; dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

20. Apeliantų pozicija, kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų (sutrumpintų motyvų), stokoja pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kokius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, susijusius su Å¡alių sutartiniais santykiais, jis nustatė, aptarė teisinį reglamentavimÄ , kuriame hipotekos sandorio galiojimas siejamas su pagrindinės sutarties galiojimu, įvertino bei sprendime aptarė tiek ginčijamų hipotekos sandorių, tiek ir tų prievolių, kurios pačiuose hipotekos lakÅ¡tuose nurodomos kaip užtikrinamos Å¡ia hipoteka, turinį, padaręs iÅ¡vadÄ , kad hipotekos sandoriais nebuvo užtikrintas tų prievolių, su kuriomis hipotekos galiojimÄ sieja patys apeliantai, įvykdymas. Todėl apeliantų reikalavimus nutraukti hipotekos sandorius, Å¡iems vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis, kurios nebuvo užtikrintos ginčo hipotekomis, pripažino nepagrįstais ir juos atmetė.

21. Tokia aplinkybė, kad teismas sprendime atskirai neaptarė tik vieno iÅ¡ bylos dokumentų, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡io įrodymo pagrindinių ir akcesorinių (Å¡alutinių) prievolių sÄ sajumo kontekste nevertino ar kad Å¡is trÅ«kumas lemia teismo sprendimo panaikinimÄ dėl jo nemotyvavimo. Jeigu Å¡is apeliantų akcentuojamas dokumentas (garantinis raÅ¡tas) bÅ«tų teikęs pagrindÄ teismui padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl hipoteka užtikrintų pagrindinių prievolių, tai teismas bÅ«tų apie tai sprendime neabejotinai pasisakęs bei nurodęs, kokiais bylos įrodymais jÄ pagrindžia.

Priešingo teismo sprendimo turinio (jo motyvavimo) vertinimo nesuponuoja ir tai, kad apeliantai nesutinka su padaryta išvada, jog hipotekos sandorių galiojimas nesusijęs su tų sandorių, kuriuos vienašališkai nutraukė apeliantai, galiojimu, nes ne šių prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Dėl garantijos reikšmės hipotekos sandorių galiojimui 22. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais.

Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ .

23. Hipoteka – daiktinės teisės institutas. Hipotekos sandorio esmė – nekilnojamojo daikto įkeitimas, siekiant užtikrinti kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ tuo atveju, jeigu skolininkas per nustatytÄ terminÄ neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų. Hipotekos sandorio objektas gali bÅ«ti ne tik skolininkui, bet ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantis daiktas. Toks sandoris, kai yra įkeičiamas trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis daiktas, siekiant užtikrinti skolininko prievolių vykdymÄ , kvalifikuojamas kaip svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnis).

24. Kai skolininko prievolės įvykdymÄ kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymÄ , susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolininko skolÄ iÅ¡ trečiojo asmens įkeisto turto. Jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius.

Asmuo, įkeitęs nekilnojamÄ jį daiktÄ kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu, ir, įvykdęs prievolę už skolininkÄ arba jeigu įkeistas turtas parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis).

25. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos prievolės galiojimo, tokia taisyklė nustatyta CK 4.170 straipsnio 4 dalyje. BÅ«tent Å¡ia taisykle savo reikalavimus byloje grindė ir apeliantai, teigdami, kad jie nuo 2018 m. balandžio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė jų ir trečiojo asmens UAB ,,Prometis“ 2017 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį bei 2017 m. lapkričio 15 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl iÅ¡ 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties trečiajam asmeniui UAB ,,Prometis“ kylančių pirkėjos teisių į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat teisės į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo, atitinkamai, atsakovėms UAB ,,Jėgos rezervas“ ir BUAB ,,Antakalnio investicijos, pirkėjoms neatsiskaičius, taigi Å¡ie sandoriai jau negalioja.

Todėl yra įsitikinę, kad negalioja ir minėto turto įkeitimas hipoteka atsakovei BKU Centro taupomoji kasa už paskolÄ , gautÄ jam įsigyti pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytas sutartinės hipotekos ,,Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartis Nr. DJ-6500 ir Nr. DJ-6502.

1. Kadangi svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – skolininko – skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.181 straipsnis), svarbu nustatyti, kokį konkrečiai skolinį svetimo asmens įsipareigojimÄ turto savininkas užtikrina. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs teismas pripažino, kad hipotekos lakÅ¡tuose aiÅ¡kiai yra nurodytos visiÅ¡kai kitos, nei tvirtina apeliantai, pagrindinės prievolės, kurias ir užtikrino ginčo hipotekos, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis (2017 m. lapkričio 14 d.) sudarytas, bet visgi kitas – reikalavimo teisės perleidimo į VÅ Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 149 569,16 Eur skolinį įsipareigojimÄ sandoris Nr. 1/2017/11/14, kurio Å¡alys yra BKU Centro taupomoji kasa ir BUAB „Antakalnio investicijos“, bei gerokai anksčiau, nei preliminarioji sutartis, t. y. 2015 m. birželio 9 d., sudarytas kreditavimo sandoris Nr. P15/00029, kurios Å¡alys yra BKU Centro taupomoji kasa ir UAB ,,Jėgos rezervas“.

2. Minėta, kad hipotekos sandorio specifika (akcesorinė arba Å¡alutinė prievolė, susijusi su pagrindine) suponuoja poreikį įvertinti pagrindinės prievolės galiojimÄ . Aplinkybės, kad pirmiau aptarti du pagrindiniai sandoriai, kurie ir buvo užtikrinti apeliantams priklausiusio turto hipoteka, jau yra įvykdyti, nutraukti arba dėl kitos priežasties negalioja, todėl pasibaigęs taip pat ir Å¡alutinių prievolių galiojimas, byloje neįrodinėtos. Pažymėtina, kad patys apeliantai neneigia fakto, jog hipotekos lakÅ¡tuose nėra įvardijamas jų sudarytos preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo–pardavimo ar dėl jos sudaryto susitarimo įvykdymo užtikrinimas, pastarųjų sutarčių sÄ sajas su hipotekos sandoriais grįsdami vien 2017 m. lapkričio 20 d. apeliantei UAB „Maris invest“ atsakovės BKU Centro taupomoji kasa iÅ¡duota garantija Nr. 1-20/11/2017.

3. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sÄ lyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis).

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos. Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkcijÄ .

Dėl to garantijos kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

5. Nagrinėjamu atveju garantinis raÅ¡tas Nr. 1-20/11/2017 patvirtina BKU Centro taupomoji kasa (garanto) iki 2018 m. lapkričio 18 d. galiojusį besÄ lyginį pirmojo pareikalavimo įsipareigojimÄ apeliantei UAB „Maris invest“ sumokėti ne didesnę kaip 143 254 Eur sumÄ už UAB „Prometis“, Å¡ia garantija užtikrinant 2017 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, bet nepatvirtina apeliantų įrodinėtų nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kad Å¡i preliminarioji sutartis (ir dėl jos kitÄ dienÄ sudarytas susitarimas) buvo užtikrinta ginčo hipotekos sandoriais ar, juo labiau, nepatvirtina hipotekos galiojimo pasibaigimo apeliantams nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį.

6. Å iuo aspektu pažymėtina, kad garantija ir įkeitimas (hipoteka) yra savarankiÅ¡kos prievolių užtikrinimo rÅ«Å¡ys (Å¡ios nutarties 22 punktas), tad kiekvienas kreditorius, kurio interesai yra užtikrinti atitinkama prievolės rÅ«Å¡imi, gina juos savarankiÅ¡kai. Taigi, aplinkybė, kad apeliantai galimai nepasinaudojo garantija (Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje nesudarė įrodinėjimo dalyko, todėl dėl jos iÅ¡samiau nepasisakytina), bet nusprendė inicijuoti preliminariosios sutarties nutraukimÄ dėl jos esminio pažeidimo (dėl neatsiskaitymo) (CK 1.137 straipsnio 1 dalis), nesuponuoja vertinimo, kad hipoteka, kuri, kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, nėra Å¡alutine preliminariosios sutarties vykdymÄ užtikrinančia prievole, yra pasibaigusi bÅ«tent preliminariosios sutarties nutraukimu.

7. Apeliacinio skundo argumentai, kad bylos Å¡alis siejantys kompleksiniai teisiniai santykiai nuolat kito, buvo daugiau kredito gražinimo užtikrinimo priemonių, įkeistas ir kitas nekilnojamasis turtas, kredito gavėjai vykdė prekybÄ ir turto apyvartÄ , taigi jų veiklos finansavimui hipotekos turėtojos BKU Centro taupomoji kasa skirtos kredito lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos ir siekiant įsigyti pagal preliminariÄ jÄ sutartį apeliantų turtÄ , įkeistÄ užtikrinant anksčiau suteiktÄ kreditÄ , nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. Todėl nesutiktina ir su tokia apeliantų skunde daroma iÅ¡vada, kad teismo sprendimas ydingas dėl visų turto įkeitimo aplinkybių neatskleidimo.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas proceso ar materialiosios teisės normų, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 9. Apeliantai praÅ¡o priteisti 300 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , ir 1 765 Eur iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu, o atsakovė BUAB Centro taupomoji kasa – 1 452 Eur iÅ¡laidas, patirtas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys pateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

10. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstomos pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), apeliantų skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ jų patirtos iÅ¡laidos jiems neatlygintinos. Taip pat apeliantams tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, Å¡iuo atveju praÅ¡ymÄ pateikusios atsakovės BUAB Centro taupomoji kasa, patirtas dėl prasidėjusio apeliacinio proceso iÅ¡laidas.

11. Atsakovės BUAB Centro taupomoji kasa praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius jų dydžius (Rekomendacijų 8.11. p.). Maksimali už tokio pobÅ«džio suteiktas teisines paslaugas priteistina suma yra 1 261 Eur (970,30 Eur x 1,3).

Šiuo atveju pagrindas nukrypti nuo maksimalių dydžių – išskirtinis bylos sudėtingumas ar jos apimtis, specialių žinių reikalingumas, teisinių klausimų naujumas – nenustatytas, todėl iš apeliantų atsakovei priteistinos Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršijančios 1 261 Eur išlaidos, jas priteisiant lygiomis dalimis, t. y. po 630,50 Eur, iš kiekvieno jų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutavusiai kredito unijai Centro taupomoji kasa (juridinio asmens kodas 302595471) iÅ¡ ieÅ¡kovų K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Maris invest“ (juridinio asmens kodas 302707970) po 630,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė