32e72db9-213f-4889-be3d-7dca403245ed · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1329-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17061-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo ir materialinio iÅ¡laikymo padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo ir materialinio iÅ¡laikymo padidinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2652-347/2017 nustatytÄ materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A.

B. bei A. B. dydį po 400 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendime numatytÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais A. B. ir A. B. tvarkÄ . 2. 2019 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ atsakovo su vaikais, t. y. 2 kartus per mėnesį pasiimant vaikus penktadienį po pamokų iÅ¡ mokyklos ir parvežant pirmadienį 8 val.

į pamokas mokykloje bei tai, kad su vaikais atsakovas bendrautų telefonu kiekvienÄ ketvirtadienį 19 val. bei priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 400 Eur. 3. 2019 m. gruodžio 18 d. teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodoma, jog Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė dėl atsakovo laikino materialinio iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiams vaikams ir laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi Å¡alių praÅ¡ymÄ patenkino, patvirtino Å¡alių taikų susitarimÄ dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino iÅ¡laikymo teikimÄ . Taikaus susitarimo 3 punktu iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė. 5. 2020 m. birželio 3 d. atsakovas A.

B. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme nurodė, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl mediacijos proceso ir dėl Å¡alyje įvesto karantino. Teigia, jog paskelbtas karantinas pakeitė gyvenimo įpročius ir padarė rimtÄ finansinę žalÄ , jokių kompensacijų negali gauti, nes pagrindinė atsakovo veikla yra (duomenys neskelbtini), visa veikla nutrÅ«ko. Mano, jog nuo kovo mėnesio pasikeitė vaikams iÅ¡laikyti reikalingų finansų dydis, vaikai nelanko mokyklos, jokių bÅ«relių, nesilanko pas medikus, nepramogauja, kam buvo iÅ¡leidžiama didžioji iÅ¡laikymo dalis.

PaaiÅ¡kino, jog vaikus pasiima pats kiekvienÄ savaitgalį, transporto iÅ¡laidos jam nėra kompensuojamos, 3 dienas per savaitę maisto ir kitos iÅ¡laidos tenka jam, vaikams perka naujų rÅ«bų, todėl ieÅ¡kovė Å¡ioms iÅ¡laidoms iÅ¡leidžia mažiau, pusę vasaros laikotarpio vaikai taip pat bus pas jį. Nurodė, jog jo finansinė padėtis tik blogėja ir negali toliau skolintis, kad padengtų visas vaikų iÅ¡laidas, tam, kad ieÅ¡kovė prisidėtų tik minimaliai. PraÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nuo 2020 m. birželio 1 d. 6. 2020 m. birželio 18 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo.

Atsakovas praÅ¡o, nustatant laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgti į realias iÅ¡laidas vaikams, laikÄ praleidžiamÄ su kiekvienų iÅ¡ tėvų ir pagal galimybę nustatyti kintamÄ dydį, tai yra, nustačius apsaugos priemones, mokėti jas už praėjusį mėnesį, atsižvelgus kiek dienų vaikai realiai praleido su ieÅ¡kove, taip pat įpareigoti atsakovÄ ir ieÅ¡kovę dalintis transporto iÅ¡laidas patiriamas pasiimant ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ arba palikti galioti ankščiau nustatytus alimentus po 220 Eur vaikui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo patikslinto praÅ¡ymo dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo civilinėje byloje Nr. e2-352-985/2020, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, netenkino, atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinto Å¡alių taikaus susitarimo dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo 3 punktÄ , ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

B. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 270 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę S. B., likusioje dalyje atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

8. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Å¡alių taikus susitarimas dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino iÅ¡laikymo teikimas. Taikaus susitarimo 3 punktu iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikams, kadangi nuo kovo mėnesio pasikeitė vaikams iÅ¡laikyti reikalingų finansų dydis, vaikai nelanko mokyklos, jokių bÅ«relių, nesilanko pas medikus, nepramogauja, kam buvo iÅ¡leidžiama didžioji iÅ¡laikymo dalis, vaikai savaitgaliais bÅ«na pas jį, todėl iÅ¡laidos tenka jam, jo finansinė padėtis dėl Å¡alyje įvesto karantino pablogėjo.

9. Teismas pažymėjo, jog laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liekančius kasdienius vaiko poreikius tarp Å¡alių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Teismas sprendė, jog nėra ir negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡nyko pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar, kad ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų, kad galėtų viena tenkinti minimalius vaikų poreikius, kol įsiteisės teismo priimtas sprendimas, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

10. Teismas nustatė, jog atsakovas Lietuvoje nedirba. Pats atsakovas praÅ¡ymuose yra nurodęs, jog atsakovo veikla yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl karantino visa veikla nutrÅ«ko, atsakovas patyrė rimtÄ finansinę žalÄ ir jokių kompensacijų negali gauti. Atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Duomenų apie patiriamas iÅ¡laidas nepateikė, todėl tikslus atsakovo pajamų mėnesio dydis bus nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ . IeÅ¡kovė kilnojamo ir nekilnojamojo turto neturi, verčiasi individualia veikla, atsiliepime yra nurodžiusi, jog dėl karantino veikla buvo sustojusi, patyrė finansinių sunkumų.

11. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju, kai Å¡alių vaikai praleidžia laikÄ tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu, materialinį iÅ¡laikymÄ teikiant tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui priklausomai nuo to, su kuriuo vaikai bÅ«na, siekiant užtikrinti pusiausvyrÄ tarp Å¡alių, atsižvelgiant į vaikų poreikius maistui, bÅ«stui, sveikatai bei ugdymui pagal jų amžių, laikinÄ atsakovo pajamų sumažėjimÄ , preliminariai įvertinęs vaikų poreikius, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė pateiktame atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, preliminariai įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas sumažinti Å¡alių 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtintÄ taikiu susitarimu laikino iÅ¡laikymo dydį (kiekvienam vaikui po 300 Eur), tokiu bÅ«du iÅ¡sprendžiant abiejų Å¡alių ir abiems vaikams teiktino laikino iÅ¡laikymo klausimÄ .

Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas iÅ¡mokas kiekvienam vaikui iki 270 Eur per mėnesį nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties dalį, nustatančiÄ laikinÄ sias apsaugos priemones, mokant kas mėnesį alimentus po 270 Eur už vaikÄ , grÄ Å¾inti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-2652-347/2017 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytÄ alimentų dydį, tai yra 220 Eur už vaikÄ , nustatyti, jog atsakovas A.

B. kiekvieno mėnesio pradžioje (iki mėnesio 5 dienos) perveda alimentus (440 Eur) ieškovei S. B.. Kadangi atsakovas A. B. ir ieškovė S. B. susitarė, jog pusę vaikų atostogų laiko vaikai praleis su atsakovu A. B., tai ieškovė sekantį mėnesį perveda atsakovui A. B. dalį atsakovo pervestų alimentų, apskaičiuojant taip: 440 Eur dalinama iš mėnesio dienų skaičiaus ir gauta suma padauginama iš atsakovo su vaikais praleistų dienų skaičiaus, tokia pati alimentų paskirstymo tvarka galioja visus metus, nepriklausomai ar atsakovas vaikus pasiima vaikų atostogų metu, ar tik savaitgaliais.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nuo 2020 m. kovo mėnesio, t. y. įvedus karantinÄ , vaikai sėdėjo namie ir jų iÅ¡laidos pramogoms, ugdymui, bÅ«reliams sumažėjo, tai yra akivaizdÅ«s faktai, nes LR Vyriausybė savo potvarkiais nurodė uždaryti visas ugdymo ir laisvalaikio įstaigas bei apribojo asmenų judėjimÄ . Vaikai nelankė mokyklos ir bÅ«relių, nesilankė žaidimų kambariuose ir kitaip nepramogavo. Daugiau valgyti nepradėjo. 12.2. IeÅ¡kovė dirba pagal verslo liudijimÄ , teikia kosmetologijos paslaugas, todėl tikėtinai slepia savo pajamas.

Ä®vertinus tinklalapyje nurodytas paslaugų kainas, tikėtina, kad ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 3750 Eur. 12.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡didino iÅ¡laidas, reikalingas paruoÅ¡ti vaikus mokslo metams. Atsakovas kreipėsi į A. klasės tėvų tarybos pirmininkę, kuri nurodė, jog bus renkama klasės reikmėms po 50 Eur, knygoms ir pratyboms - 50 Eur (dėl kompiuterinių programų Eduka ir Ema, svarstoma, bet kaina bus apie 15 Eur), uniformÄ rekomendavo užsakyti UAB „Tometa“ už 86 Eur (Å¡varkas - 30 Eur, mokyklos emblema (3 vnt.) - 9 Eur, kelnės - 28, marÅ¡kinėliai ilgom rankovėmis - 12 Eur, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis - 7 Eur).

Kuprinės buvo nupirktos naujos po 25 Eur, todėl naujų nereikia pirkti. Kanceliarinėms prekėms skirtina 100 Eur, nes liko nuo praeitų mokslo metų. Todėl realiai vaikus išleisti į mokslus užteks 300 Eur (įskaitant 100 Eur mokestį už mokslo metus), o ieškovė S. B. „deklaravo“ 571 Eur. Todėl atsakovui prisiėmus pusę ieškovės S. B. išlaidų, realiai atsakovas padengtų visas vaikų turimas išlaidas mokyklai. 12.4. Teismas neįvertino, kad vaikai nuo balandžio pabaigos, tris dienas per savaitę, praleidžia atsakovo namuose Vilniuje.

Paliekant galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo ignoruotas faktas, jog susitarta pusę vasaros atostogų praleisti pas atsakovÄ . IeÅ¡kovė nei karto nėra atsakovui atvežusi vaikų į Vilnių ar juos iÅ¡ ten pasiėmusi. Važinėdamas į KaunÄ kiekvienÄ savaitę, tik kurui atsakovas patiria 120 Eur dydžio iÅ¡laidas. Atsakovas vaikams stengiasi gaminti maistÄ namuose iÅ¡ gerų produktų, kurie taip pat kainuoja. Dažnai perka vaikams rÅ«bus, kuriuos turėtų supirkti ieÅ¡kovė. 12.5.

Atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki. Veikla (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai sustojo. Atsakovas intensyviai ieÅ¡ko darbo Lietuvoje, tačiau kol kas jo pastangos neduoda rezultatų. Atsakovo CV patalpinta Užimtumo tarnybos puslapyje nuo 2018 m. rugsėjo ir nors nurodytas pageidautinas atlyginimas 1500 Eur (neatskaičius mokesčių), jokių pasiÅ«lymų iki Å¡iol atsakovas nėra gavęs. Atsakovas neturi galimybės vaikams mokėti 540 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, kai pusę to laiko vaikai praleidžia su atsakovu.

Atsakovas su vaikais nesėdi namie, nori pramogauti, lankyti muziejus, vaiÅ¡intis skaniu maistu ir uogomis. Atsakovo visas nekilnojamas ir kilnojamas turtas priklauso bankams, skola bankams sudaro apie 180 tÅ«kst. eurų. Kad bankas neareÅ¡tuotų turto, atsakovas reguliariai tariasi dėl paskolų mokėjimo atidėjimo. Pardavus visÄ turtÄ bÅ«tų padengta tik dalis įsiskolinimų.

13. Atsiliepime į atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. B. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 13.1. Apeliantas reikalauja ieÅ¡kovės pervesti jam dalį vaikams skiriamo iÅ¡laikymo, nes jis pasiėmęs pas save vaikus, juos maitina ir vežasi pramogauti. IeÅ¡kovei nesutikus, nuo birželio mėnesio atsakovas savavaliÅ¡kai neperveda viso vaikams skirto iÅ¡laikymo, kuris yra nustatytas galiojančia teismo nutartimi. 13.2.

Apeliantas nepagrįstai nurodo ieÅ¡kovės gaunamas pajamas įvertinus tinklalapyje nurodytas paslaugų kainas. IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra labai nepastovus, vienÄ dienÄ gali uždirbti 100 Eur, o kitÄ dienÄ gali uždirbti vos 3 Eur. IeÅ¡kovė moka kabineto nuomos mokestį, nuolat perka priemones darbui, tobulinasi kursuose, kurie kainuoja. IeÅ¡kovė niekada nesiskundžia ir nereiÅ¡kia pretenzijų, kad negali skirti savo dalies iÅ¡laikymo vaikams, jei reikia, pasiskolina, iÅ¡parduoda savo daiktus, kad vaikai bÅ«tų sotÅ«s, aprengti, lankytų bÅ«relius ir jaustųsi laimingi. 13.3.

Artėjant mokslo metams, mokytojai pateikė reikalingų priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurį reikės supirkti (apie 100 Eur vienam vaikui). Taip pat mokestis už mokslÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje - 100 Eur metams, uniformos - 121 Eur metams vienam vaikui (polo marÅ¡kinėliai, ilgomis rankovėmis 2 vnt. po 14 Eur ir trumpomis rankovėmis 2 vnt. po 14 Eur, viso 50 Eur, kelnės - 29 Eur, Å¡varkas - 42 Eur), kuprinė, sporto maiÅ¡elis, užkandžių dėžutė, gertuvė - 50 Eur, pratybos - 50 Eur, knygos - 50 Eur, rinkliava klasės iÅ¡laidoms (spausdinimas, priemonės klasei, kempinės, kreida, priemonės edukacijai ir kt. - apie 100 Eur).

Dėl karantino vaikai nelanko kineziterapijos, dar nebuvo dėl ortopedinių batų užsakymo, neina pas psichologÄ , todėl pridėjus Å¡ias iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei vienai tektų už viskÄ mokėti, nes atsakovas geranoriÅ¡kai nenori prisidėti, nori sumažinti esamÄ vaikams skiriamÄ iÅ¡laikymÄ . 13.4. Apelianto argumentai apie sunkiÄ finansinę padėtį yra neįtikinami, atsakovas važinėja prabangiu automobiliu, turi įsigijęs nekilnojamojo turto. Apeliantas turi teisininko, reklamos, renginių organizavimo ir kitas specialybes, turintis politiko patirties, tačiau nurodo, kad negali susirasti darbo, sėdi namuose ir skursta. 13.5. 2020 m. birželio 19 d. nutartimi nustatytas vaikams iÅ¡laikymas po 270 Eur vaikui yra pakankamai mažas ir dar sumažinus jį, vaikams bÅ«tų padaryta emocinė žala, vaikai turėtų nutraukti plaukimo treniruotes, bÅ«tų apriboti vaikų poreikiai lavintis, domėtis naujovėmis.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo. Apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas sumažinti priteisto laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, kadangi dėl įvesto karantino vaikų poreikiai sumažėjo, vaikai nelanko bÅ«relių, laikÄ leidžia namuose, o atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, atsakovas neturi galimybių teikti 540 Eur iÅ¡laikymo vaikams per mėnesį.

16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

17. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ . 18. 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Å¡alių taikus susitarimas dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino iÅ¡laikymo teikimas.

Taikaus susitarimo 3 punktu iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartimi, patenkinus iÅ¡ dalies atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, laikinas materialinio iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui sumažintas iki 270 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir kt.

20. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis neturi galimybės vaikams mokėti 540 Eur iÅ¡laikymÄ , kad jo sunki finansinė padėtis, nepagrįsti įrodymais. Apeliantas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pats procesiniuose dokumentuose nurodo, kad turi santaupų. IÅ¡ pateikto „Swedbank“ AB iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu 2020 m. sausio–gegužės mėn. vaikų iÅ¡laikymui pervedė po 600 Eur per mėnesį, vėliau pervedė mažesnę sumÄ , t. y. po 440 Eur. Tačiau pats faktas, jog apeliantas nuo 2020 m. birželio mėn. teikia mažesnį iÅ¡laikymÄ , nepatvirtina, jog jis neturi finansinių galimybių teikti 540 Eur per mėnesį.

Pats apeliantas pripažįsta, jog vaikams stengiasi gaminti maistÄ namuose iÅ¡ gerų produktų, dažnai perka vaikams rÅ«bus, su vaikais nesėdi namie, nori pramogauti, lankyti muziejus, vaiÅ¡intis skaniu maistu ir uogomis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie gera apelianto finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto nurodytos aplinkybės dėl taikyto karantino neigiamos įtakos verslui, pačios savaime nėra pakankamas pagrindas sumažinti nepilnamečiams vaikams teiktino laikino iÅ¡laikymo dydžio.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo. Atsakovas yra jaunas, darbingas, turintis galimybę ir privalantis išnaudoti visas priemones tam, kad gauti atitinkamas ir pakankamas pajamas, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių interesai. Iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas 7 ir 8 metų amžiaus vaikams po 270 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo ir racionalaus dydžio.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika