32e7175b-e87d-406f-b9bd-309c60388409 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-417-317/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15235-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.4.14

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria nuteistojo E. V. praÅ¡ymas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-610/2021 peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu E. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir E. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

2. 2023 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose gautas nuteistojo E. V. praÅ¡ymas, kuriame nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), prašė peržiÅ«rėti jo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-610/2021 priimtÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę/nuo jos atleisti ar kitokiu bÅ«du palengvinti jo teisinę padėtį.

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistojo E. V. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies: praÅ¡ymo dalis dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir suÅ¡velninimo pagal BK 286 straipsnį atmesta; baudžiamoji byla dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukta; nusikalstama veika dėl atvirosios vagystės, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė sumažinta iki (4) keturių mėnesių laisvės atėmimo; nusikalstama veika dėl pasikėsinimo padaryti svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpÄ , numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė sumažinta iki (3) trijų mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus nuteistajam paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, E. V. paskirta subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

4. Nuteistasis E. V. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutartį. Skunde nuteistasis praÅ¡o už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, skirti jam baudos bausmes arba Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes. Grįsdamas tokį praÅ¡ymÄ , nuteistasis nurodo, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu buvo padaryta nedidelė žala, dėl jos kaltę jis pripažino. Teigia, jog baudÄ sumokės dalimis.

5. Atsiliepimų į nuteistojo E. V. skundÄ negauta.

Nuteistojo E. V. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3621 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Veikos nusikalstamumÄ panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir tuo atveju, kai Å¡velninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panaÅ¡iai.

8. BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis, remdamasis tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę/nuo jos atleisti ar kitokiu bÅ«du palengvinti jo teisinę padėtį.

10. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – ir Ä®statymas) buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Å is įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 3621 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Ä®statymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį, Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du palengvinantį nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu E. V.:

11.1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) buvo nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ;

11.2. pagal BK 286 straipsnį buvo nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui;

11.3. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad tyčia sugadino svetimÄ 272,25 Eur vertės turtÄ ;

11.4. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) už tai, kad pasikėsino įvykdyti vagystę, įsibrovęs į patalpÄ .

12. Ä®vertinęs tai, kad Ä®statymu BK 286 straipsnis nebuvo pakeistas (nebuvo keista nei Å¡ios normos dispozicija, nei sankcija), apylinkės teismas, pagrįstai Å¡ios E. V. nusikalstamos veikos neperkvalifikavo bei nesprendė už jÄ nuteistajam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo klausimo.

13. Atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir jų įtakÄ nusikalstamų veikų, už kurias E. V. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kvalifikavimui ir bausmei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo pagal naujÄ jÄ BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , t. y. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijÄ , bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925).

14. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas, nesant teisinio pagrindo, nusprendė nutraukti E. V. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai pasikeitė turto vertės aiÅ¡kinimas, tačiau vis tik BK 190 straipsnio pakeitimai nagrinėjamu atveju nesudarė pagrindo E. V. atžvilgiu nutraukti baudžiamosios bylos dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos ir nuteistajam inkriminuotos veikos. Naujoji BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad Å¡iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala. Å iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ . Kadangi E. V. tyčia sugadinto turto vertė buvo 272,25 Eur, kas atitinka 5,445 MGL dydžio sumÄ , pagal Å¡iuo metu galiojančias Baudžiamojo kodekso normas Å¡i jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, už kÄ atsakomybė yra įtvirtinta BK 187 straipsnio 3 dalyje, numatančioje Å¡velnesnį asmens baudžiamumÄ , nei BK 187 straipsnio 1 dalis – BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯vykdęs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Taigi, kadangi nuteistojo E. V. įvykdyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nusikalstama veika vis dar yra laikoma nusikalstama, baudžiamoji byla dėl jos negalėjo bÅ«ti nutraukta, ji turėjo bÅ«ti perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį. Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos iÅ¡taisyti negali, kadangi tuo, nesant prokuroro skundo, bÅ«tų pabloginta nuteistojo padėtis. Todėl skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje paliekama nepakeista.

15. Nuteistasis E. V. skunde neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikavimo pagal naujÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , kaip ir sprendimo neperkvalifikuoti BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos. Jis nesutinka tik su bausmėmis, kurios buvo jam paskirtos perkvalifikavus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) pagal naujÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , praÅ¡o jas Å¡velninti.

16. Žemesnės instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo veikas iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir iÅ¡ naujo paskirdamas už Å¡ias veikas bausmes, visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes už Å¡ių veikų padarymÄ skiria. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, jis nusprendė už Å¡ias veikas E. V. paskirti vienu mėnesiu trumpesnes laisvės atėmimo bausmes, nei, kad jos buvo paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu. Nuosprendžio priėmimo metu Å¡ie nuteistojo įvykdyti nusikaltimai buvo priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Tai pačiai nusikaltimų kategorijai jie priskiriami ir po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų. Susipažinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nustatyta, kad juo, skiriant E. V. bausmę, buvo atsižvelgta į tai, jog jis padarė apysunkius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad atvirai pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, o sugadinto turto vertė pakankamai nežymiai virÅ¡ija BK įtvirtintÄ nedidelės vertės turto ribÄ (5 MGL), pasiprieÅ¡inimo fiziniu smurtu veiksmas neintensyvus, vienkartinis, pasekmės trumpalaikės. Skiriant nuteistajam bausmę 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, įvertinta ir tai, kad jis anksčiau buvo teistas 12 kartų, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas, o BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo atveju ir tai, kad jį nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

17. Ä®vertinus ankstesnėje pastraipoje paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnesis ir 15 dienų, o BK 178 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnesis ir 15 dienų, daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam perkvalifikavus jo padarytas nusikalstamas veikas iÅ¡ naujo paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 4 mėnesių laisvės atėmimo ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Juo labiau, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį apskritai buvo paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vos mėnesiu didesnė už minimaliÄ . Jos atitinka nuteistojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , yra adekvačios jo asmenybei. Dėl to E. V. už atvirÄ vagystę ir pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę įsibraunant į patalpas paskirtų laisvės atėmimo bausmių dar labiau mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgus į Å¡ios apygardos teismo nutarties 15 punkte aptartas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui ir skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad taip pat nėra pagrindo už Å¡ias nusikalstamas veikas skirti E. V. savo rÅ«Å¡imi Å¡velnesnių baudos bausmių. Vertindamas tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ , apygardos teismas pažymi, jog iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat buvo numatyta ir alternatyvi baudos bausmė, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, E. V. nusprendė skirti bÅ«tent griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

18. Kaip matyti, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi perkvalifikavus dvi iÅ¡ keturių nusikalstamų veikų, už kurias E. V. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, taip pat dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, skundžiama nutartimi taip pat buvo iÅ¡ naujo iÅ¡spręstas bausmių, E. V. paskirtų pagal BK 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bendrinimo klausimas. Teismas už Å¡ias nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtas bausme bendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, ir skyrė subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis E. V. paskirtos bausmės buvo bendrinamos ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu. Taigi, visiÅ¡kai pagrįstai ta pati bausmių bendrinimo tvarka taikyta ir skundžiamoje nutartyje, t. y. pagrįstai bausmės buvo bendrintos BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio pagrindu, jas bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du. Tačiau, pažeisdamas BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, apylinkės teismas nedetalizavo bendrinimo tvarkos (nenurodė prie kurios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, prideda už kitas nusikalstamas veikas jam paskirtų bausmių dalis, nei kokias bausmės dalis prideda), taip pat nenurodė kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų.

19. BK 63 straipsnio 4 dalyje, kuria Å¡iuo atveju vadovavosi pirmosios instancijos teismas, numatyta, jog kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Kadangi E. V. griežčiausia paskirta bausmė buvo 4 mėnesiai ir tokio dydžio bausmė jam buvo paskirta tiek pagal BK 286 straipsnį, tiek pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirÄ vagystę (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), prie kažkurios iÅ¡ Å¡ių bausmių turėjo bÅ«ti pridedamos už likusias dvi nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalys ir jos negalėjo bÅ«ti mažesnės nei 3 mėnesiai, kadangi minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama ne mažiau kaip 3 mėnesiams (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Tai reiškia, jog E. V. subendrinus bausmes pačiu palankiausiu būdu, t. y. prie 4 mėnesių laisvės atėmimo, paskirto pagal BK 286 straipsnį arba 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pridėjus po 3 mėnesius laisvės atėmimo nuo bausmių, jam paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), arba pagal BK 286 straipsnį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d.

įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nuteistajam turėjo bÅ«ti paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o Å¡iuo atveju buvo paskirta tik 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ne tik nepagrįstai nutraukdamas E. V. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, bet ir bendrindamas jam paskirtas bausmes. Tačiau Å¡is pažeidimas aukÅ¡tesnės instancijos teismo, vėlgi, negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, nes skundžiamÄ nutartį apskundė tik nuteistasis, Å¡ia teise prokuroras nepasinaudojo.

Kartu išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, jog nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo švelninti ne tik už atskiras nusikalstamas veikas E. V. iš naujo paskirtų bausmių, bet ir galutinės subendrintos jam paskirtos bausmės.

20. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad keisti skundžiamÄ nutartį remiantis nuteistojo skundu nėra teisinio pagrindo, todėl E. V. skundas atmetamas, paliekant galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas