32e6a519-4516-4880-ad6c-e8d60e5201e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-338-524/2014Teisėjas SvajÅ«nas BliÅ«dsukis                                       (Proceso Nr. 2-38-3-00051-20138)                                       Procesinio sprendimo kategorija 121.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-99-906/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

Skuodo rajono apylinkės teisme 2013-10-04 sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir jam iÅ¡ atsakovės priteista 2 665,63 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ bei 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2013-11-25 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas, kuriame atsakovė teismo praÅ¡o sustabdyti priimto sprendimo vykdymÄ , atnaujinti terminÄ sprendimui apskųsti, panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymų dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir sprendimo vykdymo sustabdymo, apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

Nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį ir priimtÄ sprendimÄ . Pati aplinkybė, kad atsakovė skundžia priimtÄ teismo sprendimÄ , patvirtina, jog atsakovė šį sprendimÄ gavo, kadangi ji nebuvo atvykusi į teismÄ ir neprašė iÅ¡duoti teismo sprendimo kopijos. Be to, apie teismo sprendimo priėmimÄ buvo praneÅ¡ta ir atsakovės atstovui 2013-10-11 atsakant į jo paklausimÄ . Atsakovė nepateikė jokių svarbių priežasčių, kodėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ negalėjo pateikti apeliacinio skundo.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti jos apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad teismas vadovavosi spėjimu, kad atsakovė sprendimÄ gavo. Atsakovė neprivalo užsakyti teismo sprendimo kopijos, teismas privalo sprendimÄ Ä¯teikti atsakovei. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė gavo teismo sprendimÄ . Kam sprendimas buvo iÅ¡siųstas, atsakovė nežino. Apie tai, kokius praneÅ¡imus gauna atsakovės įgaliotinis, atsakovei nežinoma, nes jis nuÅ¡alintas nuo dalyvavimo byloje.Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie 2013-10-04 teismo posėdį, netinkamu informavimu apie posėdį negrindžia nei savo apeliacinio (b. l. 161), nei atskirojo (b. l. 167) skundo.

Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti (b. l. 143), tai įrodo, jog apie teismo posėdį jai buvo žinoma.CPK 307 str. 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, Å¡is įstatymo nustatytas terminas baigėsi 2013-11-04. IÅ¡ byloje esančio paÅ¡to voko (b. l. 162) spaudo matyti, kad apeliacinis skundas paÅ¡to įstaigoje buvo gautas 2013-11-23, t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovė klaidingai nurodo, jog sprendimo apskundimo terminas prasideda nuo teismo sprendimo gavimo momento, ir visiÅ¡kai nenurodo termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių, jau nekalbant apie jų svarbÄ patvirtinančių argumentų pateikimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013-10-04 teismo sprendimas 2013-10-07 buvo iÅ¡siųstas atsakovei adresu Alksnynės g. 13–4, 93154 Klaipėda, t. y. tuo pačiu adresu, kurį apeliantė nurodo tiek savo apeliaciniame, tiek atskirajame skunde, todėl apeliantės teiginiai, kad ji sprendimo kopijos negavo, yra visiÅ¡kai neįtikinantys.

Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pats apeliacinio skundo pateikimo faktas įrodo, jog jai skundžiamo teismo sprendimo turinys yra žinomas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sprendimo kopijÄ gavo. Netgi savo apeliaciniame skunde atsakovė, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ , nenurodė, jog negavo teismo sprendimo kopijos, nurodė, kad apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos gavimo. Pati apeliantė Å¡ių aplinkybių atskirajame skunde niekaip nepaaiÅ¡kino, nenurodo, kaip ir kada ji sužinojo apie jos skundžiamÄ sprendimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė