32e689d4-79c2-41d1-a8ba-958d196cbfa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-884-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Pentagras“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kristė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 (toliau – Sutartis) nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti 335000 Eur nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Demeksa“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. vasario 19 d. sudarė Sutartį, kuria UAB „Kristė“ įsipareigojo parduoti supjaustytÄ gabaritinį laivinį metalÄ , o UAB „Demeksa“ įsipareigojo sumokėti 80 Eur už vienos tonos metalo supjaustymÄ bei perduoti laivÄ â€žALEKSANDER K“. IeÅ¡kovė siekė įgyti nuosavybės teise laivÄ kaip į nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne metalo lauÅ¾Ä . 2019 m. kovo 8 d. UAB „Demeksa“ pranešė, kad Sutartį laiko negaliojančia nuo 2019 m. kovo 8 d., nes UAB „Kristė“ sutarties nepasirašė ir nepateikė laivo„Euro Trans“ iÅ¡registravimo dokumentų.

UAB „Demeksa“ nutraukusi sutartį, pradėjo demontuoti laivÄ â€žALEKSANDER K“ ir ruoÅ¡ti jį pjaustymui į metalo lauÅ¾Ä . Laivas nebėra tokios bÅ«klės koks buvo Sutarties sudarymo dienÄ , jo grÄ Å¾inti į pradinę bÅ«klę neįmanoma, todėl UAB „Kristė“ buvo padaryta žala. Remiantis UAB „Velifera“ atliktu vertinimu, Sutarties pasiraÅ¡ymo metu laivo „ALEKSANDER K“ vertė buvo 410 000 Eur; laivo „Euro Trans“ – 75 000 Eur. UAB „Kristė“ neįgijus nuosavybės teisės į laivÄ â€žALEKSANDER K“, patyrė 335 000 Eur nuostolius (410 000 Eur – 75 000 Eur).

3. UAB „Pentagras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia Sutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-1157-524/2019). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-369-459/2020 ir Nr. e2-1157-524/2019 sujungtos į vienÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Demeksa“ surado UAB „Pentagras“ laivÄ â€žALEKSANDER K“, tikslu iÅ¡ardžius jį, gauti metalo lauÅ¾Ä , kurį pardavinėjo Multiprima Shipping Ltd. už 121 000 Eur. 2019 m. sausio 26 d. UAB „Demeksa“ sudarė su Multiprima Shipping Ltd. Laivo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis1); laivo pirkimÄ finansavo UAB „Pentagras“.2019 m. sausio 29 d.UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 (toliau – Sutartis2), pagal kuriÄ UAB„Pentagras“ iÅ¡ UAB „Demeksa“ nupirko laivÄ už 121 000 Eur bei kurį UAB „Demeksa“ turėjo demontuoti į 600 tonų 0A gabaritinio laivinio pjaustyto metalo laužo ir jį pristatyti iki 2019 m. kovo 31 d. 2019 m. vasario 5 d. laivas buvo iÅ¡registruotas, nurodant, kad jis iÅ¡ardomas į metalo lauÅ¾Ä . 2019 m. vasario 19 d.

UAB „Demeksa“, nebÅ«dama laivo savininke bei neturėdama laivo savininkės UAB „Pentagras“ sutikimo, pasirašė ginčo Sutartį. PrieÅ¡ sudarant Sutartį jos Å¡alims buvo žinoma apie Sutarties2 egzistavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 straipsnio 1 dalį daikto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas, gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko ieÅ¡kinį, tokį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė.

Sutartis prieÅ¡tarauja ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.37 straipsnis, CK 4.48 straipsnio 1 dalis, CK 6.317 straipsnis bei CK 6.307 straipsnio 1 dalis), todėl yra niekinė ir negaliojanti pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu UAB „Kristė“ ieÅ¡kinį atmetė, o UAB „Pentagras“ ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančia tarp UAB „Kristė“ bei UAB „Demeksa“ sudarytÄ Sutartį.

6. Teismas nurodė, kad UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, sudarius Sutartį2, kurios pagrindu UAB „Pentagras“ įgijo laivÄ â€žALEKSANDER K“ savo nuosavybėn. Teismas nesutiko su UAB „Kristė“ argumentais, kad Sutartimi2 Å¡alys susitarė dėl konkretaus kiekio laivinio metalo laužo nupirkimo, bet ne dėl paties laivo įsigijimo nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad Sutarties2 1.1 punkte nurodyta, kad sutarties objektas yra laivas „ALEKSANDER K“, kurį UAB „Demeksa“ parduoda UAB „Pentagras“ ir kurį įsipareigoja supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä .

Teismo vertinimu, UAB „Pentagras“ pirko ne bet kokį laivÄ , o bÅ«tent „ALEKSANDER K“, ir UAB „Demeksa“ įsipareigojo demontuoti, perduoti ir pristatyti supjaustytÄ bÅ«tent šį laivÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių verslo specifikÄ , sprendė, kad nėra pagrindo vertinti, kad Sutartyje2 vartojama sÄ voka „metalo laužas“ reiÅ¡kia kÄ kitÄ nei laivÄ â€žALEKSANDERK“. Sutartyje1 buvo numatyta, kad laivas parduodamas iÅ¡montuoti jį, todėl vartojamos sÄ vokos yra identiÅ¡kos, t. y. iÅ¡montavimui skirtas laivas „ALEKSANDER K“ ir yra „metalo laužas“.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Å¡alių ketinimai bei valia sudarant Sutartį2 buvo, kad UAB „Pentagras“ įsigytų laivÄ â€žALEKSANDER K“, o ne konkretų kiekį laivinio metalo laužo.

7. Teismas,remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „Pentagras“ nuo 2019 m. vasario 4 d. buvo laivo „ALEKSANDER K“ savininkė ir Sutarties2 1.2.1 punktu, kuriuo Å¡alys įtvirtino, jog UAB „Demeksa“negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu kitiems, tretiesiems asmenims be UAB „Pentagras“ raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Demeksa“, nebÅ«dama laivosavininke bei neturėdama laivo savininkėsUAB „Pentagras“ raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, sudarė ginčo Sutartį su UAB „Kristė“, įsipareigodama perduoti bei perraÅ¡yti laivÄ â€žALEKSANDER K“ UAB „Kristė“.Sudarant ginčo Sutartį Å¡alims buvo žinoma apie Sutarties2 egzistavimÄ .

8. Teismas UAB „Kristė“ argumentus, kad ginčijama Sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes UAB „Demeksa“ įsipareigojo perleisti laivÄ kaip laivo savininkės UAB „Pentagras“ įgaliotas asmuo (turintis leidimÄ ir sutikimÄ ), laikė nepagrįstais. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įgaliojimo, kurio pagrindu atsakovei bÅ«tų suteikta teisė parduoti UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį laivÄ , bet kito raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ar leidimo, kaip tai numatyta Sutarties2 1.2.1 punkte, todėl sprendė, kad UAB „Pentagras“ nedavė sutikimo parduoti laivÄ . Teismas taip pat vertino, kad UAB „Kristė“ turėjo ne tik pasidomėti, kokiÄ sutartį vykdo UAB „Demeksa“, bet ir vertinti sutarties sÄ lygas, kiek jos susijusios su ginčijama Sutartimi.

9. Teismasatmetė UAB „Demeksa“ argumentus, kad ginčijama Sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nustatė, jog Å¡alys Sutarties sÄ lygas suderino, Sutartį pasirašė ir buvo pradėjusios jÄ vykdyti (pradėjo pjaustyti laivÄ â€žEuro Trans“), tai patvirtina, kad Sutartis galiojo. Tai, kad sutartyje nebuvo uždėtas antspaudas ir vienas sutarties vienetas nebuvo iÅ¡ karto grÄ Å¾intas UAB „Demeksa“, teismas nevertino kaip Sutarties nepasiraÅ¡ymo ir neįsigaliojimo, nes antspaudas nėra privalomas sutarčių rekvizitas.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad 2019 m. kovo 8 d. UAB „Demeksa“ praneÅ¡ime nurodė, jog ginčijama Sutartis laikoma negaliojančia nuo 2019 m. kovo 8 d. PraneÅ¡imo turinys leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Demeksa“ laikė Å¡iÄ Sutartį sudaryta ir galiojančia, o nuo 2019 m. kovo 8 d. jÄ nutraukė. Pasak teismo, UAB „Demeksa“ paaiÅ¡kinimai, kad jos atstovas A. J. neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti Sutartį, vertinama kaip gynybinė pozicija, kuri nepaneigia Sutarties pasiraÅ¡ymo ir vykdymo faktų.

10. Teismas, remdamasis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, CK 4.48 straipsnio 1 dalimi, Sutarties2 1.2.1 punktu, atsižvelgdamas, kad UAB „Demeksa“, sudarydama ginčijamÄ Sutartį, neturėjo teisės parduoti jai nuosavybės teisės į nuo 2019 m. vasario 4 d. nebepriklausantį laivÄ â€žALEKSANDER K“, Sutartį pripažino negaliojančia pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį.

11. Teismas, įvertinęs, kad CK 4.37 straipsnyje, CK 4.48 straipsnio 1 dalyje, CK 6.317 straipsnyje ar CK 6.307 straipsnyje numatyti reikalavimai yra imperatyvūs, kad ginčo Sutartis imperatyvias įstatymo nuostatas pažeidė, UAB „Pentagras“ ieškinį tenkino, Sutartįpripažino niekine bei negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas, įvertinęs, kadpatenkinus UAB „Pentagras“ ieÅ¡kinį, ginčijama Sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, todėl laikantis principo iÅ¡ neteisės nekyla teisė(exiniuriaiusnonoritur), sprendė, kad nėra pagrindo spręsti dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, todėl UAB „Kristė“ ieÅ¡kinio netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Kristė“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės–tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo; arba sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismui pripažinus, kad UAB „Demeksa“ atliko neteisėtus veiksmus – pardavė jai nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , buvo teisinis pagrindas spręsti UAB „Demeksa“ atsakomybės klausimÄ . UAB „Kristė“ dėl Sutarties neįvykdymo patyrė pasekmes (nuostolius), nes pradėjo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir supjaustė laivÄ â€žEuro Trans“tam, kad mainais gautų geresnį laivÄ â€žALEKSANDER K“,tačiau nuostolių kompensavimo negavo.

Teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir pritaikė faktinei situacijai aktualias teisės normas. 13.2. UAB „Demeksa“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko UAB „Kristė“ buvo padaryta žala – ieÅ¡kovė nepagrįstai negavo tai, ko tikėjosi pagal sutartį (laivo „ALEKSANDER K“ mainais į jau supjaustytÄ laivinį metalÄ ), dėl to patyrė 335 000 Eur nuostolių. IeÅ¡kovės patirti nuostoliai nepriklauso nuo to, ar Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, ar pripažinta negaliojančia, nes jei ne nesÄ Å¾iningi ir neteisėti UAB „Demeksa“ veiksmai, UAB „Kristė“ nebÅ«tų patyrusi nuostolių, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. 13.3.

UAB „Kristė“ nežinojo, kad laivas „ALEKSANDER K“ priklauso UAB „Pentagras“. Jei teismas vertino, kad UAB „Kristė“ iÅ¡ dalies prisidėjo prie nuostolių atsiradimo (nes turėjo atidžiai susipažinti su Sutartimi ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam iÅ¡ tiesų priklauso laivas), nustatydamas žalos dydį, galėjo taikyti miÅ¡riÄ atsakomybę, o ne atmesti ieÅ¡kinį visa apimtimi. 13.4. Teismas turėjo įvertinti UAB „Pentagras“nesÄ Å¾iningumÄ , nes UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ veikė bendrai:UAB „Pentagras“ žinojo apie UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ susitarimÄ ;

UAB „Pentagras“ nesiėmė veiksmų, kad nebūtų sudaryta UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ sutartis, tai reiškia, UAB „Pentagras“ prisiėmė tokio veikimo pasekmes.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Demeksa“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. Apeliacinio skundo pagrindÄ sudarančios aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, kurias apeliantė įrodinėjo ieÅ¡kiniu (kurios sudarė ieÅ¡kinio dalykÄ ). Pirmosios instancijos teisme savo reikalavimus atsakovei apeliantė grindė tuo, kad atsakovė nevykdė Sutarties ir jÄ neteisėtai nutraukė, o apeliacinės instancijos teisme apeliantė reikalavimus jau grindžia tuo, kad atsakovė apskritai neturėjo teisės su ja sudaryti Sutarties bei elgėsi nesÄ Å¾iningai neinformuodama apie Sutartį2. 14.2.

Apeliantei buvo žinoma apie tai, kad laivas „ALEKSANDER K“ nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y., Å¡iÄ aplinkybę atsakovė apeliantei atskleidė dar iki ginčo Sutarties sudarymo. Apeliantė, perskaičiusi ginčo Sutartį (neperskaityti jos kaip verslininkė negalėjo) turėjo suprasti, kad atsakovė yra sudariusi ir kitÄ sutartį su trečiuoju asmeniu, tai reiÅ¡kia, kad apeliantei buvo žinoma, jog laivas priklauso trečiajam asmeniui. Be to, apeliantė pirmosios instancijos teisme nurodė, kad UAB „Pentagras“ atstovai nuolat dalyvavo UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ derybose dėl Sutarties sudarymo ir net pati UAB „Pentagras“ rengė Sutarties projektÄ , todėl neaiÅ¡ku, kaip apeliantė galėjo nežinoti, kam nuosavybės teise priklauso laivas. 14.3.

Apeliantės praÅ¡oma priteisti nuostolių suma yra nepagrįsta ir neįrodyta. UAB „Velifera“, kuriÄ apeliantė pasitelkė laivų vertėms nustatyti, nėra atestuota turto vertintoja. Nustatytas laivų vertes paneigia ir tai, kad UAB „Velifera“ vertinimu, laivo „ALEKSANDER K“ vertė yra 410 000 Eur, nors tas pats laivas Å¡alių buvo pirktas / parduotas už 121 000 Eur. Neteisinga UAB „Velifera“ iÅ¡vada dėl laivo „Euro Trans“ vertės, nes byloje nustatyta, kad pardavusi Å¡io laivo metalo lauÅ¾Ä , apeliantė gavo 129 104,80 Eur, t. y. beveik dvigubai didesnę sumÄ nei atliktas įvertinimas.

Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė 2016 m. nupirkdama šį laivÄ varžytynėse, už jį sumokėjo 135 890 Eur. 14.4. Apeliantė pati nebÅ«tų įvykdžiusi Sutarties, tai reiÅ¡kia, kad negali reikalauti ir nuostolių atlyginimo: laivas „Euro Trans“ Sutarties pasiraÅ¡ymo dienai nebuvo iÅ¡registruotas, iÅ¡registravimo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovė atliko tik 2019 m. gegužės mėn.; be to, Å¡is laivas apeliantei nepriklauso, yra UAB „Topada“ nuosavybė; 720 tonų metalo laužo apeliantė taip pat neturėjo.

Apeliantė nebÅ«tų įgijusi teisės reikalauti, kad jai bÅ«tų perduotas laivas „ALEKSANDER K“. 14.5. Apeliantės įrodinėjami nuostoliai, kuriuos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (335 000 Eur), yra kildinami iÅ¡ to, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį ir neteisėtai jos nevykdė. Pripažinus Sutartį negaliojančia ir Å¡ios teismo sprendimo dalies apeliantei neskundžiant, ji neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolių, kurie paskaičiuoti vertinant, kokį pelnÄ apeliantė bÅ«tų gavusi, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta.

Apeliantė net ir nustačius, kad jai nebuvo žinoma, jog laivas yra trečiojo asmens nuosavybė, galėtų grįsti reikalavimÄ nebent patirtomis iÅ¡laidomis sudarant ir vykdant Sutartį. Tokio pobÅ«džio nuostolių apeliantė neįrodinėjo.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „Pentagras“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. UAB „Kristė“ dar iki su UAB „Demeksa“ sudarydama Sutartį žinojo, kad laivas priklauso UAB „Pentagras“ nuosavybės teise: Sutartyje aiÅ¡kiai nurodytas Sutarties2 numeris bei paminėta, kad UAB „Demeksa“ vykdo įsipareigojimus pagal su UAB „Pentagras“ sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovė privalėjo ja pasidomėti;

UAB „Kristė“ vadovo T. D. parodymai patvirtina, kad jam buvo žinoma (arba turėjo bÅ«ti žinoma), jog laivas yra UAB „Pentagras“ nuosavybė; UAB „Demeksa“ vadovas L. A. taip pat nurodė, jog jis T. D. ne kartÄ minėjo, kad laivas yra UAB „Pentagras“ nuosavybė; Sutarties bei UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ susitarimo turinys (UAB „Kristė“ priklausančio laivo „EurotTrans“ metalo laužo mainai į laivÄ â€žALEKSANDER K“) buvo sÄ lygotas to, kad pateikus UAB „Pentagras“ laivinį metalo lauÅ¾Ä , UAB „Pentagras“ atsisakytų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybės teisių. 15.2.

UAB „Kristė“ painioja pareigÄ tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ su teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius. Teismas tinkamai taikė teisės normas pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurį suformulavo ieÅ¡kovė. UAB „Kristė“ reikalavimai buvo atmesti ne todėl, kad ji rėmėsi netinkamais teisės aktais, tačiau todėl, kad reikalavimų pagrindo (UAB „Demeksa“ nesÄ Å¾iningumo ikisutartiniuose santykiuose) apeliantė neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovėįrodinėjo, kad UAB „Demeksa“ neteisėtai nutraukė Sutartį, Å¡ios Sutarties (jÄ nutraukus) nevykdė, todėl neperdavė turto, o UAB „Kristė“ tokiu bÅ«du patyrė nuostolius.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė įrodinėja neteisėtus UAB „Demeksa“ veiksmus dar iki Sutarties sudarymo, t. y., kad UAB „Demeksa“, žinodama, kad nėra laivo savininkė, Å¡iÄ aplinkybę nuslėpė nuo ieÅ¡kovės, pastarÄ jÄ suklaidino, o Å¡i, pasitikėdama UAB „Demeksa“, sudarė ir pradėjo vykdyti Sutartį, kuri vėliau buvo pripažinta negaliojančia, t. y. skiriasi teisinis UAB „Demeksa“ veiksmų bei atsiradusių nuostolių vertinimas, byloje nustatinėtinos aplinkybės ir pan.

UAB „Kristė“ manant, kad UAB „Demeksa“ atliko neteisėtus veiksmus ikisutartiniuose santykiuose, ji turėtų reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindÄ ir sudarytų apeliaciniame skunde naujai nurodomos aplinkybės. 15.3. UAB „Kristė“ kaltinimai UAB „Pentagras“ pastarosios nesÄ Å¾iningumuneturi teisinės reikÅ¡mės (sprendimo dalis, kuria buvo pripažinta, kad Sutartis yra negaliojanti yra įsiteisėjusi) bei yra nepagrįsti. Teismas pagrįstai sprendė, kad nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai elgėsi bÅ«tent UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“, žinodamos, jog laivo savininkė yra UAB „Pentagras“, sudarė sutartį dėl to paties laivo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 17. Byloje nustatyta, kad UAB „Pentagras“ paprašė UAB „Demeksa“ surasti ir UAB „Pentagras“ lėšomis nupirkti supjaustymui į metalo lauÅ¾Ä laivÄ , iÅ¡ kurio gautÄ metalo lauÅ¾Ä UAB „Pentagras“ galėtų parduoti. Suradusi tinkamÄ laivÄ , UAB „Demeksa“ su bendrove Multiprima Shipping Ltd. 2019 m. sausio 26 d. sudarė Sutartį1 dėl supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä skirto vilkiko „ALEKSANDER K“ įsigijimo už 121 000 Eur.

18. UAB „Pentagras“ su UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 29 d. sudarė Sutartį2, kurios 1.1 punkte susitarė, kad UAB „Pentagras“ sumoka UAB „Demeksa“ 121 000 Eur ir perka laivÄ , kurį UAB „Demeksa“ turi demontuoti į 600 tonas 0A gabaritinio laivinio pjaustyto metalo laužo ir jį pristatyti UAB „Pentagras“ iki 2019 m. kovo 31 d. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Pentagras“ sumokėjo UAB „Demeksa“ 121 000 Eur laivo pirkimo kainÄ . 2019 m. vasario 1 d. laivas buvo pristatytas į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ bei 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo–perdavimo aktu UAB „Demeksa“ perduotas UAB „Pentagras“.

19. UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė 2019 m. vasario 19 d.“ sudarė Sutartį, kuria UAB „Kristė“ įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 19 d.perduoti UAB „Demeksa“ 720 tonas 0A laivinio gabaritinio metalo laužo, o atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo perduoti bei perraÅ¡yti laivÄ â€žALEKSANDER K“ UAB „Kristė“ (Sutarties 1.1, 1.4 ir 2.2.2 punktai).

20. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi2 UAB „Pentagras“ nusipirko laivÄ â€žALEKSANDER K“, turėdamas tikslÄ iÅ¡ardyti / supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä , kurį UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo–perdavimo aktu perdavė, o UAB „Pentagras“ priėmė, o ne konkretų kiekį laivinio metalo laužo, t. y. UAB „Pentagras“ ginčo laivÄ Ä¯gijo savo nuosavybėn. Teismas Sutartį pripažino niekine bei negaliojančia, nes UAB „Demeksa“, sudarydama ginčijamÄ Sutartį, neturėjo teisės parduoti jai nei nuosavybės teise, nei jokia kita teise nuo 2019 m. vasario 4 d. nebepriklausantį laivÄ â€žALEKSANDER K“. Å ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys nėra skundžiamos.

21. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu Sutartį pripažinęs niekine ir negaliojančia bei laikydamasis principo, kad iÅ¡ neteisės nekyla teisė (exiniuriaiusnonoritur), sprendė, kad nėra pagrindo spręsti dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ , nurodydama, kad nustačius UAB „Demeksa“ neteisėtus veiksmus – pardavė jai nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , egzistuoja teisinis pagrindas spręsti UAB „Demeksa“ atsakomybės klausimÄ , nes, nepriklausomai nuo to, ar Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, ar pripažinta negaliojančia, jei nebÅ«tų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų UAB „Demeksa“ veiksmų, UAB „Kristė“ nebÅ«tų patyrusi jokių nuostolių;

UAB „Kristė“ vadovui, kad laivas „ALEKSANDER K“ priklauso UAB „Pentagras“, nebuvo žinoma, o jei teismas vertino, kad ir UAB „Kristė“ iÅ¡ dalies prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, nustatydamas žalos dydį, turėjo spręsti miÅ¡rios atsakomybės taikymo klausimÄ ; teismas turėjo įvertinti ne tik UAB „Demeksa“ veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , bet ir UAB „Pentagras“ veiksmus, nes abi įmonės veikė bendrai.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos dalykÄ ir ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų (ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo pagrindo) 23. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismui nustačius UAB „Demeksa“ neteisėtus veiksmus – pardavė jai nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , egzistuoja teisinis pagrindas spręsti UAB „Demeksa“ atsakomybės klausimÄ , nes, nepriklausomai nuo to, ar Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, ar pripažinta negaliojančia, jei nebÅ«tų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų UAB „Demeksa“ veiksmų, UAB „Kristė“ nebÅ«tų patyrusi nuostolių.

UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ su ieÅ¡kovės argumentaisnesutinka ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas pagal UAB „Kristė“ suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ; tuo tarpu apeliantė painioja savo pareigÄ tinkamai nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ su teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius bei pritaikyti aktualias teisės normas.

24. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios proceso teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, kad pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus (CPK 12, 13 straipsniai)teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-63/2009; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018, 13 punktas).

25. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas ) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas, o atsakovas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes, teikia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pripažinti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Taigi ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas lemia civilinės bylos proceso eigÄ . IeÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas iÅ¡kėlus bylÄ galimas pirmosios instancijos teisme tik esant įstatyme apibrėžtomis ir nustatytomis sÄ lygomis (CPK 141 straipsnio 1 ir 3 dalys).

26. Kasacinis teismas taip pat laikosi praktikos, kad pagalCPK 135straipsnyje nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).Be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį. IeÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti, bei ieÅ¡kinyje nurodo faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoja reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du siekia apginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-313/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-485/2008; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-142-701/2017, 34 punktas).

27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad galimybės pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme įstatymas nepripažįsta, nes tai iÅ¡ esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę. Kiekvienos aukÅ¡tesnės instancijos teismas peržiÅ«ri apskųstÄ Å¾emesnės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuris buvo priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus neperžengiant ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo (ieÅ¡kinio dalyko) ir jį pagrindžiančių aplinkybių (ieÅ¡kinio pagrindo) apibrėžtų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2012; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-299/2013; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-220-687/2016, 55 punktas).

28. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, reikalavimÄ priteisti 335 000 Eur nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Demeksa“ grindė aplinkybėmis, kad Sutartis, sudaryta tarp jos ir UAB „Demeksa“, yra teisėta ir galiojanti, ieÅ¡kovė jos nepažeidė, tačiau UAB „Demeksa“ nepagrįstai 2019 m. vasario 19 d. jÄ nutraukė, dėl to negavusi laivo „ALEKSANDER K“, patyrė nuostolių (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), t. y. aplinkybėmis, kurios egzistavo po Sutarties sudarymo.

Atsakovė UAB „Demeksa“, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ nurodė, kad Sutartis nesudaryta, nes nebuvo tinkamai pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės atstovės bei nepateikti laivo „Euro Trans“ iÅ¡registravimo dokumentai; jei visgi Sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta, atsakovė jÄ nutraukė teisėtai dėl ieÅ¡kovės kaltės. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė jos vertinimu patirtus nuostolius grindžia atsakovės UAB „Demeksa“ nesÄ Å¾iningumu ikisutartiniuose santykiuose, t. y.

įrodinėja aplinkybes, kurios egzistavo iki Sutarties sudarymo. Apeliantė neginčija UAB „Demeksa“ veiksmų, kuriais buvo nutraukta Sutartis, o teigia, kad UAB „Kristė“ patyrė nuostolių dėl UAB „Demeksa“ nesÄ Å¾iningo įsipareigojimo parduoti daiktÄ , kuris jai nepriklausė.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 28 punkte nustatytas aplinkybes bei skundžiamo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nustatytų ginčo ribų, todėl dėl nurodytos priežasties, spręsdamas nuostolių atlyginimo klausimÄ , nevertino aplinkybių, kurios susiklostė ikisutartiniuose UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ santykiuose, o įvertinęs, kad Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo spręsti reikalavimų dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl to kilusių nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė UAB „Kristė“nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai UAB „Pentagras“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti Sutartį negaliojančia, nei vėliau, iki teismui 2020 m. vasario 10 d. priimant skundžiamÄ sprendimÄ , nepasinaudojo CPK 140 straipsnyje nustatyta procesine teise keisti ar pildyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurį nurodo apeliaciniame skunde.

30. Taigi esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , remtis aplinkybėmis, kurios susiklostė iki Sutarties sudarymo ir nebuvo suformuluotos kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o nurodomos tik apeliaciniame skunde kaip Å¡io skundo pagrindas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), neturi teisinio pagrindo. Apeliacinio nagrinėjimo tikslas – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia ir ieÅ¡kinio pagrindas, pagal kurio ribas byla buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija aplinkybių, leidžiančių peržengti nagrinėjamos bylos ribas, nenustatė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių ikisutartinių santykių, pažeistų proceso teisės normas– apeliacinėje instancijoje neteisėtai pakeistų ieÅ¡kinio pagrindÄ ir iÅ¡eitų už bylos nagrinėjimo ribų, nors kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, aplinkybių, leidžiančių peržengti nagrinėjamos bylos ribas, nenustatyta.

31. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas išvadas, taip pat į ieškiniu apibrėžtas civilinės bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Sutartį niekine ir negaliojančia, pagrįstai nenagrinėjo apeliantės reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kurį ji kildino iš vienašališko ir neteisėto Sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 263 straipsnis).

Dėl įvardytų priežasčių,teisėjų kolegija nepasisako bei nevertina apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su UAB „Demeksa“ elgesiu ikisutartiniuose santykiuose su UAB „Kristė“ bei dėl UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ veiksmų bendrumo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų 32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei proceso teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, todėl ieškovės UAB „Kristė“ apeliacinis skundas atmetamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

33. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Netenkinus ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau UAB „Demeksa“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija Å¡io klausimo nesprendžia.

34. UAB „Pentagras praÅ¡o jos naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3208,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (270 Eur už susipažinimÄ su apeliaciniu skundu, 1 620 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ , 720 už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei 42 Eur papildomų kontoros iÅ¡laidų) bei pateikė jų sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

35. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Kiekvienos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-570/2014).

36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dalis UAB „Pentagras“ patirtų iÅ¡laidų laikytinos nepagrįstomis. Pažymėtina, kad atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas iÅ¡ esmės apima susipažinimÄ su apeliaciniu skundu bei kita civilinės bylos medžiaga, t. y. sudėtinė paslaugos (atsiliepimo parengimo) dalis, todėl UAB „Pentagras“ nepagrįstai atskirai praÅ¡o priteisti 270 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kovės pateiktu apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos papildomos (advokatų) kontoros iÅ¡laidos nėra atskirai detalizuotos, todėl jų pagrįstumas neįrodytas ir jos nepriteistinos.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punktu, UAB „Pentagras“ nurodomos patirtos iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo parengimÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, mažintinos nuo 720 Eur iki 139,85 Eur. Tuo tarpu nurodytos 1 620 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ laikytinos pagrįstomis ir atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodytus maksimalaus atlygintinų iÅ¡laidų už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas dydžius. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Pentagras“ iÅ¡ UAB „Kristė“ priteisiama 1 759,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (1 620 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir 139,85 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ ).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ naudai 1 759,85 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras Driukas Asta Radzevičienė Jūratė Varanauskaitė