32e6676c-22a4-4bc0-a3bd-bb0ff2d4e929 · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-10212-1079/2018Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00626-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

U. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 252,38 Eur skolos, 68,55 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ 2005 m. birželio 10 d. su atsakovu M. U. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 46.160063340764 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui Sutartyje numatytomis sÄ lygomis suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, liko jai skolingas 252,38 Eur. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, matyti, jog pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei teises į 252,38 Eur (871,42 Lt) atsakovo įsiskolinimÄ . 2009 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos reikalavimų visų neįvykdė.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 252,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovas 2015 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 50,00 Eur, Å¡ia suma ieÅ¡kovė padengė dalį palÅ«kanų. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas visiÅ¡kai su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, bei į tai, kad dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteistos, todėl ieÅ¡kovė negalėjo jų dengti atsakovo sumokėta 50,00 Eur suma, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina likusi skola, į jÄ Ä¯skaičius atsakovo 2015 m. gruodžio 15 d. sumokėtus 50,00 Eur, t. y. priteistina 202,38 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 68,55 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 4 d., t. y. už 3382 dienų. 68,55 Eur palÅ«kanos paskaičiuotos, į jas įskaičius atsakovo sumokėtus 50 Eur.

Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už termino įvykdyti pradinę prievolę praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuriai aiÅ¡kinti taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.716 straipsnio 1 dalis (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) numatė, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

To paties straipsnio 4 dalis numatė, jog kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos Å¡io kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės. Å iuo atveju sutartis buvo sudaryta tarp paslaugų teikėjo ir fizinio asmens vartotojo, todėl Å¡ioje byloje taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.). CK 6.360 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kai pirkėjas praleidžia mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nustačius, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai, taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) bei taikytina CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostata, jog praleidus mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra, anksčiau nurodytų, visų trijų bÅ«tinų sÄ lygų, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį bei skaičiuoti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.Pažymėtina tai, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė cesijos pagrindu įgijo teisę tik į atsakovo 252,38 Eur įsiskolinimÄ , Sutarties sÄ lygose palÅ«kanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo numatytas nebuvo, tad teisės į palÅ«kanų skaičiavimÄ ieÅ¡kovė neperėmė ir negalėjo perimti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 68,55 Eur palÅ«kanų atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris yra minimalus mokėtinas už ieÅ¡kinio pateikimÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834:202,38 Eur (du Å¡imtus du eurus 38 ct) skolos;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                      Sigita Rozgaitė