32e60f7a-9cdb-4206-840d-529eaa210cd6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-170-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12574-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.6.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui T. R. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur avansÄ , 825,00 Eur padarytos žalos, 205,43 Eur nuostolių už komunalinius mokesčius, 350,00 Eur už ekspertų iÅ¡vadas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu 2020-07-23 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl ieÅ¡kovo buto, adresu (duomenys neskelbtini), remonto. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir iÅ¡tinkuoti sienas, iÅ¡kloti plyteles, atlikti santechnikos darbus, prijungti prietaisus, sumontuoti įtempiamas lubas. Atsakovas turėjo Å¡iuos darbus pabaigti iki 2020-09-11. Å alys susitarė, kad darbų kaina yra 2 000,00 Eur. IeÅ¡kovas pagal susitarimÄ sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ . Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo atsisakymo atlikti buto remonto darbus.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neatliko buto remonto darbų, numatytų sutartyje, per 20 dienų atsakovas faktiÅ¡kai nieko nepadarė, o pradėtais darbais apgadino butÄ . Atsakovo darbų techninė kokybė labai bloga, dėl atsakovo padarytų defektų ieÅ¡kovui padaryta 825,00 Eur dydžio žala, kÄ patvirtina 2021-04-06 statybinių darbų techninės kokybės vertinimo ir žalos nustatymo aktas. Atsakovas privalo ieÅ¡kovui visiÅ¡kai atlyginti padarytus nuostolius, įskaitant ir 350,00 Eur už ekspertizės aktÄ .

Be to, dėl besitęsiančių remonto darbų bute, ieÅ¡kovas gyveno kitoje vietoje, o už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), vis tiek turėjo mokėti komunalinius mokesčius. Taigi dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patyrė 205,43 Eur dydžio nuostolių.

3. A. T. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ netinkamai atsakovo vykdytos 2020-07-23 paslaugų teikimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 20 darbo dienų, skaičiuojant nuo 2020-09-17, atlikti sutarties 1.1 punkte nurodytus darbus ieÅ¡kovui priklausančiame bute; 4.2.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Å alys susitarė, kad bendra atsakovo atliekamų darbų kaina yra 2 000,00 Eur; ieÅ¡kovas atsakovui 1 000,00 Eur avansÄ sumokėjo; 4.3. IÅ¡ 2021-04-06 apžiÅ«ros akto turinio matyti jame užfiksuoti atsakovo pagal sutartį neatlikti darbai, taip pat ir tam tikri pagal sutartį atsakovo atliktų darbų defektai. Visų Å¡ių darbų kaina (tiek pabaigti pagal sutartį neatliktus darbus, tiek iÅ¡taisyti atliktų darbų brokÄ ) kainuotų 825,00 Eur; 4.4.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ jam sumokėtÄ avansÄ , nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atliko dalį darbų, tačiau jų nebaigė, tam tikrus darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Pagal sutartį visa darbų kaina yra 2 000,00 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ , o atsakovo nebaigtų darbų ir darbų broko iÅ¡taisymo kaina sudaro 825,00 Eur, taigi pabaigus atsakovo nebaigtus darbus ir iÅ¡taisius jo darbo trÅ«kumus, bendra ieÅ¡kovo mokėtina suma už sutartyje numatytų darbų atlikimÄ sudarytų 1 825,00 Eur.

Teismas sprendė, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko darbų už jam sumokėtÄ 1 000,00 Eur avanso sumÄ , todėl nėra teisinio pagrindo priteisti Å¡io avanso iÅ¡ atsakovo. Akcentavo, jog aplinkybė, kad sutartis ieÅ¡kovo buvo nutraukta atsakovui nepabaigus atlikti darbų, nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos atsiskaityti už jau faktiÅ¡kai atliktus atsakovo darbus; 4.5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 825,00 Eur nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nurodyta suma yra ne ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, o atsakovo nebaigtų darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas nesumokėjo, atlikimo vertė; 4.6.

Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovas nuostolių nepatyrė, nes atlikus atsakovo neatliktus darbus ir iÅ¡taisius padarytų darbų trÅ«kumus, visi sutartyje numatyti remonto darbai bÅ«tų atlikti už 1 825,00 Eur; 4.7. IeÅ¡kovo reikalavimÄ kaip nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovo 205,43 Eur sumÄ , sumokėtÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas komunalines paslaugas, vertino kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, jog pareiga mokėti Å¡iuos mokesčius ieÅ¡kovui kyla nepriklausomai nuo to ar minėtas butas tuo metu buvo remontuojamas, ar ne, ar ieÅ¡kovas jame gyveno, ar ne.

Tarp ieÅ¡kovo nurodomų 205,43 Eur dydžio nuostolių ir atsakovo netinkamo sutarties vykdymo nėra jokio priežastinio ryÅ¡io; 4.8. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo, teismas atmetė ir iÅ¡vestinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 350,00 Eur už 2021-04-06 apžiÅ«ros akto parengimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino avanso paskirtį. Nurodo, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo ne vėliau kaip sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti atsakovui 1 000,00 Eur avansÄ . Darbai gali bÅ«ti pradėti tik sumokėjus avansÄ ; 5.2. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2020-07-23, avansas sumokėtas 2020-07-23, o numatyta darbų pradžia – 2020-08-17, todėl vertina, kad avansas negalėjo bÅ«ti sumokėtas už faktiÅ¡kai atliktus darbus; 5.3.

Sutarties 3.3. p. numatyta, kad jeigu vykdytojas nesuteikia paslaugų, atsisako jas teikti, nepradeda teikti laiku, sutartis nutraukiama ir jis užsakovui grÄ Å¾ina visas užsakovui sumokėtas sumas; 5.4. Sutartyje nėra paminėta, kad sumokėtas avansas ar jo dalis gali bÅ«ti negrÄ Å¾inamas, jei atsakovas bÅ«tų atlikęs kažkokiÄ dalį darbų; 5.5. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl darbų broko, nuostolių; 5.6. Apeliantas taip pat nesutinka su komunalinių mokesčių kaip nuostolių priteisimo iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Nurodo, kad turėjo mokėti už komunalinius mokesčius ir kitas teikiamas paslaugas, tačiau jomis negalėjo pasinaudoti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-14 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinys atsakovui T. R. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 8. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad 2020-07-23 Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 20 darbo dienų, skaičiuojant nuo 2020-09-17, atlikti sutarties 1.1 punkte nurodytus darbus (paruoÅ¡ti ir iÅ¡tinkuoti sienas, iÅ¡klijuoti plyteles; atlikti santechnikos darbus; prijungti prietaisus; sumontuoti įtempiamas lubas) ieÅ¡kovui priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Å alys susitarė, kad bendra atsakovo atliekamų darbų kaina yra 2 000,00 Eur (sutarties 2.3 punktas); ieÅ¡kovas įsipareigojo ne vėliau kaip sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti atsakovui 1 000,00 Eur avansÄ (sutarties 2.4 punktas). Ä® bylÄ pateiktas 2020-07-23 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ .

9. IeÅ¡kovas byloje laikosi pozicijos, kad sutarties rezultatas nebuvo pasiektas, atsakovas laiku darbų neatliko, pradėjęs remonto darbus tik apgadino butÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sutartį sumokėtÄ 1 000,00 Eur avansÄ ir atlyginti 825,00 Eur nuostolius.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Taigi, pagal rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas.

11. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ jÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas (atvejai, kai prievolių įvykdymas lemia in rem teisių atsiradimÄ ), taip pat esamo daikto modifikavimas (remontas, patobulinimas, pakeitimas ar pan.) arba sunaikinimas (nugriovimas ir pan.).

12. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021-04-06 apžiÅ«ros akto matyti, kad vandens skaitikliai įrengti per giliai; nebaigtos kloti sienų plytelės, nelygÅ«s tarpai; neįrengtos lubos; pradėti įrenginėti ir neįrengti praustuvas, klozetas, duÅ¡o kabina. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad akte yra užfiksuoti atsakovo pagal sutartį neatlikti darbai, taip pat ir tam tikri pagal sutartį atsakovo atliktų darbų defektai. Visų Å¡ių darbų kaina (tiek pabaigti pagal sutartį neatliktus darbus, tiek iÅ¡taisyti atliktų darbų brokÄ ) pagal minėtÄ apžiÅ«ros aktÄ , kurį pateikė ir kuriuo remiasi pats ieÅ¡kovas, kainuotų 825,00 Eur.

13. Apelianto nuomone, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, jeigu vykdytojas nesuteikia paslaugų, atsisako jas teikti, nepradeda teikti laiku, sutartis nutraukiama ir jis grÄ Å¾ina visas užsakovui sumokėtas sumas. Apeliantas teigia, kad vadovaujantis sutarties 3.3. nuostata, atsakovas jam turi grÄ Å¾inti visÄ avansÄ ir atlyginti nuostolius, kadangi sutartyje nėra įtvirtintos nuostatos, jog sumokėtas avansas ar jo dalis gali bÅ«ti negrÄ Å¾inamas, jei atsakovas bÅ«tų atlikęs kažkokiÄ dalį darbų. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, su anksčiau nurodytais apelianto apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Akcentuotina, kad apeliantas neteisingai vertina avanso paskirtį, todėl jo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

14. Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avanso sÄ voka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iÅ¡ anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos Å¡iaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-916/2018).

Taigi avansas yra pinigų suma, kuria sutarties pagrindu viena Å¡alis iÅ¡ anksto sumoka kitai Å¡aliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sÄ lygomis naudojami atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Dėl to tuo atveju, kai viena Å¡alis pagal sutartį sumoka avansÄ , turi bÅ«ti laikoma, kad ji atsiskaitė už darbus avanso suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011).

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas atliko dalį darbų, numatytų sutartyje, t. y. iÅ¡klojo didžiÄ jÄ dalį plytelių, įrengė vandens skaitiklį, yra pradėjęs santechnikos darbus ir prietaisų įrengimÄ . IeÅ¡kovas neginčijo, jog minėti darbai nebuvo atlikti, tačiau nesutinka, kad už juos turi mokėti, kadangi dalis darbų atlikti su trÅ«kumais. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovo vertinimu ir sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas faktiÅ¡kai atliko darbų už jam sumokėtÄ 1 000,00 Eur avanso sumÄ .

16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2021-04-06 apžiÅ«ros akte užfiksuoti ieÅ¡kovo pagal sutartį neatlikti darbai ir atliktų darbų defektai. Nebaigtų pagal sutartį darbų ir darbų broko iÅ¡taisymo kaina sudaro 825,00 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal sutartį visa darbų kaina yra 2 000,00 Eur, atsakovo nebaigtų darbų ir darbų broko iÅ¡taisymo kaina sudaro 825,00 Eur, o ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ , todėl pabaigus atsakovo nebaigtus darbus ir iÅ¡taisius jo darbo trÅ«kumus, bendra ieÅ¡kovo mokėtina suma už sutartyje numatytų darbų atlikimÄ sudarytų 1 825,00 Eur. Teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovo siekis atgauti visÄ avansÄ yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra ginčo, jog atsakovas atliko dalį darbų, o dalis nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos atsiskaityti už jau faktiÅ¡kai atliktus atsakovo darbus.

17. Ieškovas deklaratyviai teigia, kad 825,00 Eur suma yra jo patirti nuostoliai, tačiau tokių argumentų niekaip nemotyvuoja. Iš 2021-04-06 apžiūros akto nustačius, kad atsakovo nebaigtų darbų ir darbų broko ištaisymo kaina sudaro būtent 825,00 Eur, ieškovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

18. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiga mokėti 205,43 Eur už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas komunalines paslaugas ieÅ¡kovui kyla nepriklausomai nuo to ar minėtas butas tuo metu buvo remontuojamas, ar ne, ar ieÅ¡kovas jame gyveno, ar ne.

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 20. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Margarita Stambrauskaitė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė