32e56ef8-e294-44b1-bace-eb66a43ae76c · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-564-610/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00146-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 2 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Ž. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., jo atstovei advokatei A. A.,

vertėjai L. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. U. 2020 m. kovo 4 d., apie 00.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. U. parodė, kad nusižengimo užfiksavimo dienÄ kirto Lietuvos Respublikos sienÄ . PrieÅ¡ jį maždaug 2 metrų atstumu važiavo dar vienas automobilis. Pastebėjo, kad pasienio pareigÅ«nai norėjo sustabdyti automobilį, važiavusį prieÅ¡ jį. Nematė, kad minėti pareigÅ«nai norėjo sustabdyti jį patį. Atstumas nuo jo transporto priemonės iki pasienio pareigÅ«nų buvo apie 5-6 metai. Link to automobilio iÅ¡ vienos pusės nubėgo vienas pareigÅ«nas, mojuodamas rankomis, o kitas – ėjo iÅ¡ kitos pusės link kelio. PrieÅ¡ jį važiavusi minėta transporto priemonė nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis pats Å¡iek tik pristabdė, tačiau nesustojo, nesuprato, kad yra stabdomas, nuvažiavo toliau apie 30-40 km/h greičiu, po to sustojo kelkraščio deÅ¡inėje pusėje.. Tada prie jo privažiavo pasienio pareigÅ«nai. Automobilis „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Važiavo paskui Peugeot, o ne Opel markės automobilį. Lietuvos Respublikoje paprašė prieglobsčio, iki sprendžiamas klausimas negali iÅ¡vykti, tačiau važiavo į VokietijÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad 2020 m. kovo 4 d. vykdė tarnybÄ maždaug 1 kilometro atstumu iki Lenkijos Respublikos sienos. Apie 00.00 val. stabdė iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantį automobilį „Opel“ ir už jo važiavusį automobilį „Citroen“, tarp kurių buvo 10-15 metrų atstumas. Daugiau automobilių nevyko. PrieÅ¡ atvažiuojantį automobilį „Opel“ buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai, jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė stabdymo gestÄ , t. y. rodė su „Stop“ disku skersai abiejų automobilių važiavimo krypties, taip pat ir prieÅ¡ Citroen automobilį, pats vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Nei vienas iÅ¡ minėtų automobilių nesustojo. Automobilio „Citroen“ vairuotojas negalėjo pagalvoti, kad stabdoma tik prieÅ¡ jį važiuojanti transporto priemonė, kadangi minėtas automobilis pristabdė (jis ėjo link automobilio, galvodamas kad jis sustos, prožektoriumi Å¡vietė tiek į patį automobilį, tiek į jo valstybinius numerius), padidino greitį ir nuvažiavo. Su kolegomis sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo juos persekioti. Pradėjus važiuoti pastebėjo, kad automobilio „Opel“ jų akiratyje jau nėra. Automobilis „Citroen“ nuo jų buvo maždaug 200 metrų atstumu. MinėtÄ transporto priemonę vijosi su tarnybiniame automobilyje įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniais signalais iki Lenkijos Respublikos sienos, tačiau automobilis nesustojo ir kirto sienÄ . MinėtÄ â€žCitroen“ automobilį sustabdė Lenkijos Respublikos pasienio pareigÅ«nai, o jis su kolegomis privažiavo prie jų ir sustabdyto asmens. Vairuotojas sakė, kad nepastebėjo, jog pareigÅ«nai jį stabdė. Po pokalbio su A. U. bandė ieÅ¡koti „Opel“ automobilio.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apie 00.00 val., vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, (duomenys neskelbtini) 96 km, dokumentų patikrinimui stabdžiau iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstančius žalio spalvos „C. X. Picaso“ ir Å¡viesios spalvos „O. V.“ markės automobilius su Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklais. Stabdant automobilius buvo įjungti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos Å¡vyturėliai, pareigÅ«nas vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, o reikalavimÄ sustoti aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė „Stop“ disku, modamas skersai automobilių judėjimo krypties. Stabdomi automobiliai iÅ¡ pradžių pristabdė, o vėliau padidinę greitį nuvažiavo A5 keliu link Lenkijos Respublikos. Persekiojant minėtus automobilius, „Opel“ markės automobilis staiga apsisuko ir grįžo į Lietuvos RespublikÄ , o „Citroen“ markės automobilis kirto valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ ir buvo sustabdytas Lenkijos Respublikos pasieniečių. Persekiojimo per valstybės sienÄ nevykdė ir apsisukę bandė persekioti „Opel“ markės automobilį, tačiau jo surasti nepavyko (b. l. 1).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 4 d., nuo 09.00 val. iki 20.00 val. vykdė tarnybÄ Kalvarijos pasienio užkardoje, pamainos vyresniuoju. 13.00 val. Lietuvos-Lenkijos pasienio, muitinės ir policijos bendradarbiavimo centro Budziske tarnybinėse patalpose įvyko Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos R. T. užkardos pareigÅ«nų susitikimas su Varėnos pasienio rinktinės pareigÅ«nais. Susitikimo metu Lietuvos pusei buvo perduoti A. U., M. U. kartu su mažamečiais vaikais: (duomenys neskelbtini), D. U., E. U., ir (duomenys neskelbtini), bei automobilis „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), kurie 2020 m. kovo 4 d., 00.00 val., nepakluso uniformuoto valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no teisėtam aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nuvažiavo į Lenkijos RespublikÄ . 2020 m. kovo 4 d., 00.05 val. (Lietuvos laiku), Lenkijos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vykdydami užsieniečių legalaus buvimo Lenkijos Respublikos teritorijoje kontrolę, patikrino atvykstantį iÅ¡ Lietuvos Respublikos automobilį „C. X. Picasso“, lietuviÅ¡kais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad juo vyksta 6 R. F. piliečiai, kurie neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir bÅ«ti Lenkijos Respublikoje bei neteisėtai kirto valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ . Dėl to užsieniečiai buvo sulaikyti (b. l. 2).

Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 20111603864 užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 3).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš A. U. paimta „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas ir asmens vairuotojo pažymėjimas (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas jį stabdė, galvojo, jog stabdoma prieš jį važiavusi transporto priemonė.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, valstybinio miÅ¡kų pareigÅ«no, Lietuvos Respublikos muitinės (toliau Å¡iame straipsnyje – muitinė) pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ nuo 850 iki 1 200 Eur.

Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, valstybinio miÅ¡kų pareigÅ«no, muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“ <...> (426 straipsnio 6 dalis).

IÅ¡ paminėtų teisės normų matyti, kad atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti atsakomybė kyla tuomet, kai toks reikalavimas yra teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitinkantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

Å ioje nagrinėjamoje situacijoje, teismo vertinimu, nekyla abejonių dėl to, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nas turėjo teisę stabdyti A. U. vairuojamÄ transporto priemonę, t. y. jo reikalavimas sustoti buvo teisėtas.Â

Teismo posėdžio metu liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nas D. K. parodė, kad stabdant A. U. vairuotÄ transporto priemonę, buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai, jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė stabdymo gestÄ , t. y. rodė su „Stop“ disku skersai A. U. vairuojamo automobilio važiavimo krypties, pats vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, prožektoriumi Å¡vietė tiek į patį automobilį, tiek į jo valstybinius numerius. Automobiliui „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojus, minėtÄ transporto priemonę vijosi su tarnybiniame automobilyje įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniais signalais iki Lenkijos Respublikos sienos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad stabdant automobilius buvo įjungti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos Å¡vyturėliai, pareigÅ«nas vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, o reikalavimÄ sustoti aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė „Stop“ disku, modamas skersai automobilių judėjimo krypties (b. l. 1). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo, vykdžiusio tarnybines funkcijas, parodymais. Tuo labiau, kad byloje nėra minėtus teiginius paneigiančių duomenų. Teismo vertinimu, reikalavimas sustoti buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra stabdomas bÅ«tent jis. PrieÅ¡ingÄ A. U. versijÄ teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį Å¡velninti savo padėtį, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių neigiamų padarinių. Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ automobilio stabdymo tvarkÄ , daroma iÅ¡vada, jog ji atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nusižengimo esmė yra įrodyta. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, požymius.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmens turtinę padėtį (yra prieglobsčio praÅ¡antis užsienietis, gyvenantis Pabėgėlių priėmimo centre, yra valstybės iÅ¡laikomas, gauna paÅ¡alpÄ maistui ir smulkioms iÅ¡laidoms, kuri yra vidutiniÅ¡kai 87,50 Eur per mėnesį). Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. U. skiriama ANK 426 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.Â

Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad A. U. anksčiau nebaustas, vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti, dokumentai buvo tvarkingi, žala kitiems asmenims nepadaryta, mano, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam 3 metų terminui, kaip administracinio poveikio priemonė, bÅ«tų per griežta, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskiriamas.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 3). Teismas, spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad minėtas automobilis buvo naudojamas administracinio nusižengimo padarymui, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad automobiliu „C. X. Picasso“ vyko 6 R. F. piliečiai, kurie neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir bÅ«ti Lenkijos Respublikoje bei neteisėtai kirto valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ (b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, jog paskyrus automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20111603864. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius