32e4e180-896d-438c-828a-ff8a2e38865a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-759-513/2011Teisėja Erinija Kazlauskienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-08579-2010-3)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                          44.5.1.; 50.5; 121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Daliui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Dangė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dangė“ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1512,86 Lt, 7,07 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-09-20 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukÅ¡te, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis Å«kinei – komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais. IeÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo laiku ir tinkamai.

Atsakovo direktorius 2010-06-10 nurodytose patalpose dėl nesuprantamų priežasčių atjungė elektros tiekimÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti savo veiklos, darbuotojai neturėjo galimybės atlikti jiems pavestų funkcijų, taip ieÅ¡kovui buvo padaryti 1512,86 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 495,52 Lt darbuotojams dėl prastovos sumokėtas darbo užmokestis, 767 Lt (be PVM) negautas vienos dienos pelnas ir 250,34 Lt (be PVM) vienos dienos nuomos mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Dangė“ 745,86 Lt nuostolių atlyginimo ir 620,34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog elektros tiekimÄ atjungė, suderinusi su ieÅ¡kovo darbuotoju R. P., o kitų įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę byloje nėra. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).

Teismas įvertinęs, kad atsakovas yra verslininkas, viena iš jo verslo sričių – patalpų nuoma, atsakovui buvo žinoma kokiu tikslu yra naudojamos nuomojamos patalpos, tai numatyta šalių sudarytoje sutartyje, atsakovas objektyviai turėjo numatyti galimybę, jog dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti ieškovo prašomo priteisti pobūdžio žala, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai gali būti teisiniame priežastiniame ryšyje su ieškovo prašoma priteisti pobūdžio žala. Teismas pripažino, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui buvo padaryti 745,86 Lt dydžio nuostoliai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis).

Atsakovas UAB ,,Dangė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad aplinkybė, jog kelioms valandoms buvo atjungta elektra, negali bÅ«ti vertinama kaip trukdymas naudoti patalpas pagal paskirtį. Patalpas buvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį – biurui, parduotuvei ir sandėliavimui, nes jokie daiktai, įrengimai ar turtas nebuvo iÅ¡neÅ¡ti.

Apeliantas teigia, kad jam nebuvo žinoma, jog kitas patalpų nuomininkas atjungs elektrÄ visame pastate. IeÅ¡kovas, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų, specialiai visÄ dienÄ nejungė elektros, nepridavė patalpų signalizacijai vien tam, kad galėtų pakeisti savo pozicijÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo. Teismo sprendime nurodyta, kad jie nepateikė įrodymų, jog elektrÄ atjungė kito nuomininko darbuotojai. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra nustatytos kitoje byloje (civilinės bylos Nr. 2-12965-642/2010).

Å ioje byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad iÅ¡ esmės bendrovės darbas nebuvo sutrikdytas. Tokiu bÅ«du, jie kaip nuomotojai, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.3 p. reikalavimų nepažeidė ir nėra priežastinio ryÅ¡io tarp jų neteisėtų veiksmų, nes ne jie atliko veiksmus – elektros atjungimÄ . Teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolius, kuriuos sudaro nuomos mokesčio suma už vienÄ dienÄ ir darbuotojų darbo užmokestis. Vien tai, kad dėl elektros nebuvimo kelias valandas neveikė kompiuteriai, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog nuomos mokestis už tÄ dienÄ turi bÅ«ti neskaičiuojamas.

Taip pat teismas negalėjo priteisti ir darbuotojų darbo užmokesčio, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jiems buvo apmokėta kaip už prastovÄ . Be to, civilinėje byloje Nr. 2-12965-642/2010 darbuotojai patvirtino, kad tÄ dienÄ jie dirbo normaliÄ darbo dienÄ , atliko darbus, kuriems nereikalingas kompiuteris.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad elektros tiekimas patalpose yra bÅ«tinas siekiant naudoti patalpas pagal paskirtį – dirbti administracinį bei kitÄ darbÄ .

Apeliantas neįrodė, kad jo veiksmai nutraukiant elektros tiekimÄ ieÅ¡kovo naudojamose patalpose, negali bÅ«ti traktuojami kaip trukdymas naudotis ginčo patalpomis. Apelianto veiksmų neteisėtumÄ bei rimtus ketinimus trukdyti ieÅ¡kovui naudotis patalpomis patvirtina ir ieÅ¡kovo veiksmai – tÄ pačiÄ dienÄ kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijÄ , nurodant apelianto savavaliÅ¡kus veiksmus. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas negalėjo priteisti darbo užmokesčio, kadangi nebuvo pateikta įrodymų, jog darbuotojams apmokėta už prastovÄ .

Ieškovo darbuotojai dėl nutraukto elektros tiekimo negalėjo sekti klientų elektroninių užklausų ir iškvietimų į objektus, atspausdinti reikiamų dokumentų, tinkamai naudotis sandėliavimo patalpomis. Byloje yra pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad darbuotojams, dirbusiems patalpose, buvo išmokėtas pilnas darbo užmokestis.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-09-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukÅ¡te, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis Å«kinei – komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, nurodė, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kuris 2010-06-10 nurodytose patalpose atjungė elektros energijos tiekimÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti savo veiklos, o darbuotojai neturėjo galimybės atlikti jiems pavestų funkcijų.

Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo darbuotojai patvirtino, jog iÅ¡ esmės bendrovės darbas nebuvo sutrikdytas. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos duomenis ir nuostolių dydį nustatė pagal byloje esančius duomenis. 2007-09-20 sutarties 1.1 punkte numatyta, kad atsakovas (nuomotojas) perduoda ieÅ¡kovui (nuomininkui) pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukÅ¡te, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis Å«kinei komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui; 6.3 punktas numato, kad atsakovas (nuomotojas) įsipareigoja Å¡ios sutarties galiojimo metu netrukdyti ieÅ¡kovui (nuomininkui) naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis pagal paskirtį.

Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad elektros energijos tiekimo atjungimas pakenkė įmonės darbui, kadangi nebuvo galimybės elektroniniu paÅ¡tu priimti klientų užsakymus, tinkamai naudotis sandėliavimo patalpomis, o apie elektros iÅ¡jungimÄ darbuotojai nebuvo įspėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad buvo pažeisti minėtos sutarties 1.1 ir 6.3 punktai. Be to pripažintina, kad atsakovas, sužinojęs iÅ¡ UAB „Eurocash 1“ apie bÅ«simÄ elektros energijos tiekimo atjungimÄ , realizuodamas CK 6.200 straipsnyje numatytus sÄ Å¾iningumo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, privalėjo nedelsiant įspėti apie tai ieÅ¡kovÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-12965-642/2010 konstatuota, jog UAB „Corpus A“, patyrus nuostolių dėl elektros energijos teikimo atjungimo, pastaroji įgijo teisę į tų nuostolių atlyginimÄ . Pagal CPK 178 straipsnio reikalavimus kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo motyvus, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų apeliacinio skundo argumentus, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai laikytini neįrodytais.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolius, ir pažymi, jog sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ , netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjau atveju nustatyta, jog atsakovo neteisėti veiksmai buvo elektros energijos tiekimo atjungimas be teisėto pagrindo. Kadangi atsakovas yra verslo atstovas, jo civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto elektros energijos tiekimo atjungimo) ir pasekmių (nuostolių ieškovui), yra priežastinis ryšys, nes ieškovas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi.

Nuostoliai yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, todėl kai neįvykdoma prievolė ar ji įvykdoma netinkamai, t.y. esant sutartinės prievolės pažeidimui, nuostolių atlyginimas padeda kompensuoti kreditoriaus patirtÄ Å¾alÄ . Tuo atveju, kai nuostolių dydis apibrėžtas sutartyje, kreditoriui nereikia įrodinėti jų dydžio. Nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo susitarusios dėl nuostolių, kuriuos turi atlyginti sutarties 6.1 punktÄ pažeidęs atsakovas (nuomotojas), dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė 767 Lt negautų pajamų, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 745,86 Lt nuostolių atlyginimÄ , kuris susidarė dėl vienos dienos nuomos mokesčio ir darbuotojų prastovos, už kurį jiems sumokėtas darbo užmokestis.

Dėl to teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundÄ argumentÄ , kuriuo atsakovas ginčija ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl nuomos mokesčio ir darbuotojų užmokesčio. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinį skundÄ atmetus atlyginamos kitos Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 2 178 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme yra neprotingai didelės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, mažintinos iki 1 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d., Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 8.11 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo UAB „Dangė“ ieÅ¡kovui UAB „Corpus A“ priteisti 1 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė Audrius Saulėnas