32e4c32c-dc2c-4e35-a9bd-68efc912a828 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4234-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03568-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S)              Registro objektas ROIK: 16060940356 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 9.22 val. ties Rumpiškės g. 3, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,27 prom. alkoholio +/- 1,7%).

D. G. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiÅ¡kino, kad, kaimyno praÅ¡ymu, kieme norėjo patraukti savo maÅ¡inÄ . Buvo vartojęs alkoholio. Daugiau nebuvo kam to padaryti, nes visi buvo iÅ¡gėrę. Tai pamatęs kitas kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis dirbo taksi vairuotoju, dabar taps bedarbiu, Å¡iuo metu dalyvauja „M.“ programoje. Todėl teismo praÅ¡o, jei jam bus paskirta bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.   IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 09.22 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad RumpiÅ¡kės g. 3, Klaipėda, neblaivus vairuotojas atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , nustatyta, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. G.. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nespėjo iÅ¡siblaivyti. D. G. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Eismo įvykis nepasitvirtino, nes nebuvo apgadinta nei viena transporto priemonė (b. l. 21). IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 09.47 val. nustatytas 1,27 prom. neblaivumas (b. l. 25).

IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04 (b. l. 26).IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 09.28 val. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol iÅ¡blaivės (b. l. 24).Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad D. G. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia D. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad D. G. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

G. asmenybę, į tai, kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba, bet gali tapti bedarbis, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. G. paskyrus didesnę baudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, praÅ¡ymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 80 Eur nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.

Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16060940356 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Viktorija TeiÅ¡erskienė