32e45473-17dd-42e9-bda0-e10a30193512 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-367-519/2016                                                                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67878-2015-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.4.6.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.                                                                                       (S)                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės M.

R., jo atstovei pagal įstatymÄ S. R.,nukentėjusiojo A. G. atstovei pagal įstatymÄ V. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymÄ V. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 5 p., M. R. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nukentėjusiojo A. G. įstatyminės atstovės V.

G. ieÅ¡kinys dalyje dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. R. A. G. priteista 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo A. G. įstatyminės atstovės V. G. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. R. A. G. priteista 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.M. R. įpareigotas turtinę ir neturtinę žalÄ atlyginti kas mėnesį sumokant po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) nukentėjusiajam, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 17,75 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M.

R. priteista 17,75 Eur (septyniolika eurų 75 euro centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Nepilnamečiui M. R. neturint asmeninių lėšų ir turto, civilinius ieÅ¡kinius iki nepilnamečiui kaltinamajam sueis 18 metų, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ civilinių atsakovų S. R. ir A. R.. Pakeistas M. R. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nuosavybės teise priklausančias lėšas, nustatant apribojimÄ piniginėms lėšoms – 717,75 Eur (septynis Å¡imtus septyniolika eurų 75 euro centus), esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo.Priteista iÅ¡ M.

R. nukentėjusiajam A. G. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. R., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., ir baudžiamoji byla M. R. atžvilgiu nutraukta dėl to, kad jis 2015-12-07 apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) rengimo centro bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu į pilvo sritį nukentėjusiajam A.

G., taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t. y., suėmęs už pečių tempė nukentėjusįjį A. G. iÅ¡ prekybos centro į kiemÄ , tempdamas suplėšė nukentėjusiojo striukę, A. G. prieÅ¡inantis – smÅ«giavo du kartus kumščiu į apatinį žandikaulį, spyrė į deÅ¡inįjį petį ir du kartus spyrė keliu į pilvÄ , bei iÅ¡stÅ«męs į laukÄ , smÅ«giavo ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ burnos sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

G. poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio apatinio kraÅ¡to srities kairėje, nubrozdinimÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tinę žaizdÄ , kraujosruvÄ ir nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio kairės pusės 1 danties vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo A. G. atstovė pagal įstatymÄ V.

G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį dėl 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisti jai, kaip nukentėjusiojo A. G. įstatyminei atstovei iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės S. R. 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarančios 2000 Eur, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, yra per didelės ir neproporcingos. Teigia, kad Å¡i nuosprendžio dalis yra neteisėta, prieÅ¡taraujanti suformuotai teismų praktikai ir pažeidžianti jos, kaip nukentėjusio įstatyminės atstovės, teises baudžiamajame procese.Teigia, kad jau sekančiÄ dienÄ , po to kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate dėl jos sÅ«naus bei jos, kaip jo įstatyminės atstovės, atstovavimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu advokatė dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, rengė ieÅ¡kinį bei jo priedus, teikė konsultacijas. Ta pati advokatė dalyvavo baudžiamosios bylos teisminiame nagrinėjime, parengė ieÅ¡kinį bei jo priedus ir pateikė juos teismui. Už visus atliktus veiksmus, suteiktus patarimus ir konsultacijas, parengtus dokumentus apimančius visÄ Å¡ios baudžiamosios bylos procesÄ â€“ tiek ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir teismÄ , advokatei buvo sumokėta 2000 Eur. Pažymi, kad nukentėjusysis A.

G. yra nepilnametis ir jokių savo pajamų bei turto neturi. Dėl to visas advokato atstovavimo iÅ¡laidas sumokėjo ji, kaip jo atstovė pagal įstatymÄ . BÅ«tent ji, o ne nukentėjusysis A. G., patyrė procesines iÅ¡laidas sumokėdama advokatui už teisinę pagalbÄ 2000 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra realios, ji jas patyrė. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu proceso dalyviai – kaltinamojo įstatyminė atstovė S. R. ir ji kaip nukentėjusiojo A. G. atstovė pagal įstatymÄ , susitarė ir pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, jog civilinė atsakovė S. R.

įsipareigoja sumokėti 2700 Eur jai, civilinei ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du iÅ¡spręsdami civilinį ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus. Pažymi, kad Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo apėmė tiek patirtÄ turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ , taip pat jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sudarant šį susitarimÄ dėl žalos ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo susitarė sumažinti reikalaujamÄ 1000 Eur neturtinę žalÄ iki 500 Eur. Teigia, kad prieÅ¡ sudarant šį susitarimÄ , nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė atlygino dalį – 1500 Eur turtinės žalos, todėl susitarimu buvo nurodyta tik likusi neatlyginta turtinė žala sudaranti 200 Eur, atleidžiant nuo likusio 16,42 Eur reikalavimo turtinei žalai atlyginti.Atstovės nuomone, teismas įsikiÅ¡damas į bylos Å¡alių susitarimÄ dėl žalos atlyginimo virÅ¡ijo jam įstatymu nustatytas kompetencijos ribas, pažeidė asmenų sudaromų sutarčių laisvės principÄ , nepagrįstai apribojo Å¡alių teises iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai bei iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Pažymi, kad Å¡alys teismui pateikė susitarimÄ apimantį ne tik turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , bet ir bylos proceso dalyvių patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Atstovės teigimu, teismas iÅ¡skirdamas iÅ¡ bendros susitarimo sumos 2000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir juos sumažindamas iki 500 Eur, iÅ¡kreipė Å¡ios sutarties Å¡alių valiÄ ir susitarimo turinį. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamo nuosprendžio dalį pirmos instancijos teismas argumentavo tuo, kad iÅ¡laidos atstovavimui neproporcingos, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta per 2 posėdžius trukusius po 1 valandÄ .

Atstovavimo iÅ¡laidos, kaip ir susitarimas dėl atstovavimo iÅ¡laidų apima ne tik teisminį nagrinėjimÄ , bet ir visÄ ikiteisminį tyrimÄ nuo kurio pradžios advokatė pradėjo savo dalyvavimÄ byloje, todėl toks teismo argumentas yra neteisingas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių. Pasak atstovės, teismas nepagrįstai priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ne jai, o jos nepilnamečiam sÅ«nui. Teigia, kad ne jos sÅ«nus, o ji, kaip jo atstovė pagal įstatymÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas turėjo priteisti jas patyrusiam asmeniui.

Atstovės teigimu, viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygų yra Å¡ių iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kiantis, kad turėtos iÅ¡laidos buvo realiai patirtos. Å ių iÅ¡laidų nepilnametis nukentėjusysis nepatyrė, o jas patyrė ji, kaip nukentėjusiojo atstovė, todėl jos turi bÅ«ti priteistos jas patyrusiam asmeniui. Pažymi ir tai, kad pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo įstatyminių atstovų. Pastarieji su tokiu reikalavimu sutiko ir dėl to su ja sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ .

Spręsdamas civilinį ginÄÄ , net ir baudžiamojoje byloje, teismas negali iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. Juolab, iÅ¡eiti už Å¡alių sudaryto susitarimo dėl ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų patenkinimo tvarkos, ribų. Nepaisydamas nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nei Å¡io susitarimo, teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Å¡alių valiÄ bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas asmeniui, kuris jų nepatyrė ir neprašė jų priteisti. Atstovės teigimu, visos bylos Å¡alys buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų, kurie tiesiogiai dalyvavo ir padėjo sudaryti šį susitarimÄ dėl žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl bet koks teismo įsikiÅ¡imas pakeičiantis Å¡alių susitarimÄ yra nepagrįstas.

Teismas negali stoti vienos iÅ¡ bylos dalyvių pusėn atstovaudamas jos interesus ir paneigdamas kitų bylos dalyvių teises ir interesus. Toks teismo elgesys kelia abejonių ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Atstovės manymu, tokia teismo nepagrįsta nuosprendžio dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti pakeista pagal byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ iÅ¡dėstytÄ teismui pateiktame susitarime dėl žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo A.

G. atstovė pagal įstatymÄ V. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. R., jo atstovė pagal įstatymÄ S. R., advokatė J. Å lapaitienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymÄ V. G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Nukentėjusiojo A. G. atstovė apeliaciniu skundu neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, M. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendį proceso iÅ¡laidų atlyginimo dalyje.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 2 d.). Apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti jai, kaip nukentėjusiojo A. G. įstatyminei atstovei iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės S. R. 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodo, kad už visus atliktus veiksmus, suteiktus patarimus ir konsultacijas, parengtus dokumentus apimančius visÄ Å¡ios baudžiamosios bylos procesÄ â€“ tiek ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir teismÄ , advokatei buvo sumokėta 2000 Eur.

Pagal BPK 104 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 str. 2 p. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kartu Å¡iame įstatyme nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Konkrečioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo A. G. atstovė V. G. iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje sumokėjo atstovei advokatei 2000 Eur už jos atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam (jo įstatyminei atstovei) priteistinų proceso iÅ¡laidų, pagrįstai įvertino advokatės A.

Ž. atlikto darbo baudžiamojoje byloje apimtį, konstatuodamas, kad byla nėra sudėtinga, nagrinėjama dėl nesunkaus nusikaltimo, sutrumpinto proceso tvarka, byloje pateiktas civilinis ieÅ¡kinys ir patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, byloje vyko du posėdžiai apytiksliai po 1 valandÄ .Kolegijos nuomone, tokia honoraro suma (2000 Eur) advokatei už nukentėjusiojo atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ nesudėtingoje ir mažos apimties byloje, kurioje kaltinamas vienas, savo kaltę pripažįstantis asmuo, įvykdęs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra nepagrįstai didelė.

Atsižvelgus į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ bei apimtį, taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo atstovė advokatė A. Ž. dalyvavo nukentėjusiojo apklausoje (1 t. 10–13 b. l.), dalyvavo nukentėjusiojo atstovei V. G. pateikiant kaip daiktinį įrodymÄ â€“ striukę (1 t. 35–39 b. l.), pateikė civilinį ieÅ¡kinį (1 t. 68–69 b. l.), pagal praÅ¡ymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga su ja susipažino (1 t. 79, 82–84 b. l.), susipažino su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimÄ (1 t. 155–156 b. l.), pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (1 t. 189–192 b. l.), dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, t. y.

į teisinės pagalbos teikimo trukmę bei įvertinus tai, kad advokatės kontora (duomenys neskelbtini), o procesiniai veiksmai buvo atliekami (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymÄ V. G. už teisinę pagalbÄ sumokėti honorarai advokatei nevisiÅ¡kai atitinka proporcingumo kriterijaus. Kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡vardintas aplinkybes bei į atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. turtinę padėtį, jo amžių, teisinės pagalbos bÅ«tinumo pagrindÄ ir apimtį procese, į nukentėjusiojo atstovės V.

G. sumokėtÄ pinigų sumÄ advokatei, siekdama abiejų pusių turtinių interesų pusiausvyros, sprendžia, kad nukentėjusiojo A. G. atstovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, tačiau ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡ M. R. nukentėjusiajam A. G. priteista proceso iÅ¡laidų suma nukentėjusiajam yra nepakankama. Be to, iÅ¡ pinigų priėmimo kvito (1 t. 194 b. l.) matyti, kad procesines iÅ¡laidas, sumokėdama advokatei už nukentėjusiojo A. G. atstovavimÄ , patyrė V.

G., o ne pats nukentėjusysis A. G., t. y. proceso iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ kaltinamojo ne tam asmeniui, kuris patyrė iÅ¡laidas. Taigi, siekiant teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo, įvertinus tai, kad nukentėjusiosios atstovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, kad atskirai už nukentėjusiojo atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme priteisti proceso iÅ¡laidų nepraÅ¡oma, Å¡i suma padidintina iki 1000 Eur bei tai, kad proceso iÅ¡laidas patyrė nukentėjusiojo atstovė, Å¡i suma iÅ¡ M.

R. priteistina nukentėjusiojo A. G. atstovei pagal įstatymÄ V. G.. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl netinkamai iÅ¡spręsto atstovavimo iÅ¡laidų klausimo keistinas (BPK 328 str. 4 p.).PrieÅ¡ingai nei teigia atstovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino proceso Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimo dėl žalos atlyginimo turinį ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad susitarimas dėl žalos atlyginimo neatitinka protingumo, teisingumo principų bei teismų formuojamos praktikos.

Taip pat tinkamai pasisakė, kad susitarime nėra iÅ¡skirta už kÄ konkrečiai yra sutarta 2700 Eur suma, jog advokatės atstovavimo iÅ¡laidos yra priskiriamos prie proceso iÅ¡laidų ir susitarime tai nėra aptarta. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas įsikiÅ¡damas į bylos Å¡alių susitarimÄ dėl žalos atlyginimo virÅ¡ijo jam įstatymu nustatytas kompetencijos ribas, pažeidė asmenų sudaromų sutarčių laisvės principÄ , nepagrįstai apribojo Å¡alių teises iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai bei iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti ir iÅ¡ M. R. nukentėjusiajam A. G. priteistas proceso iÅ¡laidas, turėtas atstovės advokatės paslaugoms apmokėti, padidinti iki 1000 Eur ir priteisti jas iÅ¡ M. R. nukentėjusiojo A. G. atstovei pagal įstatymÄ V. G..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Gražvydas Poškus Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė        Virginija Žindulienė