32e37a56-e49c-4c6f-8954-669bf6233a86 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2674-304/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00590-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje N. A. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ 11458,95 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-09-05 ieÅ¡kovė su TelÅ¡ių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios 5.16 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ ankstesnio paslaugų vykdytojo G. Sankausko firmos saugojimo aikÅ¡telės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę. 2017-08-17 su VPK sudarė susitarimÄ , kurio 1 punktu įsipareigojo iÅ¡ G.

Sankausko firmos saugojimo aikÅ¡telės tolimesniam saugojimui pergabenti transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę. 2017-09-05 perdavimo aktu Nr. 4 ieÅ¡kovė perėmė saugojimui automobilį VW Jetta be valstybinių numerių, kuris buvo sulaikytas 2012-06-10. Nuo 2017-10-17 ieÅ¡kovė nuolat kreipdavosi į VPK dėl informacijos apie sulaikyto automobilio procesinį statusÄ . IÅ¡ VPK tik 2019-10-01 gavo informacijÄ , kad automobilio VW Jetta savininkė yra atsakovė, kad 2012-07-31 nutarimu automobilis grÄ Å¾intas atsakovei.

Pagal Sutartį tik gavę informacijÄ iÅ¡ VPK apie automobilio grÄ Å¾inimÄ gali imtis veiksmų ir informuoti savininkÄ apie bÅ«tinybę atsiimti automobilį ir apmokėti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Automobilis VW Jetta buvo be valstybinių numerių, dėl ko negalėjo atlikti paieÅ¡kos VÄ® Regitra duomenų bazėje. 2019-10-11 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl paslaugų apmokėjimo, o 2019-11-22 pakartotinį praneÅ¡imÄ kitu adresu. Atsakovė sureagavo į antrÄ jį praneÅ¡imÄ ir paprašė grÄ Å¾inti jai automobilį. 2019-12-11 pasiÅ«lė atsakovei atsiimti automobilį pateikiant prievolės įvykdymo užtikrinimÄ ar pasiraÅ¡ant vekselį, siÅ«lė kitÄ pagalbÄ , tačiau atsakovė pagalbos nepriėmė, automobilio neatsiėmė, vėliau su ja susisiekti nebepavyko.

Skola susidarė už automobilio saugojimÄ nuo 2017-09-06 iki 2020-04-29, už 967 dienas, vienos paros saugojimo įkainis 11,85 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad automobilį VW Jetta įsigijo 2012 m. gegužės mėn. pradžioje iÅ¡ A. V.. Automobilis turėjo gedimÄ , o A. V. pažadėjo jį paÅ¡alinti. Automobilį A. V. perdavė 2012-05-12. Nuo to laiko automobilio nebematė, su A.

V. nebepavyko susisiekti. 2012-06-04 kreipėsi į VPK dėl automobilio negrÄ Å¾inimo. VPK 2012-06-26 informavo, kad atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. 2019 m. lapkričio mėn. gavo praneÅ¡imÄ apie skolÄ už automobilio saugojimÄ . 2019-12-03 iÅ¡ VPK sužinojo, kad automobilį vairavo N. A. Mano, kad bÅ«tent N. A. turi atlyginti iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad VPK nuolat siuntė paklausimus dėl automobilio savininko ar procesinio statuso.

Atkreipė dėmesį, kad VPK taikomi 10 kartų mažesni automobilio saugojimo įkainiai. Be to, automobilis yra 1989 m. gamybos, jo vertė mažavertė, o saugojimo kaina neadekvati. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su VPK sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 86-ST2-89, kurios 5.16 punkto nuostatomis bei 17-08-17 susitarimo dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų nuostatomis ieškovė įsipareigojo iš ankstesnio vykdytojo saugojimo aikštelės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones iki transporto priemonės perdavimo arba sunaikinimo. 2017-09-05 transporto priemonių perdavimo aktu Nr. 4 ieškovei buvo perduotas automobilis VW Jetta.

VPK 2019-10-01 ieÅ¡kovei pateikė informacijÄ apie automobilio VW Jetta valstybinį numerį, valdytojÄ , savininkÄ , procesinį statusÄ . Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, liudija, kad automobilio VW Jetta savininke nuo 2012-05-11 buvo atsakovė. IeÅ¡kovė atsakovei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2019-10-11 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie automobilio saugojimo iÅ¡laidas. 2019-11-22 atsakovei kitu adresu iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas apie automobilio saugojimo iÅ¡laidas. 2019-12-10 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai automobilį.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei sumokėti pusę skolos sumos, pateikti prievolės įvykdymo užtikinimÄ , pasiraÅ¡yti vekselį bei kitÄ pagalbÄ . Ä® atsakovės paklausimÄ VPK informavo, kad 2012-06-04 buvo užregistruotas atsakovės skundas, jog ji davė remontuoti automobilį A. V., o Å¡is automobilio negrÄ Å¾ino. 2012-06-26 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, nutarimas sunaikintas. Taip pat nurodė, kad 2012-06-10 užregistruotas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis VW Jetta, automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, N. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-25 nutarimu N. A. nubaustas už tai, kad 2012-06-10 (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Jetta be valstybinių numerių, neturėdamas teisės vairuoti. Dėl atsakovės atsakomybės atsiskaityti už automobilio saugojimÄ Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830-6.850 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad automobilį davė A. V., kad Å¡is paÅ¡alintų gedimÄ , po to automobilio nebematė. VPK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovės skundÄ nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, atsakovė kaip automobilio savininkė, nebuvo pakankamai apdairi ir atsakinga realizuojant savo turto savininko teises, dėl ko prisidėjo prie saugojimo iÅ¡laidų padidėjimo. Nustačius, jog automobilio savininkė jo nuvežimo metu buvo atsakovė, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, jai kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovei priteistinos skolos dydžio svarbu ne tik formaliai vertinti ieÅ¡kovės nurodytus saugojimo įkainius bei atsakovei priklausančio automobilio saugojimo terminÄ , tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsakovės elgesį bei pačios ieÅ¡kovės veiksmus (neveikimÄ ). Priverstinio nuvežimo akte nenurodyta nei savininko, nei automobilį vairavusio asmens vardas ir pavardė, nėra asmens paraÅ¡o, todėl negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog atsakovė žinojo apie jai priklausančio automobilio nuvežimÄ .

Bylos duomenimis, atsakovei pirmas praneÅ¡imas apie saugomÄ automobilį ir raginimÄ sumokėti už jo saugojimÄ buvo siųstas atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2019-10-11. Kaip nurodė atsakovė, Å¡io praneÅ¡imo ji negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė apie tai, jog jai priklausantis automobilis saugomas ieÅ¡kovei priklausančioje aikÅ¡telėje, sužinojo tik gavusi 2019-11-22 pakartotinį praneÅ¡imÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė į VPK dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik 2019-09-04, t. y. praėjus dvejiems metams nuo automobilio jai perdavimo.

Sutarties 7.6 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė (vykdytojas) turi imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti, o sutarties 6.1, 6.2 punktuose numatyta VPK pareiga sudaryti vykdytojui visas sÄ lygas paslaugoms teikti; dėl paslaugų suteikimo vykdytojui bet kuriuo paros metu sutarties priede Nr. 3 nurodytais telefono numeriais pateikti informacijÄ apie transporto priemonę bei reikalingas atlikti paslaugas.

Taigi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę saugoti automobilį, taip pat pareigÄ dirbtinai nedidinti daikto saugojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad nuolat kreipėsi Ä® VPK dėl informacijos apie saugomÄ automobilį pateikimo, tokių duomenų į bylÄ nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nesiėmė aktyvių veiksmų, kad automobilis bÅ«tų kuo greičiau atsiimtas pagal Sutarties 7.6 punktÄ . Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad automobilio savininko identifikuoti negalėjo, nes nežinojo automobilio valstybinio numerio.

Pažymėtina, kad automobilį VÄ® „Regitra“ sistemoje identifikuoti galima pagal VIN kodÄ , kuris yra kiekvieno automobilio kėbule. Ä®vertinęs visa tai teismas pripažįsta, kad yra objektyvus teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ atsakovės įsiskolinimo sumÄ dėl pasyvaus ieÅ¡kovės elgesio. IeÅ¡kovė nepakankamai operatyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas atsakovės skolai didėti, todėl neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovei, bet ir pačiai ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota daugiau nei už 2 metus, pripažintina akivaizdžiai per didele, todėl yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovė skolÄ už automobilio saugojimÄ už laikotarpį nuo 2019-10-11 (pirmojo praneÅ¡imo atsakovei iÅ¡siuntimo jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu dienos) iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020-04-29, iÅ¡ viso už 202 dienas. Dėl įkainio, taikytino už priverstinį transportų priemonių saugojimÄ , dydžio nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , apskaičiuotÄ taikant 11,85 Eur dydžio įkainį (už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), nustatytÄ Sutarties priede Nr.

1. Atsakovė praÅ¡o taikyti Sutarties priede Nr. 2 nurodytÄ 0,90 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainį, nustatytÄ VPK. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , byloje kilus ginčui dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan.

Saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios teisingos paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jeigu teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 36 punktas).

IeÅ¡kovės už tapačiÄ paslaugÄ skirtingiems subjektams taikomi įkainiai skiriasi daugiau nei 13 kartų. Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės reikalaujamas priteisti 11,85 Eur įkainis už vienÄ automobilio saugojimo parÄ negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu (CPK 176 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė neteikė į bylÄ konkrečių duomenų, ekonominių skaičiavimų, kurie galėtų pagrįsti jos teikiamų specializuotų paslaugų realius kaÅ¡tus, o kartu ir bÅ«tų pagrindas spręsti apie reikalaujamo už teikiamas paslaugas 11,85 Eur įkainio dydžio pagrįstumÄ ir proporcingumÄ , o policijos įstaigai nustatyto 0,90 Eur dydžio įkainio ieÅ¡kovė nelaiko ekonomiÅ¡kai nepagrįstu (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė neteikė duomenų apie automobilio saugojimo įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas 2020-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020 pripažino, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas pagrįstai taikė 7 Eur dydžio įkainį už vienÄ transporto rpiemonės saugojimo parÄ . Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2A-644-883/2020 buvo analizuojami panaÅ¡aus laikotarpio įkainiai.

Nustatant automobilio saugojimo paros įkainį teismas taip pat įvertintina ir tai, kad automobilio VW Jetta vertė tikėtina yra daug kartų mažesnė nei jo saugojimo iÅ¡laidos. Byloje nėra nurodyta konkreti automobilio vertė, tačiau atsižvelgiant į jo gamybos metus – 1989 m., į priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodytÄ automobilio bÅ«klę – automobilio kėbulas visas deformuotas, akivaizdu, kad automobilis mažavertis, tuo tarpu praÅ¡oma priteisti pasaugos suma – net 11458,95 Eur.

Teismas sprendžia, kad Sutartyje numatytas 11,85 Eur įkainis už saugojimÄ , neatitinka tokių paslaugų rinkos kainų panaÅ¡ioje vietovėje konkrečiu 2019 m. laikotarpiu, teisingumo bei proporcingumo principų. Esant iÅ¡dėstytam, teismas taiko 7 Eur įkainį ir priteisia iÅ¡ atsakovės už automobilio saugojimÄ 202 dienas 1414 Eur skolÄ . IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovė sumokėjo 258 Eur žyminį mokestį. Atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 258 Eur žyminis mokestis, priteistinos iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, taip pat atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020-05-29 sprendimÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Tenkinta 12,34 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 31,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (258 Eur x 12,34 proc. : 2). Valstybė patyrė 243 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, o atsakovei esant atleistai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, proporcingai atmestai jos ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Atmesta 87,66 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 213,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (243 Eur x 87,66 proc.). Atsakovė 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((243 Eur -213,01 Eur) : 2). Likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ 1414 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas 213,01 Eur (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Priteisti iÅ¡ J. K. į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Judita StaÅ¡evičienė