32e1f549-6b22-4e6f-b5fc-5b2eed907b25 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-788-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00150-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association Ltd. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association Ltd pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association Ltd. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovams ECAA Europe, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB), A. V., UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, J. D., kuriuo prašė ECAA Europe, UAB bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nustatant, kad už tyčinį įmonės bankrotÄ yra atsakingi buvęs įmonės ECAA Europe, UAB faktinis vadovas A. V., ECAA Europe, UAB akcininkė UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ bei buvęs įmonės teisinis vadovas J.

D.. Taip pat prašė apriboti teisę A. V. ir J. D. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus.

2. Tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė palikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nenagrinėtÄ , nes pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association Ltd. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paliko nenagrinėtÄ .

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog advokatas D. V. yra pareiškėjo vienasmenis valdymo organas, kitas organas ir / ar kito organo narys ir / ar dalyvis, veikiantis įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kas yra juridinio asmens East China Automobile Association Ltd. valdymo organai; kurie asmenys bei kokio dokumento (įsakymo, akcininkų ir / ar valdybos sprendimų, darbo sutarties ir panaÅ¡iai) pagrindu eina kokio valdymo organo pareigas ir kokia Å¡ių valdymo organų kompetencija; nėra pareiÅ¡kėjo įstatų, nuostatų ar pan. dokumento, nustatančio tvarkÄ ir sÄ lygas, kokie Å¡io juridinio asmens valdymo organai yra Å¡ioje įmonėje; nėra duomenų kas ir kada Å¡iuos pareiÅ¡kėjo valdymo organus suformavo ir kokia jų įgaliojimų trukmė bei kokios jų teisės ir pareigos; nėra duomenų, kokius asmenis, kada ir kuriam laikotarpiui Å¡ie valdymo organai paskyrė savo atstovais, kokie Å¡ių asmenų įgaliojimai ir jų apimtys (turinys).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskirajame skunde apeliantas East China Automobile Association Ltd. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis UAB „VaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D., skirti 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant apeliantui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atstovas nuo pat ECAA Europe, UAB bankroto proceso pradžios, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d., pateikė praÅ¡ymÄ apeliantÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, kartu su atstovavimo dokumentais.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas atstovavimÄ pripažino tinkamu, praÅ¡ymÄ priėmė, ir apeliantÄ Ä¯traukė į bylÄ trečiuoju asmeniu. UAB „VaivorykÅ¡te?“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡te?“, A. V. ir / arba J. D. atstovavimo neginčijo, teismo nutarties neskundė. Apie tai, kad advokato D. V. atstovavimas apeliantui pagal 2014 m. liepos 16 d. atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis yra tinkamas, iÅ¡samiai pasisakyta įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-318-241/2020, 22-29 punktuose.

AtstovavimÄ ginčijo bÅ«tent tie patys proceso dalyviai. 6.2. Tretieji asmenys siekia vilkinti procesÄ , sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius, akivaizdžiai demonstruodami nepagarbÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui, kas patvirtina piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

7. Tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Byloje iki Å¡iol nėra duomenų apie tai, kas yra SeiÅ¡elių Respublikos, esančios Indijos vandenyne, geografiÅ¡kai priskiriamos Afrikai, juridinio asmens East China Automobile Association Ltd. (t. y. Rytų Kinijos automobilių asociacijos) valdymo organai; kurie asmenys bei kokio dokumento (įsakymo, akcininkų ir / ar valdybos sprendimų, darbo sutarties ir pan.) pagrindu eina kokio valdymo organo pareigas ir kokia Å¡ių valdymo organų kompetencija; nėra apelianto įstatų, nuostatų ar pan. dokumento, nustatančio tvarkÄ ir sÄ lygas; kokie juridinio asmens valdymo organai yra Å¡ioje įmonėje; nėra duomenų kas ir kada Å¡iuos apelianto valdymo organus suformavo ir kokia jų įgaliojimų trukmė bei kokios jų teisės ir pareigos.

Byloje net nėra duomenų apie tai, ar apeliantas Å¡iuo metu iÅ¡ viso egzistuoja ir vykdo veiklÄ , nors pagal pasaulinę ofÅ¡orinių bendrovių (bÅ«tent tokia bendrove yra apeliantas) veiklos praktikÄ , tokios bendrovės privalo kiekvienais metais registracijos valstybei sumokėti tam tikrÄ metinį registracijos mokestį, o to nepadarius, jos yra arba iÅ¡registruojamos, arba jų veikla sustabdoma. 7.2. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas apelianto vardu sudarė 2014 m. liepos 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatu D.

V., kadangi nei sutarties preambulėje grafoje „Klientas“, nei sutarties rekvizitų grafoje „Klientas“, nėra nurodytas joks fizinis asmuo, galimai pasirašęs sutartį dėl teisinių paslaugų apelianto vardu. 2014 m. liepos 16 d. sutarties dėl teisinių paslaugų 6 punkte nurodyta, kad: „Sutartis sudaryta Lietuvių ir anglų kalba, kiekvienai Å¡aliai po vienÄ egzempliorių“, tačiau sutarties variantas anglų kalba nepateiktas. 2014 m. liepos 16 d. sutarties dėl teisinių paslaugų rekvizitų grafoje „Klientas“ nėra ir apelianto antspaudo.

Taigi, neaiÅ¡ku, su kuo advokatas D. V. galimai sudarė 2014 m. liepos 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų. Nors atstovavimo sutartyje nurodyta, kad sudarydamas sutartį apelianto vardu veikia įgaliotas asmuo Z. G. Di, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog Å¡is asmuo turėjo teisę sudaryti sutartis su kitu asmeniu (advokatu D. V.) ir pavesti jam atlikti tam tikrus konkrečius veiksmus. 7.3. Tretieji asmenys A. V. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ bei pareiÅ¡kėjas J. D. sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiavo.

Teisė teikti atsiliepimÄ Ä¯ kitos Å¡alies procesinį dokumentÄ yra viena iÅ¡ pagrindinių procesinių teisių, todėl tretieji asmenys pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ apelianto praÅ¡ymÄ atsakovo bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir kt. 7.4. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ buvo nurodyti iÅ¡samÅ«s teisiniai ir faktiniai argumentai, kodėl apelianto praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, o jeigu bÅ«tų nagrinėjamas, tai kodėl jis turėtų bÅ«ti atmestas. Dėl to, apelianto praÅ¡ymas skirti baudÄ bet kuriuo atveju atmestinas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 9. Tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė East China Automobile Association Ltd. 2011 m. lapkričio 28 d.

įgaliojimÄ .

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

12. Tretieji asmenys, teikdami įrodymÄ , praÅ¡ymo įrodymÄ priimti visiÅ¡kai nemotyvuoja. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jokių objektyviai egzistavusių kliūčių įrodymÄ teikti į bylÄ tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Naujai teikiamas įrodymas egzistavo arba apie juose nurodytas faktines aplinkybes tretiesiems asmenims buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau tretieji asmenys be jokių pateisinamų priežasčių jo į bylÄ neteikė. Atsižvelgiant į tai, trečiųjų asmenų naujai pateikti duomenys nepriimami ir nevertinami.

13. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gauti ir apeliantės rašytiniai paaiškinimai su nauju įrodymu. Rašytiniuose paaiškinimuose pasisakoma dėl trečiųjų asmenų pateikto naujo įrodymo, taip pat papildomai pasisakoma dėl kitų civilinių bylų, kurių nagrinėjimo metu apeliantė buvo atstovaujama to paties advokato D. V. ir abejonių dėl jo tinkamo įgaliojimo nekilo.

14. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį, sprendžia, kad rašytiniuose paaiškinimuose teikiama pozicija gali būti vertinama tik kaip atskirajame skunde jau išdėstytos apeliantės pozicijos papildymas, kuris, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, nėra leidžiamas.

Todėl, atsižvelgusi į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su naujai teikiamu įrodymu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Kartu pažymėtina, kad tai neužkerta apeliantei galimybės, jos nuomone, svarbius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto East China Automobile Association Ltd. pareiÅ¡kimas dėl ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta.

16. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad apelianto pareiÅ¡kimas dėl ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu – jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, advokatas D. V. su pareiÅ¡kimu nepateikė įrodymų, kad jis yra tinkamai įgaliotas apelianto atstovas, o kadangi pareiÅ¡kimas jau buvo priimtas, tai sudarė pagrindÄ palikti jį nenagrinėtÄ .

17. Apeliantas, nesutikdamas, su skundžiama nutartimi, nurodo, kad jis nuo pat ECAA Europe, UAB bankroto proceso pradžios pateikė atstovavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė netinkamÄ pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtÄ teisinį pagrindÄ . Kadangi teismas laikė, jog apelianto atstovas nepateikė advokato įgaliojimÄ patvirtinančių įrodymų, pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, o ne teismo nurodytu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad minėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas) gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina (CPK 296 straipsnio 3 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad, jo vertinimu, trÅ«ksta apelianto atstovavimÄ patvirtinančių duomenų, net nesudarė apeliantui galimybės šį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti, o pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad palikus apelianto pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , prieÅ¡ tai nenustačius termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, buvo pažeistos proceso teisės normos.

19. Be kita ko, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad užsienio juridinių asmenų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje Å¡ie juridiniai asmenys yra įsteigti, teisę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 1.19 straipsnio 1 dalis). Ä®steigimo vietos valstybės teisė, inte alia (liet. be kita ko), reglamentuoja juridinio asmens atstovavimÄ (CK 1.20 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ä®galiojimo formai taikoma valstybės, kurioje jis iÅ¡duotas, teisė.

Ä®galiojimo galiojimo terminas, jeigu nenurodytas įgaliojime, atstovo teisės ir pareigos, atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio atsakomybė bei jų atsakomybė tretiesiems asmenims yra nustatoma pagal valstybės, kurioje atstovas veikia, teisę (CK 1.40 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-695/2018). Nagrinėjamoje byloje apeliantas 2020 m. rugpjūčio 21 d. kartu su pareiÅ¡kimu įstoti į ECAA Europe, UAB bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu pateikė ir atstovavimo santykius pagrindžiančius dokumentus – 2014 m. liepos 16 d. atstovavimo sutartį ir tos pačios dienos sutartį dėl teisinių paslaugų.

Sutartyse nurodyta, kad advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose valstybinėse institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, antstolių kontorose, atlikti kitus veiksmus. Advokatas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį visų kategorijų bylose, susipažinti su bylos medžiaga, pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , apskųsti sprendimÄ arba nutartį, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimui, kita. Atstovavimo sutartis sudaryta Å iauliuose, pasiraÅ¡yta advokato D. V. ir East China Automobile Association Ltd.

įgalioto asmens Z. G. D., sutarties galiojimo terminas nenustatytas. Teisinių paslaugų sutarties sudarymo vieta nenurodyta, pasiraÅ¡yta tuo pačiu paraÅ¡u kaip ir atstovavimo sutartis, sutarties galiojimas nustatytas nuo kliento avanso sumokėjimo dienos iki pavedimo įvykdymo. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, taip pat tai, jog bÅ«tent įsteigimo vietos (užsienio) valstybės teisė reglamentuoja juridinio asmens atstovavimÄ , bÅ«tent tretiesiems asmenims tenka pareiga įrodyti, kas pagal SeiÅ¡elių Respublikos teisę gali atstovauti East China Automobile Association Ltd. ir jos vardu sudaryti pavedimo sutartis su teisines paslaugas teikiančiu asmeniu (advokatu).

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas, be kita ko, praÅ¡o tretiesiems asmenims UAB „VaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D., skirti 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant apeliantui, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad, nors apelianto atstovavimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas kitose bylose, tie patys asmenys vėl keliÄ analogiÅ¡kÄ klausimÄ . Apelianto manymu, tretieji asmenys siekia vilkinti procesÄ , sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius, akivaizdžiai demonstruodami nepagarbÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui, kas patvirtina piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomi trečiųjų asmenų veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog galimai nepagrįstų argumentų pateikimas atsiliepime į apelianto pareiÅ¡kimÄ , dar nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog tretieji asmenys procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas (CPK 95 straipsnis).

22. Tretieji asmenys pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė rengdami atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepaskirstomos (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. PareiÅ¡kėjo East China Automobile Association Ltd. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „VaivorykÅ¡tė“, A. V. ir J. D. atmesti. Teisėja Vilija Mikuckienė