32e1eecd-9ca2-4533-aa2a-a683b30548e9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7949-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00555-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.21;3.1.7.6; 3.2.6.6.2.; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 241,41 € įsiskolinimÄ pagal tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2010-02-17 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM876872, 83,19 € dydžio palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 324,60 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ).Nustatyta, kad 2010-02-17 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo M. P. sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 876872 ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 241,41 € skolos UAB „Omnitel“ neapmokėjo. UAB „Omnitel“ 2011-07-26 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-10896/11-20-32 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. IÅ¡ 2011-08-03 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 241,41 € skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 83,19 € dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2017-12-10. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovas laiku skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo, tačiau ieÅ¡kovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2011-07-26, praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ pranešė 2011-08-03. Matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų praneÅ¡ti apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, kai sutartis su pradiniu kreditoriumi atsakovo sudaryta nuo 2010-02-17, pati, turėdama patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palÅ«kanų dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos 5 proc. dydžio paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2011-07-26 iki 2018-05-11 mažintinos ir priteistinos palÅ«kanos už vienerių metų laikotarpį – 12,07 €.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 253,48 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį.

Teismas ieškinį patenkino iš dalies ( 253,48 € sumai ), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas minimalus žyminis mokestis – 15 € ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ M. P. UAB „Gelvora“ naudai 241,41 € skolÄ , 12,07 € palÅ«kanas, 15 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 268,48 € ( du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis € 48 ct ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 253,48 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2018-06-08 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas M. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Anatolij Januševskij