32e0fade-4827-48b9-83be-a0fbda3aecb2 · Panevėžio apygardos teismas

                                   Administracinė byla Nr. ATP-295-581/2015    Teisminio proceso Nr.4-08-3-00759-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2015 m. birželio 11 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį ir 1302 straipsnį, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, subendrinta administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu 25 paroms be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis, 2015 m. kovo 12 d., apie 22.35 val., ties pastatu Nr. 73A, esančiu Smėlynės g., Panevėžyje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus - 2,61 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti jam atimta) ir bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros akto, transporto savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų.Apeliaciniu skundu R. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimÄ dėl jam paskirtos nuobaudos, praÅ¡o vietoj areÅ¡to skirti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

Nurodo, kad yra neįgalus, turi sveikatos problemų ir atliekant areÅ¡to bausmę negaus kvalifikuotos medikų pagalbos. Dirbdamas vieÅ¡uosius darbus bÅ«tų naudingas visuomenei.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas praÅ¡o R. M. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis teisėtas ir pagrįstas. Be to, vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik darbingiems asmenims, o R. M. yra neįgalus.  Apeliacinis skundas netenkinamas.R.

M. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies, praÅ¡o vietoje administracinio areÅ¡to skirti kitÄ nuobaudÄ â€“ nemokamus vieÅ¡uosius darbus. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Sunkesniu iÅ¡ R. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos pastarasis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, laikytinas pažeidimas, numatytas ATPK 1302 straipsnyje. Å io straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudų rÅ«Å¡ys - bauda arba administracinis areÅ¡tas. Nemokami vieÅ¡ieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas R. M. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį, apelianto asmenybę.

Byloje esantys duomenys rodo, kad R. M. teistas, administracine tvarka už įvairius ir analogiÅ¡kus pažeidimus baustas jau eilę kartų. Pažeidimų, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, taip pat ir už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – 2015 m. vasario 17 d. nutarimu jis už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 670 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra.

Akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, R. M. ir toliau sistemingai darė teisės pažeidimus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirta savo trukme vidutinio dydžio areÅ¡to nuobauda tiek savo rÅ«Å¡imi ir trukme visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta. Kaip matyti iÅ¡ bylos R. M. nepatenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas (pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog jis turi 50 proc. darbingumÄ ), o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis turi sveikatos problemų, nelaikytini aplinkybėmis, kuriomis remiantis pažeidėjui bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus ATPK nėra numatyta. ATPK 3381 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Be to, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma, nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme dalyvavo, tačiau praÅ¡ymų dėl minėtos teisės normos taikymo nepateikė, tai yra šį praÅ¡ymÄ suformulavo tik apeliaciniame skunde.

Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 3381 straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebÅ«tų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtÄ nuobaudÄ , o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima laikyti iÅ¡imtinėmis ir aiÅ¡kiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų bÅ«ti atidedamas administracinio areÅ¡to vykdymas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Jolantas Raščiuvienė