32e0aa38-ece2-4b09-b4d9-b24ba76d4b65 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-2803-826/2013

                   Proceso Nr. 2-06-3-11394-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.5.; 42.7.; 42.9.; 42.10.; 44.5.1.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.

 (S)

                                Â

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 17 d.Â

Klaipėda

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant atsakovo atstovui direktoriui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal

ieškovo UAB „Lautoma“ ieškinį atsakovui UAB „Sanddorn“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas  UAB „Lautoma“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo „UAB „Sanddorn“ 969,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13842-826/2012 padengė 7102,40 Lt skolÄ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Serija LAU Nr. 0012597 ir Nr. 0012785, tačiau prievolę atliko praleidęs mokėjimo terminus, dėl ko pažeidė krovinių vežimo sutartis Nr. 2012/07/12-SAND01 ir Nr. 2012/07/26-SAND01, ko pasėkoje jo atžvilgiu taikytinos netesybos – 0,3 proc. delspinigiai, nustatyti sutarčių 13 p. (b.l. 53-56, 95).

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu sudarytose krovinių vežimo sutartyse numatytos 0,3 procentų dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nurodė, kad netesybos nėra priemonė, leidžianti vienai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kirtos Å¡alies sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas turėtų jas sumažinti iki 0,02 procento dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , t.y. sutinka ieÅ¡kovui sumokėti 64,61 Lt delspinigių (b.l. 69-71).

Ä® paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Teismo

posėdžio metu atsakovo atstovas direktorius E. G. pripažino, kad su ieškovu buvo pasirašyta keletas sutarčių

dėl krovinių pervežimų, tačiau anksčiau nė karto nebuvo ginčų dėl apmokėjimų. Apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas pavėlavo dėl to, kad su jais vėlavo atsiskaityti pirkėjai. Sutartis su ieÅ¡kovu dėl krovinių pervežimo pasiraÅ¡ydavo tiek jis, tiek ir kiti už tai atsakingi bendrovės darbuotojai. Å iuo atveju gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartį, jis neatkreipė dėmesio į sutartyje numatytÄ netesybų dydį. 2012-07-26 ir 2012-07-12 sutartys buvo gautos elektroniniu paÅ¡tu, tačiau jis jų nepasirašė, galbÅ«t tuo metu buvo Vilniuje, tik davė nurodymÄ vykdyti veiksmÄ , tai yra, prekių pakrovimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo vilkikÄ . Jei bÅ«tų matęs, kad sutartyje numatytos tokios didelės netesybos, nebÅ«tų sutarčių pasirašęs. Jie neginčija, kad pradelsė sumokėti atsakovui pagal vienÄ sutartį 42 dienas, pagal kitÄ â€“ 49 dienas. Ä®spėjančio laiÅ¡ko apie kreipimÄ si į teismÄ jie negavo, buvo tik tariamasi žodžiu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės

Tarp ieškovo UAB

„Lautoma" ir atsakovo UAB „Sanddorn“ buvo pasirašytos dvi pervežimo sutartys: 2012 m. liepos 12

d. ir 2012 m. liepos 26 d. pervežimo sutartys, kuriomis atsakovas UAB „Sanddorn“ įsipareigojo pateikti ieškovui UAB „Lautoma“ krovinį pervežimui, o ieškovas UAB „Lautoma“ atlikti krovimo pervežimo paslaugas. Atsakovas savo ruožtu

įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas pervežimo paslaugas sutartyse numatyta tvarka ir terminais. Vadovaujantis sutarčių 12 punktu, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas per 14 dienų po sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo. Pagal 2012 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0012597 atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaityti turėjo iki 2012 m.

rugpjūčio 7 d., pagal 2012 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0012785 - iki 2012 m. rugpjūčio 14

d. Nustatytu terminu atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas ieÅ¡kovui 7102,40 Lt skolÄ sumokėjo 2012-09-25 (b.l. 57).

Dėl sutarties sudarymo

Nagrinėjamoje

byloje ieškovas savo reikalavimus kildina iš 2012-07-12 ir 2012-07-26 pervežimo sutarčių (b.l. 6 - 9), kurios yra

pasiraÅ¡ytos tik ieÅ¡kovo. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybas, bÅ«tina nustatyti, kokios sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos.

Teismo

posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis 2012-07-12 ir 2012-07-26 pervežimo sutartis iš ieškovo gavo elektroniniu

būdu, ir susipažinęs su jomis, nurodęs darbuotojams sutartis vykdyti. Taip pat paaiškino, kad su ieškovu bendradarbiauja jau senai, todėl į sutarties nuostatas neįsiskaitė.

Sutartis

- dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ - sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Atsakovo veiksmai – nurodymas pakrauti krovinį į ieÅ¡kovo automobilį leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas su ieÅ¡kovo pateiktu pasiÅ«lymu (oferta) dėl sutarties sudarymu sutiko (akceptas), ieÅ¡kovo pateikta su atsakovu 2012-01-03 pasiraÅ¡yta sutartis patvirtina, kad atsakovui sutarties su ieÅ¡kovu nuostatos buvo priimtinos, todėl 2012-07-12 2012/07/12-SAND01ir 2012-07-26 Nr.2012/07/26-SAND01 pervežimo sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo laikomos sudarytomis (LR CK 6.162 str., 6.173 str. 3 d.).

Dėl netesybų dydžio mažinimo

Pervežimo sutarčių 13 punktas numatė, jog atsakovas UAB „Sanddorn“, praleidęs mokėjimo terminÄ , privalo mokėti 0,3 procento dydžio delspinigius.

Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė laiku, tačiau atsakovas pavėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal vienÄ sutartį 42 dienas, pagal kitÄ â€“ 49 dienas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ svarstytas „aiÅ¡kiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “LygiakraÅ¡tis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). IÅ¡ Å¡ių nutarčių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės. Tačiau Å¡i iÅ¡vada nereiÅ¡kia, kad yra suformuota Lietuvos teismų praktika, jog, mažinant „aiÅ¡kiai per dideles“ netesybas, yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „ Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Teismui sprendžiant dėl sutartinių netesybų mažinimo, be kitų, pirmiau nurodytųjų, gali turėti reikšmės tam tikri specialiųjų įstatymų arba verslo praktikos nustatyti kriterijai.

Ä®statymuose nedetalizuojama, koks netesybų dydis gali bÅ«ti laikomas protingu. Teismas turi teisę sumažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymÄ atsiradusias netesybas. Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas (delspinigius) pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, teismas turi atsižvelgti į netesybų paskirtį, sistemiÅ¡kai taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, ir vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistos netesybos turi bÅ«ti protingos.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar pervežimo sutartyse numatytos netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas teismui neįrodinėjo jo patirtų nuostolių dėl sutarčių pažeidimų, dydžio.Â

Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kuriuos sutartiniai santykiai siejo ne vienÄ kartÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu neįrodinėjo nuostolių dėl to, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartinę prievolę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę vėlavo įvykdyti pagal vienÄ sutartį 42 dienas, pagal kitÄ â€“ 49 dienas, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) netesybos, numatytos Sutarčių 13 punkte mažintinos iki 0,1 procento ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 323,05 Lt delspinigių (969,15/3=323,05Lt), kas sudaro 4,5 procentų nuo laiku neįvykdyto prievolės dydžio.

Dėl palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo

28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010).Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK

6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. M. D., bylos Nr. 3K-3-553/2008). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua”, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tekintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 323,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas 200,00 Lt (b.l. 23, 24) iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba, taip pat 72,00 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡ viso byloje patyrė 272,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė įrodymus apie 150,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba (b.l. 41, 42). Pateikto 200,00 Lt mokėjimo nurodymo (b.l. 78) negalima laikyti įrodymu apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes neaiÅ¡ku, už kokias paslaugas ir kokioje byloje atsakovas sumokėjo S. Č. pagal sÄ skaitÄ Nr.4(LR CPK 98, 178 str.).

Šioje byloje teismas patenkino 25 proc. ieškovo reikalavimų, nes vietoje pradiniu ieškiniu prašomų priteisti 1289,09 Lt delspinigių, kurio dydį vėliau ieškovas sumažino iki 969,15 Lt, priteisė 323,05 Lt, todėl ieškovo naudai priteistina 25 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra, 68,00 Lt, o atsakovo - 75 proc. arba 113,00 Lt, todėl jas įskaičius, iš ieškovo atsakovo naudai  priteistina 45,00 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Valstybė šioje byloje patyrė 21,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsižvelgiant į patenkintų (atmestų) reikalavimų dalį, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 16,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš atsakovo 5,44 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes jos nesiekia Teisingumo ir finansų ministro patvirtinto minimalaus priteistino dydžio (10,00 Lt)   (LR CPK

92 str. 1 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-16 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto 8391,49 Lt ribose areÅ¡tÄ (b.l. 33), kurių mÄ stas 2013-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sumažintas iki 1289,09 Lt.  (b.l. 60). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo mÄ stas sumažintinas iki 323,05 Lt, taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki

teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sanddorn“, 323,05 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris Lt 5 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 323,05 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris Lt 5 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui UAB „Lautoma“.

Priteisti atsakovui UAB „Sanddorn“ iš ieškovo UAB „Lautoma“ 45,00 Lt (keturiasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Lautoma“ 16,31 Lt (šešiolika Lt 31

ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio

16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių mÄ stas buvo sumažintas 2013-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, taikymo mÄ stÄ sumažinti iki 323,05 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Marius

Dobrovolskis