32df43f2-6b2c-4e75-915d-b54d240c64ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1879-624/2010

                  (Proceso Nr. 4-61-3-01537-2010-3)

            Procesinio sprendimo kategorija 42.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant

Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui Gediminui MartiÅ¡iui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010-10-18 nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus rajono agentūra) vyresnysis specialistas 2010-10-05 E. Ž., UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. VR-8.1-191 dėl to, kad tikrinant 2006 m. plynų kirtaviečių atkÅ«rimÄ nustatyta (privačios miÅ¡ko valdos miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo,

atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11, 2010-05-28), kad neatkurtos UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ priklausančio miško 2006 m. plynos kirtavietės, esančios Vilniaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv. (duomenys neskelbtini), 42 skl. ir 88 kv (duomenys neskelbtini),

50 skl., 93 kv. (duomenys neskelbtini),

41 skl. Bendras neatkurtų kirtaviečių plotas – 2 ha. Tuo pažeisti Miškų įstatymo 15 str. 4 d. reikalavimai, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 64 str.

3 d. (b. l. 3-4, 44).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento

Vilniaus rajono agentūra 2010-10-18 nutarimu Nr. VR-8.1-191 AM 055011 E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo protokole

inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 64 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudÄ (b. l. 5, 43).

E. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad jam paskirta neatitinkanti pažeidimo padarymo aplinkybių nuobaudÄ , neįvertinusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei neatsižvelgdama į kitas aplinkybes, kurios turi įtakos jo administracinei atsakomybei. Jis UAB „Opartas“ vadovu buvo iÅ¡rinktas tik 2010-05-13, o UAB „Res immobile“ vadovu – tik 2010-04-28, t. y. prieÅ¡ pat sklypų apžiÅ«rÄ , kuomet buvo nustatytos neatkurtos kirtavietės. Apie jokius ankstesnius UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ gautus praneÅ¡imus ar įspėjimus iÅ¡ atitinkamų institucijų jam nebuvo žinoma iki pat bendrovių dokumentų perėmimo ir susipažinimo. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra praneÅ¡imÄ dėl neatkurto miÅ¡ko UAB

„Opartas“ bei UAB „Res immobile“ sklypuose yra siuntusi dar 2010 m. kovo mėn., todėl jis niekaip negalėjo pažeidimų įtakoti. Jis, tik sužinojęs apie neatkurtas

kirtavietes, nedelsdamas iÅ¡siuntė užklausimus miÅ¡ko veisimu bei sodinimu užsiimančioms bendrovėms, gauti keli preliminarÅ«s pasiÅ«lymai bei pradėti derinti įkainių bei darbų atlikimo terminų klausimai. Nors jis ir negalėjo įtakoti pažeidimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis bendradarbiavo su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra, dalyvavo paskirtuose posėdžiuose, nebandė nuslėpti ar iÅ¡vengti atsakomybės. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir neskirti administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje E. Ž. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad komercinių pasiÅ«lymų miÅ¡ko atsodinimo darbams jau gavo, tačiau realiai darbus gali pradėti vykdyti tik pavasarį. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 2500 Lt.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas su skundu nesutiko ir prašė nutarimÄ palikti galioti. Pagal MiÅ¡kų įstatymo nuostatas, miÅ¡kas turi bÅ«ti atsodintas per tris metus. AgentÅ«ra siuntė priminimus, tačiau į juos nebuvo reaguojama. Tų pačių bendrovių tik kitam vadovui anksčiau jau buvo skirtos nuobaudos už miÅ¡ko neatsodinimÄ kituose plotuose.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono agentūros vyresnysis specialistas 2010-10-05 E. Ž., UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr. VR-8.1-191 dėl to, kad tikrinant 2006 m. plynų kirtaviečių atkÅ«rimÄ nustatyta (privačios miÅ¡ko valdos miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo,

atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11,

2010-05-28), kad neatkurtos UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ miško 2006 m. plynos kirtavietės, esančios Vilniaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos

88 kv. (duomenys neskelbtini),

42 skl. ir 88 kv (duomenys neskelbtini),

50 skl., 93 kv. (duomenys neskelbtini),

41 skl. Bendras neatkurtų kirtaviečių plotas – 2 ha. Tuo E. Ž. pažeidė Miškų įstatymo 15 str. 4 d. reikalavimus, atsakomybė už

tai numatyta ATPK 64 str. 3 d. (b. l. 3-4, 44). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra 2010-10-18 nutarimu Nr. VR-8.1-191 AM 055011 E. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudÄ (b. l. 5, 43).

MiÅ¡kų įstatymo 15 str. 4 d. nustatyta, kad miÅ¡kas atkuriamas ir įveisiamas miÅ¡kÄ Å¾eldinant arba jam želiant, laikantis Aplinkos ministerijos tvirtinamų MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų. Želdintinose ir atželiančiose kirtavietėse ir degavietėse miÅ¡kas turi bÅ«ti atkurtas ne vėliau kaip per trejus metus po jų atsiradimo, žuvę želdiniai ir žėliniai – ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jų žuvimo fakto nustatymo. Neteisėtai iÅ¡kirstas miÅ¡kas turi bÅ«ti atkurtas ne vėliau kaip per vienus metus nuo neteisėtų kirtimų fakto nustatymo. MiÅ¡kas laikomas atkurtu tada, kai želdinių ir žėlinių kokybė atitinka Aplinkos ministerijos tvirtinamų MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų reikalavimus.

ATPK 64 str. 3 d. nustatyta, kad miÅ¡kų neatkÅ«rimas per Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo nustatytus terminus – užtraukia baudÄ proporcingai už kiekvienÄ neatkurtÄ miÅ¡ko hektarÄ piliečiams po vienÄ tÅ«kstantį litų ir pareigÅ«nams – po vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ aplinkybių, darančių administracinio

teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima (ATPK 250 str.) nenustatyta, E. Ž. veika pagal ATPK 64 str. 3 d. kvalifikuota teisingai: be

paties E. Ž. prisipažinimo, ATPK 64 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 44), 2010-05-28 patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11, kuriuose nurodyta, kad neatkurta 2006 m. plyno kirtimo kirtavietė (duomenys neskelbtini) girininkijos

88 kv., (duomenys neskelbtini), 42 skl., plotas – 0.7 ha. Leidimas kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), serija A, iÅ¡duotas 2006-06-12 ir plyno miÅ¡ko kirtavietė (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv., 48 skl., 93 kv., 4 skl., plotas -1.3 ha. Leidimas kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) serija A, iÅ¡duotas 2006-06-12 (b. l. 49, 50), Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010-08-30 ir 2010-09-22 raÅ¡tai UAB „Res immobile“ ir UAB „Opartas“ direktoriui (b. l. (duomenys neskelbtini)).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK

302 str. 1 ir 2 d. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ , priimtÄ vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 d., privalo motyvuoti. SprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. IÅ¡ ATPK 64 str. 3 d. sankcijos matyti, kad už miÅ¡ko iÅ¡teklių naudojimo ir jų atkÅ«rimo pažeidimus už kiekvienÄ neatkurtÄ miÅ¡ko hektarÄ piliečiams užtraukia baudÄ po vienÄ

tÅ«kstantį litų, o pareigÅ«nams – po vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų. E. Ž. yra UAB „Opartas“ ir UAB „Res Immobile“ generalinis

direktorius, t. y. pareigūnas, neatkurto miško plotas sudaro 2 ha, todėl E. Ž. turėjo būti paskirta bauda kaip pareigūnui - 3 tūkstančiai

litų. Tačiau ginčijamu nutarimu E. Ž. paskirta 2000 Lt bauda, mažesnės nei sankcijoje nustatytos baudos paskyrimas institucijos nėra motyvuotas. Dėl paminėtų aplinkybių, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010-10-18 nutarimas Nr. VR-8.1-191 AM 055011, kuriuo E. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymÄ , paskirta 2000 litų bauda negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl naikinamas.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš UAB „Opartas“ 2010-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b. l. 7-11), UAB „Res Immobile“ 2010-04-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b. l. 15-20), E. Ž. generaliniu

direktoriumi iÅ¡rinktas atitinkamai tik 2010-04-28 ir 2010-05-13, į E. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl pažeidimo jis

gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), taip pat į miÅ¡ko atsodinimo darbų specifikÄ , laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant mažesnę nuobaudÄ nei nustatyta ATPK 64 str. 3 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. Ž., už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 301 str., skiria 1000 litų baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:

E. Ž. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento

Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010-10-18 nutarimÄ Nr. VR-8.1-191 AM 055011, kuriuo E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 64

str. 3 d., padarymÄ paskirta 2000 litų bauda, panaikinti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymÄ , taikant ATPK 301 str., paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ . Â

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Â

                                     ArÅ«nas Dirvonas                                        Â

                                      Â