32dd5476-9d70-4b0d-bdd5-e0897035bbb3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2382-246/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32358-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.4.1.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2012-01-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo;2. 2013-03-21 pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;3. 2014-07-08 pagal LR BK 302 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2013-03-21 paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (bausmę atlikęs),kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje 284 straipsnyje,182 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. B. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2016-07-11 apie 01.00 val., bendrai veikdamas kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, D.

D. priėjus prie T. S. ir pagrasinus susidorojimu sakant „dabar tau bus“, nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ T. S. į krÅ«tinę bei grasinančiais žodžiais tokiais kaip „sÅ«ka, tau, mentas, perÅ¡ausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas“, grasino susidorojimu, o nukentėjusiajam T. S. kaire ranka bandant atremti daiktÄ panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį, kairės plaÅ¡takos II delnakaulio lūžiu, po ko, kartu su D.

D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ baro pasiÅ¡alino, o nukentėjusiajam T. S. iÅ¡bėgus iÅ¡Â paskos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo T. S. į akis papurÅ¡kė nenustatytos kilmės dujų, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais laikydamas nukentėjusįjį T. S. baimėje ir netikrumo bÅ«senoje ir duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti bei demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, įvykdė sukčiavimÄ , t. y. 2016 m. vasario 11 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nevykdys jokios veiklos ir realiai jokių darbų neatliks, pasirašė nuomos sutartį Nr. 16/02-11, pagal kuriÄ Ä¯monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡sinuomojo rėminius pastolius 6369 eurų vertės ir kuriuos turėjo gražinti iki 2016-03-11, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau rėminių pastolių negražino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ rėminius pastolius 6369 eurų vertės. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas, Nesunkus sveikatos sutrikdymas, VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis J. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu metu, buvo namuose. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neprisimena, ten nuomojosi butÄ . Apie 24.00 val. pas jį į namus automobiliu atvažiavo D. D., jis yra jo pusbrolis. Ar jis buvo neblaivus, nežino, jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs apie 5-6 butelius alaus. Jautėsi neblaivus.

Kartu su D. buvo ir jo draugė D., jos pavardės ir kur gyvena nežino. D. pasiÅ«lė važiuoti su juo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirkti alaus. Ar važiuodami kÄ nors kalbėjo, neprisimena, bet tikrai D. nesiÅ«lė jam važiuoti į barÄ ir ten įvykdyti kokį nors nusikaltimÄ . Važiuojant D. kažkur (duomenys neskelbtini) sustojo ir į automobilį įlipo jam nepažįstamas vaikinas. Šį vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nei vardo, nei pavardės nežino, kur jis įlipo į automobilį, neprisimena.

D. buvo atvažiavęs su automobiliu „BMW“. Keturiese nuvažiavo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Tikrai prisimena, kad į barÄ Ä—jo trise, ar D. ėjo į barÄ , ar liko sėdėti automobilyje, neprisimena. Kiek prisimena į barÄ D. įėjo pirmas. Kas po to ėjo ar jis, ar nepažįstamas vaikinas, neprisimena. Kiek bare buvo žmonių, pasakyti negali, buvo keletas. Nei vieno iÅ¡ bare buvusių asmenų nepažinojo, pažinojo tik barmenę M., jÄ pažinojo tik kaip Å¡io baro barmenę, nes ne kartÄ yra lankęsis Å¡iame bare.

D. D., įėjęs į barÄ , iÅ¡ karto priėjo prie jam nepažįstamo vaikino. Įėjus į barÄ tas vaikinas sėdėjo prie staliuko, bet pamatęs D. jis atsistojo, kartu su juo atsistojo ir dar keli vaikinai, kiek tiksliai jų buvo pasakyti negali, ne mažiau trijų. D. D. priėjęs prie to vaikino, vėliau iÅ¡važiavus iÅ¡ baro iÅ¡ D. D. sužinojo, kad tas vaikinas yra T. S., kad jis buvęs „mentas“. Priėjus D. prie S., jie abu pradėjo konfliktuoti, tarp jų buvo žodinis konfliktas.

Kuris iÅ¡ jų pirmas pradėjo tÄ Å¾odinį konfliktÄ pasakyti negali, nes neprisimena, tik suprato, kad konfliktas buvo dėl D. draugės D.. Tikslių žodžių, kokius vienas kitam pasakė D. ir T. pasakyti negali, tik prisimena, kad jie vartojo keiksmažodžius. Jis tuo metu buvo prie baro, maždaug trijų metru atstumu nuo D. ir T.. Kur tuo metu buvo tas vaikinas, kuris atvažiavo kartu su jais, pasakyti negali, nes neprisimena. Žodinis konfliktas tarp D. ir S. truko apie 1 minutę laiko. Stovėdamas prie baro ir matydamas, kad prie S. stovi dar keli vaikinai, priėjo prie T.

S. ir paklausė jo "kas čia vyksta". T. S. paklausė jo kas jis toks, ar bachÅ«ras. Atsakė jam, kad bachÅ«ras, kodėl jis kelia konfliktus. T. tuomet pasakė „bybį dėjau ant tavęs“. Tuomet jis Simutį iÅ¡vadino įvairiais žodžiais, kokiais tiksliai pasakyti negali, jo pasakytuose žodžiuose galėjo bÅ«ti iÅ¡sakyti įvairÅ«s grasinimai, kokie, dabar pasakyti negali, nes neprisimena, Å¡iuos žodžius T. S. pasakė iÅ¡ pykčio, kad jis su juo negražiai kalbėjo. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡vadino jį „mentu“, nes jis jam buvo panaÅ¡us į „mentÄ â€œ, bet, kad jis yra buvęs pareigÅ«nas, tuo metu nežinojo.

Prisimena, kad kažkÄ rankoje turėjo, nes kalbėdamas su S., bÅ«damas supykęs, kažkÄ paėmė nuo stalo, kas tai galėjo bÅ«ti, tiksliai pasakyti negali, mano, kad tai galėjo bÅ«ti arba bokalas, arba alaus butelis, tačiau tikrai jokio ginklo, panaÅ¡aus į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , neturėjo. Laikydamas rankoje tÄ daiktÄ , juo atsistuminėjo nuo T. S., jį vis įremdamas T. S. į krÅ«tinę ir pats vis traukiausi link išėjimo durų. KÄ tuo metu darė D. ir vaikinas, kuris atvažiavo kartu su jais, pasakyti negali.

Kiek prisimena, visi trys atsitraukinėjo, visi trys ėjo link durų, nes kartu su D. link jų ėjo ir tie keli, ne mažiau trijų vaikinų. Tie vaikinai jiems nieko nesakė, iÅ¡ jų kÅ«no padėties ir žvilgsnių jie buvo agresyviai nusiteikę. Tik išėjus į verandÄ , kažkas lyg tai jam trenkė per rankas, kad tiksliai trenkė, pasakyti negali, kažkas papurÅ¡kė dujas, viskas vyko akimirka, todėl net tiksliai pasakyti negali, kas ten vyko, nes verandoje iÅ¡metė iÅ¡ rankų tÄ kažkÄ , kÄ turėjo rankoje ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) pr.

T. S. dar pradžioje jį vijosi, bet vėliau apsisuko ir nuėjo į barÄ . KÄ išėjus iÅ¡ baro darė D. D. ir tas vaikinas, kuris kartu su jais atvažiavo į barÄ , nežino. Jam pribėgus prie (duomenys neskelbtini) pr., prie jo privažiavo D. D. ir jis įšoko į automobilį. Kai įšoko į automobilį, jame jau be D. buvo ir tas vaikinas, ir D.. Prie kokių aplinkybių buvo sulaužyta T. S. ranka nežino, tyčia jos nelaužė, ar jis galėjo jÄ susilaužyti atimdamas iÅ¡ jo bokalÄ , ar tai butelį, pasakyti negali.

Ar bandė T. atimti iÅ¡ jo bokalÄ ar butelį verandoje, pasakyti negali, nes neprisimena. Å io įvykio metu jis sužalotas nebuvo. Supranta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡ pykčio grasino T. S., tačiau realiai savo grasinimų įvykdyti nenorėjo, dėl T. S. patirto nesunkaus sužalojimo nieko pasakyti negali, tyčia jo nežalojo, ar jis galėjo įvykio metu susižaloti nežino, pats jo žaloti neketino. (2 t., b. l. 19-21, 27-29)Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. 2016-07-11 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtos patalpos bare (duomenys neskelbtini). (1t. b. l. 34-35).Nukentėjusiojo T.

S. apklausos protokoluose užfiksuotais jo parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 apie 01.00 val., bÅ«nant bare (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. atvažiavo į barÄ su dviem draugais. D. vos įėjęs į barÄ priėjęs prie jo (jis sėdėjo prie pirmojo staliuko nuo tualeto pusės, kairėje praėjimas ir baras) pasakė, dabar tau bus, tai jis suprato kaip grasinimÄ . Jis buvo piktas, atrodė agresyviai nusiteikęs. Po to, jis paėjo atgal prie antrojo staliuko nuo tualeto pusės. Prie jo staliuko, jam iÅ¡ kairės pusės priėjo pirmasis jaunuolis.

Jis grasino susidorojimu, sakydamas „sÅ«ka tau mentas“, perÅ¡ausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas. Pirmasis jaunuolis į krutinės pusę, maždaug metrÄ nuo jo, nukreipė daiktÄ panašų į pistoletÄ . Tuomet jis kaire ranka bandė suimti jo rankÄ ar atremti laikytÄ daiktÄ , tačiau užsimojo per daug ir sugriebti neišėjo. Bandė antrÄ kartÄ , bet rankos ir vėl nesugavo, lyg atrėmė laikytÄ daiktÄ . Viskas įvyko labai greitai, buvo susijaudinęs, todėl tiksliai kaip tas momentas vyko Å¡iuo metu nepamena.

Tuo metu už pirmojo jaunuolio stovėjo antrasis jaunuolis, tačiau jis nieko nesakė ir nedarė. Po antrojo bandymo atremti ar atimti daiktÄ pirmasis jaunuolis pradėjo bėgti. Jam nubėgus iÅ¡ paskos iki (duomenys neskelbtini) pr. gatvės vidurio suprato, kad jaunuolio nepavys, nes Å¡is nubėgo tiesiai per gatvę link buvusio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jam pradėjus grįžinėti link baro „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ tos pat pusės atbėgo antrasis jaunuolis. Å is jam į akis papurÅ¡kė dujų, kokios tai buvo dujos nežino, bet spėja, kad aÅ¡arinės. Nuo patekusių dujų jam pradėjo perÅ¡tėti, skaudėti ir aÅ¡aroti akys.

Patyrė fizinį skausmÄ . Kai antrasis jaunuolis papurÅ¡kė dujų, nubėgo prie D., kuris jau buvo automobilyje „BMW“, pilkos, Å¡iek tiek tamsesnės spalvos, penktos klasės. Su Å¡iuo automobiliu dažnai mato važinėjant D. brolį T., automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡us apie įvykį buvo apklaustas pareigÅ«nų ir apklausoje nurodė, kad patyrė fizinį skausmÄ , kai jam buvo papurkÅ¡tos dujos. Tačiau kitÄ dienÄ ar dar sekančiÄ bÅ«nant darbe pajuto, kad skauda kairės rankos plaÅ¡takÄ , su kuria bandė atremti daiktÄ .

Ji buvo pradėjusi tinti. Po darbo nuvyko į VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės traumpunktÄ rankos apžiÅ«rai. Ten perÅ¡vietus plaÅ¡takÄ buvo nustatytas kairės rankos plaÅ¡takos kaulo skilimas. Po ko ranka buvo mobilizuota įtvaru (langete), kurį neÅ¡iojo 4 savaites. Nedarbingumo neturėjo. Ä® teismo med. ekspertizę sužalojimo mÄ sto nustatymui nuvykęs buvo. Ä®vykio metu bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir D. brolis T.. IÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad pirmasis jaunuolis yra D. pusbrolis J., o antrasis galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau to tiksliai nežino.

Abu jaunuolius galėtų atpažinti. 2016-07-11 bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs keletÄ bokalų alaus. Kokiu bÅ«du lūžo kairės rankos pirÅ¡tas, nežino, mano, kad kai bandė atimti iÅ¡ J. B. daiktÄ panašų į ginklÄ , gal netyčia ranka atsitrenkė į medinę kolonÄ ir tokiu bÅ«du jam lūžo rankos pirÅ¡tas. Kaip viskas vyko dabar tiksliai neprisimena, ginklÄ bandė atimti kaire ranka, nes yra kairiarankis. Dėl nusikaltimo jam nepadaryta jokia žala, nei turtinė, nei neturtinė, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia.

Po įvykio su juo telefonu susisiekė ir J. B., ir D. D., jie jo atsiprašė, todėl jiems jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (1t., b. l. 39, 40, 41, 42, 44-45)2016-07-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G1868/2016(02) nustatyta, kad T. S. padaryta kairės plaÅ¡takos II delnakaulio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1t., b. l. 50)2016-08-18 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad T.

S. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (J. B.), kaip asmenį, kuris jam grasino ir nukreipė daiktÄ panašų į pistoletÄ . (1t., b. l. 57-59)Liudytojos N. R. parodymais nustatyta, kad 2016-07-10 vakare su keliais draugais atėjo į kavinę - barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti jos gimtadienio. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo jau bÅ«ti 2016-07-11 ir po vidurnakčio. Ä® barÄ atvažiavo D. D.. Su juo kartu buvo ir jo sugyventinė D., ar jos toks tikrasis vardas nežino.

D. kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis. Bare buvęs T. S. su draugais, kiek jų buvo nepamena, D. paklausė ar jÄ sumušė vyras? Pastebėjo, kad ji buvo pakankamai girta ir nuėjusi pas D. jam kažkÄ pasakė. Po to, jie abu iÅ¡važiavo. Valandos laikotarpyje D. grįžo į barÄ ir vėl išėjo. Ji tuo metu nuėjo į tualetÄ , Å¡alia tualeto sėdėjo ir T. su draugais. IÅ¡einant iÅ¡ tualeto, pravėrusi duris, pamatė, kad į barÄ Ä¯eina du jaunuoliai, apie 170 cm. Å«gio, abu apsirengę juodais rÅ«bais ir užsidengę veidus iki akių.

Pirmasis į barÄ Ä¯Ä—jęs jaunuolis deÅ¡inėje rankoje laikė nuleistÄ daiktÄ panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Priėjęs prie T. jis tÄ daiktÄ nukreipė į jį. Ji kartu su barmene M. pasislėpė po baru. IÅ¡lindusi pamatė, kad abu jaunuoliai eina į laukÄ , o jiems iÅ¡pasakos ir T.. Lauke T. į akis pripurÅ¡kė dujų, nes po visko matė, kai jis kieme Å¡luostėsi akis, kurios aÅ¡arojo. T. S. pasakojo, kad dujas jam į veidÄ papurÅ¡kė vienas iÅ¡ jaunuolių. Su kuo iÅ¡važiavo, ar kur pabėgo jaunuoliai nežino, nes nematė.

Kaip ir nematė su kuo kartu jie atvažiavo ar atėjo. Ar bare buvęs antrÄ kartÄ D. ir du jai nepažįstami jaunuoliai, kÄ nors sakė T. Å¡iuo metu neprisimena. Pastebėjo, kad į jaunuolių veiksmus sureagavo ir kiti lankytojai, visi sujudo, barmenė taip pat labai iÅ¡sigando, ji su ja kartu slėpėsi po baru. Vėliau ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Viskas įvyko greitai, ji labai iÅ¡sigando, buvo Å¡oke, patyrė didžiulį stresÄ . Turtinės ir fizinės žalos nepatyrė.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (1 t., b. l. 70)2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolu nustatyta, kad N. R. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (D. D.), kaip asmenį, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ grasino ir konfliktavo su T. S., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 71-73)Liudytojo L. G. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 apie 00:00 val., tiksliai kiek valandų buvo nepamena, buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kartu su juo buvo T. S. ir dar kažkoks jo draugas, kurio nepažįsta. Tuo metu į barÄ atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, apie 30 m. amžiaus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis mokėsi toje pačioje mokykloje kaip ir jis. Koks jo vardas ir pavardė nepamena. Netrukus tarp jo ir T. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo net nežino, tačiau truko neilgai ir „(duomenys neskelbtini)“ išėjo. Maždaug už kokio pusvalandžio „(duomenys neskelbtini)“ grįžo į barÄ su dviem jaunuoliais.

Vienas iÅ¡ jų buvo vidutinio sudėjimo, apie 180 cm. Å«gio, tačiau nieko tiksliau neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Kito jaunuolio bare nepastebėjo, bet žino, kad lauke jis tikrai buvo. KÄ sugrįžęs „(duomenys neskelbtini)“ sakė T. nepamena, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ priėjęs prie jo, bandė iÅ¡ provokuoti konfliktÄ savo judesiais, tarsi norėdamas suduoti smÅ«gius. Jis jo provokacijoms nepasidavė ir tai pastebėjęs nusiramino. Jaunuolis atėjęs kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įeidamas į barÄ deÅ¡inėje rankoje nešėsi daiktÄ panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Jis buvo juodos spalvos, dydžio ir iÅ¡vaizdos panaÅ¡ios į Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žMakarov“. Jaunuolis jį nešėsi akivaizdžiai neslėpdamas. Priėjęs prie T. tÄ daiktÄ nukreipęs į jį pasakė „užmuÅ¡iu aÅ¡ tave mentas“. Po to, jis pradėjo kalbinti „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus pamatė tik kaip jaunuolis iÅ¡bėga į laukÄ , jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo „(duomenys neskelbtini)“ ir galiausiai T.. Jis pats į laukÄ išėjo Å¡iek tiek vėliau, tik po kelių minučių.

Išėjęs pamatė, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telė tuščia (baro aikÅ¡telė yra prieÅ¡ barÄ ), o T. stovi aikÅ¡telės pradžioje netoli (duomenys neskelbtini) pr. Po to, T. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigÅ«nams jis iÅ¡važiavo su jais. Vėliau iÅ¡ T. S. sužinojo, kad Å¡is bandė atimti ar atremti daiktÄ panašų į ginklÄ iÅ¡ jaunuolio bei, kad laike jam į akis papurÅ¡kė dujų dar vienas jaunuolis, kuriuo jis bare nepastebėjo.

Taip pat T. S. jam pasakė, kad atimant ginklÄ susimušė kairės rankos plaÅ¡takÄ ir jam skilo delnikaulis. Matė, kad jo ranka buvo mobilizuota įtvaru (langete). Dėl įvykio jam nebuvo padaryta jokia žala. Nukentėjusiuoju nenori bÅ«ti pripažintas. Ä®vykio metu buvo ir kitų žmonių, tačiau jų reakcijos į įvykį nepastebėjo. TÄ vakarÄ bare dirbo barmenė M., kitų duomenų nežino. (1 t., b. l. 78)2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolu nustatyta, kad L.

G. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (D. D.), kaip asmenį, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ konfliktavo su T. S., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su juo mokėsi vienoje mokykloje. (1 t., b. l. 80-82)Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 buvo bare (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie staliuko, netoli stalo, kur sėdėjo T. S. su keliais draugais. Jei gerai žino buvo kažkoks Lukas, kas dar tikrai nepamena. Kiek jų ten buvo negali pasakyti, neįsidėmėjo.

Jis buvo ne kartu su juo, tiesiog ten pažįsta daug žmonių, kurie dažnai lankosi Å¡iame bare. Maždaug apie vidurnaktį, kelinta valandÄ tikrai negali pasakyti, nes nestebėjo laiko, rÅ«kė lauke, į baro aikÅ¡telę atvažiavo „BMW“ klasės automobilis, 5 serijos, tamsios spalvos. Automobilį pasistatė baro aikÅ¡telėje, tačiau neprivažiavo prie pat baro. Paliko maždaug aikÅ¡telės viduryje, nei deÅ¡iniau nei kairiau, tiesiog viduryje. Tuo metu jis jau baigė rÅ«kyti ir ėjo į į vidų, matė kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kiai.

Jam įėjus į barÄ , iÅ¡ paskos įėjo minėti vyrai. Kaip jie buvo apsirengę neįsidėmėjo, negali pasakyti ir kitų jų bruožų. VyriÅ¡kių negalėtų atpažinti. Visi trys priėjo prie T., vienas iÅ¡ vyrų laikė Å¡autuvÄ , koks nežino, nes nepažįsta ginklų. Jie visi konfliktavo, kÄ konkrečiai jie kalbėjo nežino, nekreipė dėmesio. Girdėjo tik kažkÄ panaÅ¡aus į užmuÅ¡iu tave, tačiau kuris iÅ¡ tų trijų asmenų Å¡itai sakė, negali pasakyti.

T. tuo metu sėdėjo prie staliuko. Jo draugai kiek atsimena sėdėjo taip pat prie staliuko. Netrukus įvyko trumpas susistumdymas tarp S. ir tų asmenų. Po susistumdymo trys vyriÅ¡kiai iÅ¡bėgo iÅ¡ baro. T. iÅ¡bėgo į laukÄ jiems iÅ¡ paskos. Kas vyko lauke nematė. Kiek matė, žmonės iÅ¡sigando tokio pasiÅ¡vaistymu ginklu. Daugiau tÄ vakarÄ nieko negirdėjo. Bet po įvykio atvyko apsauga ir policija. Po kurio laiko susitiko T. S., kurio kažkuri ranka buvo sugipsuota. Jo paklausus kas jam nutiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad ranka lūžo tÄ vakarÄ , kai buvo susidÅ«rimas su trimis vyrais.

Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ar tokio kaip D. D. ar J. B. nepažįsta. Dėl įvykio jam nebuvo padaryta jokia žala ir nukentėjusiu nuo įvykio nesijaučia. (1t., b. l. 88)Liudytojo L. L. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kartu su T. S., L. G., A. B. ir N. R.. Ten žiÅ«rėjo futbolo rungtynes. Tuo metu bare buvo ir T. D., jį pažįsta gerai. Jis buvo su kažkokiu draugu, kurio nepažįsta. Pasibaigus futbolo rungtynėms, kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau buvo tamsu, į barÄ atėjo D.

D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį pažįsta, tačiau su juo jokių reikalų neturi. Jis į barÄ atėjo su kažkokia, jam nepažįstama moterimi, ant jos veido matėsi sužalojimai. B. D. kartu su savo drauge prisėdo prie savo brolio T. staliuko. Vienu metu T. S. paklausė D. D., ar jis ir toliau muÅ¡a savo moteris. Taip tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Netrukus D. D. kartu su mergina, su kuriÄ atvyko į barÄ , pakilo ir išėjo iÅ¡ baro. T. D. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, jis ir toliau liko sėdėti bare.

Po kažkiek laiko, kiek laiko praėjo, pasakyti negali, jis tuo metu rÅ«kė lauke, kai pamatė, kad prie baro privažiavo „BMW“ markės automobilis, klasės ir valstybinio numerio ir spalvos pasakyti negali. Kas vairavo automobilį, nežino, tik matė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo trys vaikinai. Kai jie priėjo arčiau ir įeidinėjo į barÄ , matė, kad vienas iÅ¡ jų yra D. D., kitų dviejų vaikinų nepažįsta, jų požymių gerai neįsidėmėjo, kadangi praėjo jau daug laiko, jų tikrai neatpažintų, be to tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. D.

įėjus su draugais į barÄ , jis taip pat paskui juos įėjo į barÄ . Matė, kad vienas iÅ¡ vaikinų rankoje turėjo daiktÄ panašų į pistoletÄ . Bare vėl įvyko konfliktas tarp D. ir T. S., girdėjo kaip D. grasino T. susidorojimu, vartojo daug keiksmažodžių, kadangi praėjo daug laiko, tikslių grasinimo žodžių atkartoti negali. Taip pat matė, kad vaikinas, kuris atvyko kartu su D., rankoje turėjo daiktÄ panašų į pistoletÄ . Bare Å¡is vaikinas, atkišęs daiktÄ panašų į pistoletÄ Ä¯ T.

S., grasino jam, grasino perÅ¡auti kojas, vadino T. „mentu“, grasino sudeginti namus, visų grasinimų dabar neprisimena. Matė, kad T. bandė iÅ¡ Å¡io vaikino atimti daiktÄ , panašų į pistoletÄ , tačiau tai padaryti jam nepavyko. Antras vaikinas, kuris atėjo kartu su D., bare nieko nedarė, jis tik stovėjo ir viskÄ stebėjo. Kai T. kažkurį kartÄ bandė atimti daiktÄ , panašų į pistoletÄ , Å¡is vaikinas pradėjo bėgti iÅ¡ baro, T. jį iÅ¡sivijo. Jis išėjo į laukÄ ir matė, kad T.

šį vaikinÄ vijosi iki (duomenys neskelbtini) pr., bet jo nepavijo, todėl grįžo atgal į barÄ . Kur tuo metu dingo D. ir tas kitas vaikinas, nepastebėjo. Kai T. grįžo atgal į barÄ , matė, kad jo akys buvo raudonos, jis sakė, kad vienas iÅ¡ vaikinų jam į akis pripurÅ¡kė dujų, kuris vaikinas tai padarė nežino, nes pats Å¡io fakto nematė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ nežino, tačiau netrukus į barÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Su pareigÅ«nais bendravo T.. Jis pats dėl Å¡io įvykio nenukentėjo. (1t., b.l. 97-98)Liudytojos M.

S. parodymais nustatyta, kad dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ barmene, dirbo maždaug iki 2016 liepos mėn. 20 dienos. 2016-07-11 dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug apie 01.00 val. bare buvo T. S. su draugais, tai yra su N. R., L. L., A. B. ir L. G., jie visi sėdėjo prie vieno staliuko. Tuo metu bare buvo ir T. D. su draugu. Visus šiuos asmenis ji pažįsta iš matymo, žino jų vardus, pavardes, jokių ryšių su jais nepalaiko, tik T. D. draugo nepažinojo. Bare tuo metu jokio konflikto nebuvo.

Maždaug apie 01.00 val. į barÄ atvažiavo D. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį taip pat pažįsta, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Jis atvažiavo su kažkokia mergina, kurios nepažįsta, ji buvo apie 25 metų amžiaus, apie 165 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, ilgais tamsiais plaukais. Matėsi, kad mergina yra sužalota, jos buvo sužalotas veidas, kojos, tai matėsi, nes ji buvo apsiavusi Å¡ortais. Vienu metu ji matė, kad T. S. bendravo su D. D., kÄ jie kalbėjo negirdėjo, tik girdėjo nuotrupas, girdėjo kaip T.

D. pasakė, kad gal ir jÄ tu sumuÅ¡ei, jie apsižodžiavo, didelio konflikto nebuvo. Netrukus D. D. su mergina iÅ¡važiavo. D. D. buvo atvažiavęs automobiliu „BMW“ markės, valstybinio numerio neprisimena. Yra mačiusi su tuo automobiliu važinėjant J. B., kurį taip pat pažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko. B. yra sakęs, kad automobilis registruotas jo merginos vardu, žino, kad jos vardas yra Viktorija. Maždaug po 10-15 minučių, tuo metu buvo lauke, baro terasoje, pamatė, kad prie baro sustojo tas pats „BMW“ automobilis, su kurio prieÅ¡ tai buvo atvažiavęs D.

D.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. D., J. B. ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta. Kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį, pasakyti negali. Ji tik pamatė, kad J. B. rankoje laiko daiktÄ panašų į ginklÄ ir bėgdamas į barÄ Å¡aukė, dabar bachÅ«rai ateikit čia. D. ir J. buvo arÅ¡iai nusiteikę, kartu su jais atvykęs vaikinas ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvÄ , ant veido buvo užsitraukęs palaidinę, veidÄ jis iki pat akių buvo uždengęs. Pamačiusi, kad J. B. rankoje turi daiktÄ panašų į pistoletÄ , iÅ¡karto grįžo į barÄ ir užbėgo už baro.

Bijodama, kad jos neperÅ¡autų, pasislėpė už baro durų, vedančių į virtuvę. Per durų tarpÄ matė, kad J. B. atstatęs ginklÄ Ä¯ T. S. jam grasino, sakė, kad perÅ¡aus kojas, kÄ dar sakė, neprisimena, matė, kad T. bandė iÅ¡ jo atimti ginklÄ , kÄ darė D., pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, be to, patyrė didelį stresÄ . Trečias vaikinas bare nieko nedarė, jis tik stovėjo ir žiÅ«rėjo. Viskas truko labai trumpai. Netrukus pamatė, kad į laukÄ iÅ¡bėgo J.

B., paskui jį bėgo T. S.. Tuo metu iÅ¡ baro išėjo ir D. D. su draugu, kuris atvyko kartu su juo. Kas vyko lauke, nematė, tik netrukus į barÄ atėjo T. S. ir pasakė, kad jam į akis pripurÅ¡kė dujų, kas pripurÅ¡kė, nežino. T. prašė jos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, todėl ji paskambino pagalbos telefonu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, su jais bendravo T. S.. Baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra filmuojamos, tačiau ar tuo metu buvo filmuojamos, pasakyti negali, nes ji į tÄ patalpÄ , kur yra kompiuteris patekti negali, jis yra direktorės kabinete antrame aukÅ¡te, kur ji nėra buvusi.

T. D. su draugu konflikto metu buvo bare, tačiau nei jis pats, nei jo draugas, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji nelaiko savęs nukentėjusiÄ jÄ , niekam pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi. (1t., b. l. 100-101)Liudytojo M. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2016-07-11 dirbo kartu su vyr. patruliu Å . J., patruliavo radio Å¡aukiniu „413“. Apie 01.26 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko trys asmenys su pistoletais, kilo sÄ myÅ¡is, vyksta konfliktas.

Atvykus nurodytu adresu, lauke prie baro sutiko vyriÅ¡kį, kuris prisistatė T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis paaiÅ¡kino, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kai į jį atėjo trys vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ atėjusių grasino T. S. pistoletu, kitas pripurÅ¡kė dujų jam į akis. Vėliau užpuolikai įsėdo į automobilį „BMW“, 5-os serijos, valstybinio numerio fragmentai lyg tai EF771 ir nuvažiavo. T. S. paaiÅ¡kino, kad vienÄ iÅ¡ užpuolikų atpažino kaip D. D..

T. S. GMP pagalbos atsisakė. Įėjus į barÄ , rasta baro darbuotoja M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad baro patalpos filmuojamos, nurodė, kad baro kamerų įraÅ¡us gali peržiÅ«rėti tik baro savininkė V. A.. Apie įvykį informavo Kauno apskr. VPK budėtojÄ , T. S. nukreiptas į Kauno apskr. VPK KTV NVRS. (1t., b. l. 103-104).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikÅ¡ti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Atsižvelgiant į aptartas ir iÅ¡tirtas aplinkybes bei įrodymus, neabejotinai galima teigti, jog J.

B., bendrai veikdamas kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vieÅ¡oje vietoje kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini)“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, D. D. priėjus prie T. S. ir pagrasinus susidorojimu sakant „dabar tau bus“, nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ T. S. į krÅ«tinę bei grasinančiais žodžiais tokiais kaip „sÅ«ka, tau, mentas, perÅ¡ausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas“, grasino susidorojimu, o nukentėjusiajam T.

S. kaire ranka bandant atremti daiktÄ panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį, kairės plaÅ¡takos II delnakaulio lūžiu, po ko, kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ baro pasiÅ¡alino, o nukentėjusiajam T. S. iÅ¡bėgus iÅ¡Â paskos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo T. S. į akis papurÅ¡kė nenustatytos kilmės dujų, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ . Tokie veiksmai T. S. atžvilgiu neabejotinai sudarė baimės ir netikrumo bÅ«senÄ , ir tai sudarė pakankamÄ ir neabejotinÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti bei tokiu bÅ«du buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Sukčiavimas J. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2015 metų apie vasario mėnesį VMI užregistravo individualiÄ veiklÄ . Pagal patentÄ atlikdavo namų dekorÄ ir rekonstrukcijas. Kadangi atlikti Å¡iuos darbus jam reikėjo pastolių, todėl 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. ir ten pateikdamas savo asmens tapatybes kortelę iÅ¡sinuomojo aliuminius pastolius.

Ä® buveinę vyko su iÅ¡nuomotu automobiliu „Fiat Ducato“, kartu su juo važiavo S. D., D. tėvas. Automobilį nuomojosi per pažįstamÄ asmenį, „Fiat Ducato“ savininko asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė pastolių nuomos sutartį. Sutartyje reikėjo nurodyti adresÄ , kur pristatys pastolius. Tuo metu vykdė veiklÄ Å½emuose Å ančiuose, Kaune, tikslaus adreso nežino, bei vykdė veiklÄ Panemunėje, Kaune, irgi tikslaus adreso nežino.

Abiejuose Å¡iuose objektuose vykdė namų apÅ¡iltinimÄ ir dekorÄ . Kokį adresÄ nurodė pastolių nuomos sutartyje, nurodyti negali, nes neprisimena. Pastolius nuomojosi dviem mėnesiams. IÅ¡nuomotus pastolius nuvežė į objektÄ , esantį Žemuose Å ančiuose ir ten pastatė prie objekto ir paliko be priežiÅ«ros. Pastolius iÅ¡ Å¡ios bendrovės nuomojosi ne pirmÄ kartÄ . 2016-02-15 iÅ¡vyko į AnglijÄ , ten buvo mėnesį laiko. Ä® LietuvÄ grįžo po mėnesio, nes reikėjo vykti į probacijÄ atsižymėti.

Atvykęs prie objekto, kur buvo palikęs pastolius, pamatė, kad puse pastolių dingę. Apie tai, kad dingę pusę pastolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepranešė, policijai apie vagystę nepranešė, pusę rastų pastolių nuvežė pas draugÄ ir ten laikė. Jokių nuomos mokesčių už pastolių nuomÄ nemokėjo, kodėl nemokėjo, pasakyti negali. Apie tai, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įvykių „(duomenys neskelbtini)“ bare sužinojo tik 2017 m. apie sausio - vasario mėnesio, sužinojo iÅ¡ Anglijos pareigÅ«nų. 2017 m. sausio- vasario mėnesį Anglijoje buvo sulaikytas kaip įtariamas padarius nusikaltimÄ vagystę.

Šį nusikaltimÄ Anglijos pareigÅ«nai tyrė iki 2017 m. balandžio mėnesio, jie buvo iÅ¡ jo paėmę LR piliečio pasÄ ir balandžio mėnesį dėl vagystės baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė. 2017-04-27 padarė naujÄ nusikaltimÄ , sužalojo sugyventinę ir dėl to nuo 2017-06-31 buvo sulaikytas Anglijoje, buvo sulaikytas pagal Europos areÅ¡to orderį. 2017-11-23 buvo nuteistas už sugyventinės sužalojimÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. (2t., b. l. 19-21, 27-29) Dėl Å¡io kaltinimo, J.

B. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2016-02-11 priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 nurodyta, kad J. B. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos R. I., buvo perduoti rėminių pastolių elementai 6369,92 litų vertės. (1t., b. l. 115)2016-02-11 nuomos sutartyje Nr. 16/02/11 nurodyta, kad J. B. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-11 iki 2016-03-11 iÅ¡sinuomojo bendrovei priklausanti turtÄ . Sutartis patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais. (1t., b. l. 116-117)Liudytojo R. I. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Viena iÅ¡ Å¡ios bendrovės veiklų yra statybinių pastolių nuoma. Minėti pastoliai laikomi (duomenys neskelbtini). Jis įmonėje yra atsakingas už pastolių nuomÄ . 2016 m. vasario mėnesi, jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė J. B., domėjosi statybinių pastolių nuoma, sakė, kad jie reikalingi Å«kininko angaro rekonstrukcijai. Maždaug po 2 savaičių vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis, iÅ¡ to paties telefono numerio ir pasakė, jog jau nori atvykti iÅ¡sinuomoti pastolių. Sutartu laiku, 2016-02-11 J.

B., baltos spalvos automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į statybinių pastolių sandėliavimo vietÄ (duomenys neskelbtini). Jis atvyko su vyriÅ¡kiu, kuris neprisistatė. J. B. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje esanti nuotrauka vizualiai atitiko Å¡io asmens iÅ¡vaizdÄ . Jo nurodytos nuomos priežastys atrodė gana įtikinamai. Jis parodė, kad yra pasirašęs su Å«kininku K.statybinio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos sutartį. Savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ J.

B. nurodė (duomenys neskelbtini). Aptarus sutarties sÄ lygas, nuomos trukmę (2 mėn.) 2016-02-11 pasirašė statybinių pastolių nuomos sutartį. Pastolių vertė 6369 eurai. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ J. B. visų pastolių nepaėmė, nes jie visi netilpo į jo automobilį. SekančiÄ dienÄ jis atvyko kitu automobiliu „Rover 214“, v/n (duomenys neskelbtini) Po to karto jo nematė. Kadangi J. B. nesilaikė sutartyje nurodytų sÄ lygų ir statybinių pastolių laiku negrÄ Å¾ino. J.

B. su įmone nebuvo susisiekęs, nurodytais telefonais surasti nebuvo galimybės, kadangi jie buvo iÅ¡jungti. Nuvykus į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nieko nerado, kaimynai sakė, jog tokio asmens nepažįsta. IeÅ¡kodamas pastolių buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau tokio Å«kininko nerado, pastolių minėtame kaime taip pat nebuvo. Dar bandė susirasti automobilio „Rover 214“ savininkÄ . Su juo buvo susisiekęs telefonu, bet jis bendrauti nenorėjo, vėliau telefonu neatsiliepė.

Anksčiau į policijÄ Ä¯monė nesikreipė, nes tikėjosi pastolius surasti patys. (1t., b. l. 127-129).BK 182 straipsnyje numatyta sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl tam, kad veika bÅ«tų pripažinta baigta, bÅ«tina, jog kaltininkas dėl padarytos nusikalstamos veikos įgytų realiÄ galimybę disponuoti turtu. Pagal nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes J. B. atliko visus bÅ«tinus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančius veiksmus ir, turėjo realiÄ galimybę disponuoti turtu: jis turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pastolius nuomojosi dviem mėnesiams.

IÅ¡nuomotus pastolius nuvežė į objektÄ , esantį Žemuose Å ančiuose ir ten pastatė prie objekto ir paliko be priežiÅ«ros. Pastolius iÅ¡ Å¡ios bendrovės nuomojosi ne pirmÄ kartÄ . 2016-02-15 iÅ¡vyko, po mėnesio, prie objekto, kur buvo palikęs pastolius, pamatė, kad puse pastolių dingę. Apie tai, kad dingę pusę pastolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepranešė, policijai apie vagystę nepranešė, pusę rastų pastolių nuvežė pas draugÄ ir ten laikė.

Jokių nuomos mokesčių už pastolių nuomÄ nemokėjo, kodėl nemokėjo, pasakyti negali. Tokiu bÅ«du J. B. apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ rėminius pastolius 6369 eurų vertės. Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.

Teistas ir Lietuvoje ir užsienyje (T 2 b. l. 76-83), baustas administracine tvarka (T 2 b. l. 104-109), dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ (T 2 b. l. 115), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 112), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 111).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 157).Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2018-04-23 ir 2018-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartį iki 2018-05-18 (t 2 b. l. 61-64, 137, 138, 139).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (t 2 b. l. 139-144).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

J. B. buvo sulaikytas pagal EAO, todėl Policijos departamento prie LR VRM patirtos jo ekstradicijos iÅ¡laidos – 1616,18 eurų – pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir jos priteistinos iÅ¡ J. B.. IÅ¡ieÅ¡kotas lėšos pervestinos į Policijos departamento prie LR VRM sÄ skaitÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas ir:- už veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, - už veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo,- už veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str., skirti 3 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, paskirti 9 mėn. laisvės apribojimo. Už veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, paskirti galutinę bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo.Vadovaudamasi LR BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) pp, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2018-04-23 ir pagal 2018-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartį iki 2018-05-18 (26 paras), vienÄ suėmimo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Policijos departamento prie LR VRM ekstradicijos iÅ¡laidas 1616,18 eurų – pripažinti procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ J.

B.. IÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į Policijos departamento prie LR VRM sÄ skaitÄ , IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam J. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius