32dd02bf-ac9e-4aba-82b8-ef85117c212e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13069-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12626-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. T. pagrobė svetimÄ turtÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. spalio 17 d., apie 22:25 val., restorane UAB „Nimfeja“ „Pizza Jazz“, esančiame Vokiečių g. 24, Vilniuje, užsisakė picÄ â€žPolina“, kainuojančiÄ 12,08 Lt ir gėrimÄ â€žCoca Cola“, kainuojantį 4,49 Lt, bendrai 16,57 Lt sumai, tačiau už prekes nesumokėjo. Taip G. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai UAB „Nimfeja“ Pizza Jazz padavėjos Ž.

P. 2014-10-17 pareiÅ¡kimu, kvitu, policijos pareigÅ«no D. I. 2014-10-17 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties G. T. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis prisipažino, kad atėjęs į picerijÄ užsisakė maisto, manydamas, kad turi kortelėje pinigų, tačiau jų ten nebuvo. Gailisi padaręs teisės pažeidimÄ . Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, G.

T. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (vidutinė) ir rūšį, į tai, kad bendrovei žalai neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. T. (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų pažeidimų padarymÄ , nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad G.

T. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, o G. T. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta G.

T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant minimumÄ atitinkantį terminÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl G. T. neteisėtų veiksmų UAB „Nimfeja“ patyrė 16,57 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. T. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ G.

T. UAB „Nimfeja“ padarytų nuostolių atlyginimÄ â€“ 16,57 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 57 centus, kas atitinka 4,80 EUR).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys