32dcb54d-b341-48dd-ac70-69d21473946a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                                   Baudžiamoji

byla Nr.N1-176-336/2012

                                                                               Â

Proceso Nr. 1-66-1-00283-2012-2

                                                                                    Â

  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                   Â

    1.1.11.2; 1.1.11.7;1.1.11.11; 1.2.14.1.1;

                                                                                          Â

2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6; (S)

                                                                                          Â

              Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio  14 d.

Kėdainiai

           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjams  adv. Raimundui Gargasui, ir adv. Ninai Frolovičevai kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ ir civ. atsakovams: J. K., N. M., nukentėjusiai E. V.,

Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus  atstovei G. S.

  VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

          Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

            kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus  Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.(2012-02-04 svetimo turto pagrobimas ); BK 178str.1d. (2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-07 svetimo turto pagrobimas)  Â

           A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (2012-02-04 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-07 svetimo turto pagrobimas),           n u s t a t ė :

Kaltinamieji  Ž. K. ir A. M., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. vasario 4 d. apie 11 val., E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys

neskelbtini), Kėdainiuose, nuo spintelės pagrobė 1500 litų vertės E. V. auksinę apyrankę. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami

kartu kaip bendrininkų grupė,  2012 m. vasario 6 d. apie 15.30 val.,  E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nuo komodos pagrobė 2400 litų bendros vertės E. V. auksinę grandinėlę

su pakabuku. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. vasario 7 d. apie 15

val.,  E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys

neskelbtini), Kėdainiuose, iÅ¡ komodos pagrobė 1100 litų bendros vertės E. V. papuoÅ¡alus: 300 litų vertės auksinį auskarÄ , 300 litų

vertės auksinį žiedÄ ir 500 litų vertės auksinį žiedÄ .

            Kaltinamasis Ž. K. kaltu

padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai  ir parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2012-02-04, D.s

kvietimu, kartu su A. apie 11 val. nuėjo pas D. į namus, esančius Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. TÄ dienÄ nereikėjo eiti į mokyklÄ . Virtuvėje prie skalbimo maÅ¡inos ant spintelės pamatė apyrankę. Pamatę ant spintelės apyrankę, abu apsitarė, kad kuriam bus galimybė, tai tas apyrankę ir paims. Apyrankę paėmė jis, o M. tuo metu buvo su D.. Lombardai nedirbo, todėl apyrankę abu pridavė V., gavo 450 Lt, pinigus pasidalino pusiau. Po to,  galėjo bÅ«ti vasario 6 d., vėl pakviesti D.s, nes jie visi yra draugai,  nuėjo  pas jÄ Ä¯ namus. Pas D. antrÄ kartÄ Ä—jo galvodami, kad dar pavogs aukso. Kiek jo pavogti nebuvo apsitarę. Ten pat virtuvėje, toje pačioje vietoje, ant spintelės pamatė grandinėlę su pakabuku. Pamatę ant spintelės grandinėlę su pakabuku, vėl abu apsitarė, kuriam bus galimybė, tai tas ir paims. JÄ paėmė M.. Kaip jis jÄ paėmė D. nematė. Kur M. įsidėjo grandinėlę su pakabuku, neprisimena. Po to jie paprašė M. S. priduoti grandinėlę į lombardÄ , o ji paprašė tai padaryti savo draugų. Už pakabukÄ gavo

200 Lt, o už grandinėlę tiksliai nežino, nes jÄ pridavė vėliau kartu su žiedais ir auskaru. Už viskÄ gavo 700 Lt. Vasario 7 d., vėl pakviesti D.s atėjo į tÄ patį butÄ . Paėmė du žiedus ir vienÄ auskarÄ iÅ¡ komodos stalčiaus iÅ¡ miegamojo kambario.  Suprato, kad papuoÅ¡alai auksiniai. Nurodė, kad jis  įsidėjo du žiedus, o M. auskarÄ . Po to vėl paprašė M. S. priduoti Å¡iuos daiktus, o ji vėl paprašė savo draugų. Už priduotus žiedus, auskarÄ ir grandinėlę gavo 700 Lt, pinigus pasidalino pusiau su M.. Nurodė, kad kaip pirmÄ kartÄ nuėję pas D. į butÄ Â pamatė auksÄ , kilo mintis dar kartÄ nueiti pas D.. AntrÄ kartÄ paėmus, kilo mintis nueiti dar ir trečiÄ kartÄ . Buvo tikslas pavogti, po to parduoti ir gauti pinigų. Pinigus iÅ¡leido menkniekiams. Žalos neatlygino, neturi lėšų.

Kaltinamasis

A. M. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė , kad vasario 4 d. juos pasikvietė ateiti į namus D. V.. Nuėję pamatė virtuvėje ant spintelės gulinčiÄ apyrankę. Jis Ž. pasakė: „Ar matei“. Jis pasakė, jog matė. Tuomet abu susitarė jÄ pavogti ir taip pasidaryti pinigų. Susitarė, kuriam bus proga, tas ir paims. Jis kalbėjo su D., o Ž. kai jam buvo proga, paėmė apyrankę. Apyrankę nunešė pas V., jam sakė, kad apyrankę rado, nevogta. Apyrankė buvo sutrÅ«kusi. Už apyrankę gavo 450 Lt, pinigus pasidalino pusiau. Nurodė, kad pirmÄ dienÄ daugiau papuoÅ¡alų bute nematė. Å iame bute buvo pirmÄ kartÄ . SekančiÄ dienÄ D. juos vėl pasikvietė į svečius, ėjo, nes galvojo, kad vėl kÄ nors pamatys, kokių nors papuoÅ¡alų, žinojo, kad ten gali bÅ«ti aukso. AntrÄ kartÄ pas D. ėjo vasario 6 d. Bute, vėl ant tos pačios spintelės buvo auksinė grandinėlė su pakabuku. Kai D. nuėjo prie kompiuterio, jie vėl susitarė, kad paims, nes geri pinigai. Jam pasitaikė proga, todėl jis paėmė grandinėlę su

pakabuku, įsidėjo į džinsų kišenę. Paėmę daiktus iš karto neišeidavo, pabūdavo.

Imdavo tik po vienÄ daiktÄ , imdavo tai kÄ pamatydavo. Auksinę grandinėlę su pakabuku paprašė priduoti į lombardÄ M. S., nes ji turi pilnamečių draugų. Žinojo, kad priima daiktus tik iÅ¡ pilnamečių. M. pasikvietė kažkokį draugÄ , kuris nunešė ir pridavė tik pakabukÄ , o grandinėlę atnešė atgal, nes jos neėmė. Už pakabukÄ gavo 200 Lt. Vasario 7 d. vėl D.s kvietimu nuėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Einant galvojo, jog jeigu dar ras aukso toje pačioje vietoje, tai paims. D. kažko ieÅ¡kojo miegamojo apatiniame stalčiuje ir jie pamatė, kad ten maiÅ¡elyje yra papuoÅ¡alų. Tada jis užstojo Ž., Ž. paėmė pora žiedų. Po to Ž. užstojo jį ir jis greitai spėjo paimti tik vienÄ auskarÄ , nes D. atsisuko. Po to vėl pasikvietė M., kuri pasikvietė dar kažkokį draugÄ , kuris pridavė aukso papuoÅ¡alus į lombardÄ prie Ramybės skvero. Už du žiedus, auskarÄ ir grandinėlę  atidavė 700 Lt. Juos pasidalino pusiau su Ž.. Už pridavimÄ pirmÄ kartÄ M.i davė 20 Lt, o kitÄ kartÄ davė 100 Lt. Pinigus leisdavo visokiems menkniekiams, važiuodavo į galinę MAXIMA su autobusais, su taksi automobiliais , pirko laikrodį, saldainius, čipsus. Nurodė, kad po pirmojo karto kilo mintis, kad vėl reikia eiti ir paimti papuoÅ¡alų. AntrÄ ir trečiÄ kartÄ Ä—jo ne tiek į svečius, o paimti daiktų. Nurodė, kad pas D. eidavo po pamokų. PirmÄ kartÄ pamokos nevyko, buvo Å¡eÅ¡tadienis. PirmÄ kartÄ Ä—jo apie 11 val., antrÄ kartÄ apie 15.30 val., o trečiÄ kartÄ apie 15 val. Nurodė, kad jo motina atlygino nukentėjusiai 2400 litų žalos.

              Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais kitais  įrodymais.

Nukentėjusi E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo, žinojo, kad jos  dukra D., draugavo su jais. Nurodė, kad apie vasario 10 d. pastebėjo, jog dingo auksiniai papuoÅ¡alai. Apyrankė buvo nutrÅ«kusi ir buvo padėta taisyti. Visi papuoÅ¡alai buvo dovanoti, jų vertę įvertino tik maždaug. Buvo pavogtas vienas auksinis auskaras 300 Lt vertės, auksinė apyrankė-grandinėlė 1500 Lt vertės, nes ji buvo su dideliu užsegimu, bismarko pynimas. Taip pat pavogta rusiÅ¡ko aukso grandinėlė su pakabuku. Pakabukas buvo gan masyvus, senovinis, vienetinis dirbinys.. Pavogti du aukso žiedai su akutėmis 300 Lt ir 500 Lt vertės. Nurodė, kad jai buvo grÄ Å¾inti du žiedai, auskaras ir grandinėlė ant kaklo. NegrÄ Å¾inta -  pakabukas 1200 Lt vertės ir apyrankė-grandinėlė ant rankos 1500 Lt vertės. Nurodė, kad kaltinamojo A. M. mama jai atlygino 2400 Lt, liko neatlyginta 300 Lt. Nurodė, kad vėliau ji pervažiavo per parduotuves, pažiÅ«rėjo kainas kiek kainuotų, jeigu reikėtų tokį daiktÄ nupirkti, tai realiai jai žala yra padaryta didesnė, tÄ nurodė ir pateikdama civ. ieÅ¡kinį. Nurodė, kad tyrime pasakė kainas maždaug, nes taip liepė kriminalistai. Nurodė, kad galutinai

reiškia byloje 300 Lt civilinį ieškinį, prašo priteisti. Nurodė, kad jos  atsiprašė M., nuoširdžiai gailėjosi,

verkė. Jam jokių pretenzijų neturi. praÅ¡o jį atleisti nuo atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Dėl kito  kaltinamojo nieko nežino, nes su ja nesusisiekė.

IÅ¡ apklausos protokolo (b. l. 29 ) matyti, kad liudytojas G.

B. parodė, kad jis yra G.

B. IĮ savininkas. 2012-02-07 pridavimui buvo atnešti du žiedai, auskaras ir grandinėlė. Jis už papuošalus sumokėjo 754 litus. Pagal dokumentus, papuošalus atnešė parduoti D. P., kuris pasakė, kad šiuos daiktus paprašė priduoti mama. Šie papuošalai ir buvo pateikti pareigūnams atpažinti.

Iš apklausos protokolų (b. l. 41-42 ) matyti, kad liudytojas  R. P. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena

iÅ¡ jo ir draugės E. V. namų, esančių Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, buvo pavogta įvairių aukso papuoÅ¡alų. Tarp jų buvo ir jo dovanota auksinė grandinėlė ant kaklo. Ji buvo vidutinio storumo, užsegimas su kabliuku. Ji buvo taisyta, tai yra keista užsegimo dalis, ant kurios užsisega. Mano, iÅ¡ Å¡ių požymių ir jos pynimo galėtų atpažinti. Be to, grandinėlę ant rankos, „Bismarko" pynimo, jis taip pat galėtų atpažinti, nes ji buvo irgi taisyta ir tuo metu, kai pavogė, tai buvo sutrÅ«kusi grandis ar kita dalis, tiksliai pasakyti negali. Be to, jos užsegimas buvo suneriamas per du „dantukus". Paprastai Å¡ios grandinėlės bÅ«na kitokiu užsegimu. Ji buvo apie 14-18 gramų svorio,  tačiau tiksliai pasakyti negali. Parodė, kad vienÄ auksinį žiedÄ su cirkonio akute Eglutė rado namuose, jis nebuvo pavogtas.

IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 45-46 ) matyti, kad liudytoja D. V. parodė, kad jos tėvams nesant namuose, ji į namus pasikviečia draugų. 2012-02-10 ji buvo pasikvietusi Ž. K. ir A. M., kurie atidarinėjo  įvairius stalčius, ji prašė jų ten nelandžioti. Ji kartais iÅ¡eidavo į laiptinę, todėl ne visada matydavo, kÄ tie vaikinai veikė jos namuose. Ji matė, kaip A. M. į savo kelnių kiÅ¡enę dėjosi jos sidabrinę grandinėlę. 2012-02-20 jos mama pastebėjo, kad dingo jos papuoÅ¡alai. Jai daugiausiai įtarimų sukėlė Ž. ir A. elgesys .

IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 48-49)matyti, kad  liudytojas D. P. parodė, kad prieÅ¡ mėnesį ar du laiko, tiksliai datos neatsimena, jam parašė į telefonÄ

žinutę  M. S., su kuria jis susitiko, ji buvo su drauge D. K.. M. jam padavė iš savo kišenės, nesupakuotus aukso

papuoÅ¡alustai grandinėlę, 2 žiedus ir vienÄ auskarÄ , paprašė parduoti į lombardÄ , esantį prie Ramybės skvero, Kėdainiuose, J. B. g. Sakė, kad tai jos mamos papuoÅ¡alai, ji pati serga, o M. dar yra nepilnametė, todėl ir negali juos parduoti pati, prašė padėti. Jis vienas nuėjo į tÄ lombardÄ ir tuos papuoÅ¡alus pardavė už 750 litų. Visus pinigus atidavė į rankas M.i. Visus pinigus ji įsidėjo į kiÅ¡enę, nematė, kad dalintųsi su D.. Jos į lombardÄ kartu neėjo. Jis klausė, ar tie papuoÅ¡alai nevogti, M. užtikrino, kad tai jos mamos. D. K. nieko apie papuoÅ¡alus nekalbėjo.

Iš apklausos protokolų (b. l.50-51 ) matyti, kad liudytoja M. S. parodė, kad šių metų vasario mėn., tikslios datos neatsimena, bet prieš vasario

14-Ä jÄ , susitiko Kėdainių m. Žemaitės g. 10 name pažįstamus Ž. K. ir M., Ž. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės maiÅ¡elį su auksine

grandinėle ir pakabuku. Pakabukas buvo rombo formos, raižytas. Pasakė, kad rado sniege, čiuožinėdami ant kalniuko Å¡iuos papuoÅ¡alus ir nežino ar jie tikri. Sakė, kad reikia parduoti, bet reikia surasti pilnametį asmenį, kas galėtų nuneÅ¡ti į lombardÄ . Ji buvo su D. K., Ž. seserimi. Vėliau pamatė tame pačiame name gyvenantį A. V., kuriam 19 metų, tai ji jo paklausė, ar Å¡is galėtų priduoti šį auksÄ . Ž. su A. ir D. buvo kartu. Jis sutiko, jam dar davė Ž. ar A. 5 ar 10 litų už tai, kad priduos auksÄ - grandinėlę su pakabuku. Jie išėjo su V. A. į lombardÄ , esantį IKI parduotuvėje, Tilto g., Kėdainiuose. Ji su D. K. laukė prie parduotuvės, kol V. A. užėjęs į vidų pridavinėjo aukso papuoÅ¡alus. Grįžęs pasakė, kad grandinėlės nepriėmė, nes suabejojo ar ji auksinė, o už pakabukÄ gavo 200 litų. Jokio lapelio ar kvito neturėjo. Tuos pinigus atidavė D. K., o ji atidavė po kelių minučių Ž. K., savo broliui, kuris buvo su A. M..

KitÄ dienÄ susitikus IKI parduotuvėje, esančioje Tilto g. 2, Kėdainiuose, Ž. K. ir A. M., abu ant savo rankų

pirÅ¡tų užsimovę turėjo po vienÄ auksinį, moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ . Pasakė, kad juos reiktų parduoti, gal galėtų surasti kas parduos. Jos klausė, iÅ¡ kur vėl gavo žiedus, tai atsakė, kad rado kartu su vakar dienÄ matyta grandinėle ir pakabuku maiÅ¡elyje. Tada ji susirašė su D. P., susitiko po kelių valandų, apie 16 val. ir paprašė su D. K., kad jis parduotų Ž. K. ir A. M. duotus auksinius du žiedus, grandinėlę, vienÄ auskarÄ . Å is klausė, ar nebus problemų. Tai D. K. atsakė, kad nebus, nes papuoÅ¡alai yra jos motinos. Nuėjo kartu su juo iki lombardo, esančio prie Ramybės skvero. Ž. su A. pasiliko centre, kartu nėjo. PapuoÅ¡alus padavė į rankas ji. Grįžęs visus pinigus atidavė jai į rankas. Kokia tai buvo suma nežino, nes neskaičiavo.  Kai

atidavė pinigus, jos grįžo iki miesto centro ir padavė visus pinigus Ž. K.. Daugiau kitų papuoÅ¡alų nematė. Ž. ir A. ilgÄ laikÄ ,

apie porÄ savaičių, turėdavo daug pinigų, leisdavo juos parduotuvėse, pirkdami įvairius maisto produktus, tokius kaip traÅ¡kučiai, saldainiai. Ä®prastai jie tiek pinigų niekada neturėdavo.

Iš apklausos protokolų (b. l. 52-53 ) matyti, kad liudytojas V. A. parodė, kad šių metų vasario ar kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų, apie

17-18 val. pas jį į namus atėjo pažįstamos- M. S. ir D. K.. M. paprašė, kad jis parduotų į IKI parduotuvėje,

esančioje Tilto g., Kėdainiuose, lombardÄ auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku. Jie buvo nesupakuoti. M. sakė, kad tai yra jos motinos, ji pati davusi parduoti, nes jai reikalingi pinigai. D. jai pritarė. Jis sutiko. Tiksliai kuri jam padavė Å¡iuos papuoÅ¡alus, nepamena, bet atrodo, kad M.. Daugiau papuoÅ¡alų be grandinėlės ir pakabuko jis nematė. Kartu nuėjo iki lombardo, bet pridavinėjo jis vienas, jos laukė prie parduotuvės. Lombardo darbuotoja apžiÅ«rėjusi grandinėlės nepriėmė, nes jai kilo įtarimas ar tai auksas, o pakabukÄ , kuris buvo rombo formos, viduje su akute, nupirko ir sumokėjo 300 litų su centais, iÅ¡rašė kvitÄ . Jis išėjęs Å¡iuos pinigus padavė su

čekiu D.. M. jam už tai davė 5 litus. Ž. K. ir A. M. kartu nebuvo. Dar M. su D. norėjo, kad eitų iki kito

lombardo parduoti grandinėlę, bet jau buvo vėlu, todėl nėjo. Su Ž. ir A. santykių nepalaiko.

IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 54-55 ) matyti, kad liudytoja M. S. parodė, kad ji turi individualiÄ Ä¯monę, kuri užsiima auksinių juvelyrinių daiktų supirkimu ir užstatu už juos. Ä®monė randasi  parduotuvės IKI patalpose,  Tilto g. 2, Kėdainių m. įmonėje dirba  ji pati viena. Nurodė, kad 2012-02-06 lombarde pagal sutarties kvitÄ Nr. 66 V. A. pardavė auksinį pakabukÄ 3,3 gramo. Už jį sumokėjo 200 litų. Jam atidavė kasos čekį, pagal kurį iÅ¡mokėjo pinigus. Pakabukas buvo, kiek atsimena, keturkampis. Paprastai žmonės atneÅ¡a mažus pakabukus, o Å¡is buvo didesnis. Kiek pamena, tai jis buvo parduotas po 17 val., bet tiksliai nežino. Dirba iki 18 val. To vaikino- V.

A. apibÅ«dinti negali. Kiek atsimena, jis atėjo su panele. Å iuo metu Å¡io pakabuko įmonė nebeturi, jis buvo nuraÅ¡ytas aktu ir perparduotas. Kas mėnesį nuraÅ¡ymus daro supirkto aukso nuo 1 iki 31 dienos. Ä®neÅ¡a pinigusnusiperka ji pati kaip fizinis asmuo iÅ¡ įmonės. Å is pakabukas buvo parduotas ne vėliau kaip kovo 6 d. Kam parduotas nežino, tokių dokumentų neturi. Ji šį pakabukÄ kartu su kitu auksu įsigijo iÅ¡ įmonės kaip fizinis asmuo nuraÅ¡ymo aktu ir viskÄ pardavė nepažįstamam žmogui, tai yra fiziniam asmeniui. To žmogaus duomenų tikrai neturi.

Iš apklausos protokolų (b. l. 60-61 ) matyti, kad liudytoja D. K. parodė,

kad prieÅ¡ porÄ mėnesių laiko, tai galėjo bÅ«ti vasario mėnuo, kai jai ar M. S. parašė žinutę į telefonÄ , kad iÅ¡eitų į kiemÄ ir

susitikus namų kieme apie 14 val. jos brolį Ž. K. su draugu A. M., jie abu parodė pakabukÄ , žiedÄ , auskarÄ ir grandinėlę. Pasakė, kad rado. Jie klausė kas galėtų priduoti tÄ auksÄ Ä¯ lombardÄ , žadėjo už tai atsilyginti. Padavė grandinėlę su pakabuku M.i. Jos abi nuėjo pas tame pačiame name gyvenantį V.

A. ir jo paprašė priduoti į lombardÄ . Jos išėjo su V. A. į

lombardÄ , esantį IKI parduotuvėje, Tilto g., Kėdainių m.. Jos su M. S. laukė prie parduotuvės, kol V. A. užėjęs

į vidų pridavinėjo aukso papuoÅ¡alus. Grįžęs pasakė, kad grandinėlės nepriėmė, nes suabejojo, ar ji auksinė, o už pakabukÄ gavo 200 litų. Tuos pinigus atidavė

M.i, o jai pridavimo kvitÄ , kurį suplėšiusi iÅ¡metė. Pinigus M. atidavė broliui Ž. K., kuris buvo su A. M.. KitÄ dienÄ

vėl Ž. su E. M. paprašė, gal galėtų surasti kas parduos likusį auksÄ . Jos klausė, iÅ¡ kur gavo, tai atsakė, kad paėmė iÅ¡ D. V., sakė, kad ji nepastebės, ten lankosi daug vaikų. Ji griežtai pasakė Ž., kad daugiau nieko neimtų. Apie tai mamai nieko nepasakė. Tada M. susirašė sms žinutėmis su D. P., susitiko apie 16 val. ir paprašė, kad Å¡is parduotų duotus auksinius du žiedus, grandinėlę, vienÄ auskarÄ . Jis klausė ar nebus problemų. Tai M. atsakė, kad nebus, nes papuoÅ¡alai yra jos motinos. Nuėjo kartu su juo iki lombardo, esančio prie Ramybės skvero. Ž. su A. pasiliko centre, kartu nėjo. PapuoÅ¡alus padavė į rankas D. P. M.. Už kiek pardavė tuos papuoÅ¡alus, ji nežino, apie 750 litų., pinigus atidavė Ž. ir A.. Jai ir M.i davė po 20 litų. Ž. ir A. ilgÄ laikÄ , apie savaitę, turėdavo daug pinigų, leisdavo juos parduotuvėse, pirkdami įvairius maisto produktus, tokius kaip traÅ¡kučiai, saldainiai ir kita. D. V. pažįsta iÅ¡ matymo, su ja santykių nepalaiko. Jos namuose nėra buvusi.

IÅ¡

apklausos protokolų (b. l. 62-63 ) matyti, kad liudytojas V. V. parodė, kad prieš mėnesį ar du laiko, tiksliai datos

neatsimena, Å¡eÅ¡tadienį, po pietų, į jo namus atėjo pažįstami iÅ¡ matymo du vaikinukai, kuriems apie 17 metų- Ž. ir A., pavardžių nežino. Jie parodė auksinę grandinėlę ant rankos, kuri buvo iÅ¡sidėvėjusiais užsegimo Å¡onais, nutraukta prie užsegimo. Jie abu tvirtino, kad jÄ rado prie kebabinės, kadangi Å¡eÅ¡tadienis, negali priduoti į lombardÄ , o jiems reikia pinigų, prašė nupirkti jÄ . Jis apžiÅ«rėjo, kad nutraukta ties užsegimu, todėl ir pagalvojo, kad galėjo bÅ«ti pamesta, todėl sutiko nupirkti. Už grandinėlę prašė 400 litų, jis sumokėjo

200 litų, o likusius 200 litų atidavė pirmadienį Kėdainiuose, prie IKI parduotuvės Tilto g.. Grandinėlė buvo „Bismarko" pynimo, užsegimo neatsimena. Ji svėrė 13 gramų. Grandinėlę pirko sau, žadėjo susitvarkyti ir nešioti, tačiau persigalvojęs  nusprendė parduoti. Važiuodamas į Ukmergės turgų

užėjo į lombardÄ , ten superka auksÄ , minėtÄ grandinėlę  išėjęs į laukÄ , pardavė

nepažįstamam  už 920 litų.

Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Kėdainių m. Šėtos g. (duomenys neskelbtini),. (b.1.7-12).

IÅ¡ byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo ( b. 1. 43-44) matyti, kad liudytojas R. P. atpažino iÅ¡ E. V. pagrobtÄ turtÄ ,- grandinėlę, kuri buvo rasta H. B. IÄ® patalpose.

IÅ¡ byloje esančio daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. V. pareigÅ«nams pateikė geltono ir balto metalo auskarÄ ( b. 1. 19), kuris apžiÅ«rėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole, po apžiÅ«ros, pakvitavimu, grÄ Å¾intas nukentėjusiai  (b. 1.20-21,22).

IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-03-28 G. B. pateikė kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 6658, 2012-02-07 kopijÄ , bei baltÄ skaidrų maiÅ¡elį, kuriame yra baltas lapelis su užraÅ¡u „ iÅ¡ P. už 754; 14,07 gr. 585o“; bei du auksiniai žiedai, vienas auskaras ir grandinėlė (b.l.30),

Iš byloje esančio kasos išlaidų orderio kopijos Nr. 6658 matyti, kad 2012-02-07 išduotas D. P. gim. 1990-02-28 , pagrindas, - pirktas auksas du žiedai, grandinėlė, auskaras, gavo 754 Lt (b. 1. 31).

IÅ¡ byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo ( b. 1. 27-28) matyti, kad nukentėjusioji E. V. H. B. IÄ® patalpose atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ turtÄ ,- du žiedus ir vienÄ auskarÄ . Minėti daiktai ir grandinėlė geltono metalo ( atpažino R. P.); bei plastikinis skaidrus maiÅ¡elis jame esantis raÅ¡telis su įraÅ¡u - apžiÅ«rėti, jų individualÅ«s požymiai fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (b. 1. 32-37), pakvitavimu – du auksiniai žiedai, auksinė grandinėlė, auksinis auskaras, grÄ Å¾inti nukentėjusiai E. V. (b.l.39).

IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad M. S. pateikė kopijas  kvito 2012-02-06, Nr. 66 , (b.l.56); ir 2012-03-06 nuraÅ¡ymo akto Nr.1 (b.l.58), prie bylos yra  kvito Nr.66 kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad V. A. užstatė pakabukÄ â€“ 3,3 g.  (b.l.57), bei nuraÅ¡ymo akto kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad pagal kvitÄ Nr. 66, iÅ¡duotÄ 2012-02-06, V. A., aukso gaminiai: pakabukas 583 , 3,3g. suma 200 Lt (b.l.59).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie padarė po 3 nusikalstamas veikas. Tačiau iÅ¡analizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji padarė vienÄ tęstinį nusikaltimÄ . Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami yra keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ , dėl to paties dalyko, grobstant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio ir padarant žalÄ tam pačiam savininkui. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji per tris kartus vogė aukso dirbinius iÅ¡ to paties  šaltinio, t.y. iÅ¡ buto, esančio Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. į kurį patekdavo pakviesti nukentėjusios dukters D.s,  analogiÅ¡kais veiksmais, nuo vasario 4 d. iki vasario 7d, jų sumanymas buvo vienas, kaip nurodė jie patys teisiamojo posėdžio metu, kad pagrobus pirmÄ kartÄ papuoÅ¡alÄ , vėl kilo mintis, kad  reikia eiti ir paimti papuoÅ¡alų. AntrÄ ir trečiÄ kartÄ Ä—jo ne tiek į svečius, o ir paimti daiktų. Žala padaryta tam pačiam savininkui - nukentėjusiai E. V.. Todėl abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (2012-02-04 svetimo turto pagrobimas ); BK 178str.1d. ( 2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. ( 2012-02-07 svetimo turto pagrobimas)  perkvalifikuotina į  Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Abiejų kaltinamųjų  atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai,

kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte prokuroras   sunkinančių Â

aplinkybių nenurodė,  tačiau pagal faktines bylos aplinkybes ji yra nustatyta, inkriminuota kaltinimuose, todėl teismas kaltinamajame akte nenurodytÄ sunkinančiÄ aplinkybę gali pripažinti sunkinančia aplinkybe ( LAT Senatas, Nutarimas Nr. 23, 1999-12-23 6p.).

 Kaltinamasis Ž. K. nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine

tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis  mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo

elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė,  civ. ieÅ¡kinys atlygintas iÅ¡ dalies – 2400 litų, civ. ieÅ¡kinys neatlygintas -300 Lt,  todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi .

Kaip nurodė  atstovė pagal įstatymÄ , sÅ«nus suprato savo kaltę, gailisi,  ji viena auklėja ir iÅ¡laiko sÅ«nų, su vyru iÅ¡situokus, Å¡eimoje yra 2 vaikai. Nurodė, kad sÅ«nus klauso jos.  Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos grupę, dėl  motinos girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros.  IÅ¡ Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktos informacijos matyti, kad Ž. K. į įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo, neregistruotas ir policijÄ dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (b.l.103).

Jis nebuvo VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b.l.106). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK11str.), jis teisiamas pirmÄ Â kartÄ ,  nukentėjusios atsiprašė, iÅ¡ dalies atlyginta žala , jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ Â ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam   bÅ«tų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR (duomenys neskelbtini).5d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK  82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslÄ Â bei nuo  22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), - 5 mėnesiams.

Kaltinamasis

A. M. nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine

tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo

elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieÅ¡kinys atlygintas iÅ¡ dalies – 2400 litų,  jį visÄ atlygino kaltinamojo motina N. M. (b.l. 166), civ. ieÅ¡kinys neatlygintas -300 Lt, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymÄ , sÅ«nus suprato savo kaltę, gailisi, ji viena auklėja ir iÅ¡laiko sÅ«nų, su vyru iÅ¡situokus, Å¡eimoje yra 3 vaikai. Nurodė, kad sÅ«nus gerbia jÄ , jos autoritetÄ . Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos grupę, Å¡eima tvarkinga. IÅ¡ Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktos informacijos matyti, kad A. M. į įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo, neregistruotas ir policijÄ dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (b.l.124). Jis nebuvo VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b.l.122).   Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str.

1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK11str.), jis teisiamas pirmÄ Â kartÄ , nukentėjusios atsiprašė, žala atlyginta iÅ¡ dalies, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ Â ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė  tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam  bÅ«tų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d.

5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslÄ Â bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini),  – 5 mėnesiams.

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios E. V. už pagrobtus ir negrÄ Å¾intus daiktus dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų Ž. K. ir A. M. , o jiems neiÅ¡galint, subsidariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ J. K. ir

N. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, t.y.  kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie pagrobė iÅ¡ nukentėjusios turto už - 5000 litų. Nukentėjusiai grÄ Å¾inta – 2 žiedai, auskaras ir grandinėlė – turto už 2300 Lt,  negrÄ Å¾inta – auksinė apyrankė (1500 Lt)  ir pakabukas (1200 Lt) – turto už 2700 Lt, kaltinamojo A. M. motina atlygino nukentėjusiai 2400 Lt turtinės žalos, todėl liko neatlyginta žala 300 Lt. Nors teisiamojo posėdžio

metu nukentėjusi  nurodė, kad žala turėtų bÅ«ti didesnė už negrÄ Å¾intus daiktus,  tačiau

nukentėjusi nepateikė į teisiamÄ jį posėdį neginčytinų įrodymų apie žalos dydį.  Teismas

priteisdamas civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo negali vadovautis besikeičiančiomis nukentėjusios nurodytomis kainomis,  numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis ( LAT kasacinė byla Nr. 2K-22/2008). Be to prokuroras kaltinamiesiems kaltinimo nekeitė, nesunkino.  Esant minėtoms aplinkybėms, civ. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas 300 litų sumai,  kurį  galutinai nurodė ir pati nukentėjusi (pasirašė).

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.,  297 str., 302-303 str., 254 str. 5 d.,

   Â

n u s p r e n d ž i a :

           Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis  LR BPK 254 str. 5 d. bylÄ Â nutraukti. Remiantis  LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p.  skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ - penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ Â bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, (duomenys neskelbtini).

         KardomÄ jÄ priemonę, nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

          A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylÄ Â nutraukti. Remiantis LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ - penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ Â bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, (duomenys neskelbtini).

         KardomÄ jÄ priemonę, nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         Civ. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusios E. V. tenkinti, priteisti iÅ¡ nuteistųjų  Ž. K. ir A.

M. solidariai, o nepilnamečiams neiÅ¡galint, subsidariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ , J. K. ir

N. M. -300 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios E. V. naudai.Â

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                  Â

Teisėja                                                                          Audra

KriščiÅ«nienė               Â

          Â