32dc6dcd-e90a-43d3-9106-9e0f65c37415 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                 Nr. A 2.11.-8-927/2013                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02246-2012-3                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos 50 .15.2N U T A R I M A S                2013 m. vasario 5 d.

                         Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,vertėjaujant Z.Sakalauskienei,dalyvaujant B. R. (B. R.) atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui,suinteresuotam asmeniui I. L. (I. L.),nedalyvaujant B. R. (B. R.), iÅ¡nagrinėjusi B. R. (B. R. a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, vedusio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

B. R. (B. R.) 2012 m. gruodžio 7 d., apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas lengvuoju automobiliu VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , pasirinko žaliÄ kanalÄ , tuo deklaruodamas, kad negabena prekių, kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Pagal NAS informacijÄ buvo patikrinta transporto priemonė rentgeno kontrole, atlikus detalų muitinį patikrinimÄ automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje kuro bake buvo rasta 767 pakeliai cigarečių „MINSK CAPITAL“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra vertė 5760,17 Lt, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.             Teismo posėdyje B.

R. atstovas paaiÅ¡kino: kad B. R. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, siekė prasimanyti lėšų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, jis tik iÅ¡ dalies darbingas. Jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, prašė tai laikyti lengvinančia aplinkybe, todėl mano, jog jo atstovaujamajam skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta, dėl sveikatos bÅ«klės, prastos turtinės padėties.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ automobilis neturėtų bÅ«ti konfiskuojamas, kadangi automobilis buvo paimtas be savininko žinios, savininkas yra pranešęs policijai, automobilis buvo panaudotas gabenti kontrabandai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo savininko valios. Automobilis yra įkeistas bankui už 8000 JAV dolerių sumÄ . Atstovas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, prašė atsižvelgti į atstovaujamojo sveikatos bÅ«klę ir turtinę padėtį, taikyti 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta, bei grÄ Å¾inti savininkui automobilį.             Atstovas teismo posėdyje pateikė dokumentus: 2011-04-28 d.

įkeitimo sutarties vertimÄ , (duomenys neskelbtini)tarybos pažymėjimÄ ir jo vertimÄ , pažymėjimo kopijÄ apie negalios pobÅ«dį ir jo vertimÄ , A. R. gimimo liudijimo kopijÄ ir vertimÄ , santuokos liudijimo kopijÄ ir vertimÄ , praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jo vertimÄ .Suinteresuotas asmuo I. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo automobilis Volkswagen Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie jo namų, kai dingo automobilis jo paties namie nebuvo, automobilis dar buvo 2012 m. gruodžio 16 dienÄ , o gruodžio 17, 18 jau automobilio nebebuvo.

Ä® policijÄ nesikreipė 17 d. nes neturėjo laiko. 2012-12-18 parašė pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio dingimo. B. R. nepžįsta, automobilio jam nedavė, iÅ¡ kur automobilio registracijos liudijimo kopija atsirado byloje atsakė, kad gal tai iÅ¡ automobilių registro. Raktelių niekam nebuvo davęs. Automobilį yra įkeitęs bakui už kreditÄ , kurį nuolatos moka. IÅ¡ kur automobilyje atsirado kuro bake įrengta slėptuvė kontrabandai gabenti, nežino, paaiÅ¡kinti negali, apie slėptuvę nežinojo, kurÄ pildavo į bakÄ .

Automobilį pirko turguje, juo važinėjo apie du metus. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį. Pažeidimas įrodytas B. R. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu, kad nedeklaravęs gabeno cigaretes, dėl pažeidimo gailisi, automobilį paėmė iÅ¡ pažįstamo, automobilio savininkas apie gabenamas cigaretes nieko nežino; administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais ir Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, kur nurodyti gabentų prekių pavadinimai, kiekis ir vertė.             Nors suinteresuotas asmuo I.

L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo iÅ¡ jo pavogtas, B. R. nepažįsta, o teismui yra pateikta 2012-12-25 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ B. R. kopija ir vertimas, teismas laiko kad Å¡ie duomenys nėra patikimi - juos paneigia B. R. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas protokolo suraÅ¡ymo metu, kad automobilį paėmė iÅ¡ pažįstamo, bei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, kad dėl automobilio dingimo jis į policijÄ kreipėsi tik 2012-12-18 d., t.y. po to, kai B. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kontrabandos gabenimo (2012-12-07 d.), nes anksčiau neturėjo laiko.

Be to, byloje nustatyta, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti - kuro bake įrengta slėptuvė, todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilis buvo paimtas kontrabandai gabenti be savininko valios. Pagal teismų praktikÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ar esant tam tikroms asmeninio pobÅ«džio aplinkybėms (nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, sunki Å¡eimos materialinė padėtis) nėra pakankamos taikyti LR ATPK 301 str.

Å io straipsnio pagrindu nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1ATP-1078-648/2012), nagrinėjamu atveju nenustatyta ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, kadangi, ir bÅ«damas neįgalus bei turėdamas materialinių sunkumų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo lėšų įsigyti 767 pakelius cigarečių bei pasisamdyti byloje atstovÄ , o neįgalumas nebuvo kliÅ«tis padaryti administracinį teisės pažeidimÄ .B.

R. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus (pateikė pažymėjimo kopijÄ ir vertimÄ , kur nustatyta II invalidumo grupė), bei prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡ios dvi aplinkybės lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (767 pakeliai) ir vertę (44,30 MGL) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ B.

R. sÄ moningai deklaravo, kad veža tik nedeklaruotinus daiktus, kai tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtoje bei specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje slėptuvėje automobilio kuro bake, tuo apsunkindamas jų suradimÄ , gabeno nedeklaruotas prekes, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Ta aplinkybė, kad automobilis įkeistas už kreditÄ , nėra kliÅ«tis transporto priemonės konfiskavimui, kadangi turto įkeitimo sutartimi daiktas nėra perleistas kito asmens nuosavybėn, t.y. automobilio savininkas yra I.

L., o ne bankas. Ä®keitimas yra skolinio įsipareigojimo užtikrinimo priemonė, pagal įkeitimo sutartį kreditorius turi teisę skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Teismas neturi duomenų, kad skoliniai įsipareigojimai bÅ«tų nevykdomi arba, kad bÅ«tų pradėta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad, konfiskuojant L. automobilį, gali bÅ«ti pažeisti banko interesai.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, augina vienÄ vaikÄ , neįgalus, nebaustas administracine tvarka, nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant dviems lengvinančioms aplinkybėms bei atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             B. R. (B. R.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (767 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“) bei automobilio VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio savininkui I. L., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jis patirs turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinei muitinei Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jolanta Bagdonienė