32dbcb4e-2d98-4a65-977b-8543b68f2e38 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-416-267/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00431-2017-6Procesiniosprendimokategorijos: 2.6.10; 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.vasario 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Šiepa“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“ teisininkei D.

Å .,atsakovei A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiepa“ ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl 77 763, 65 Eur žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Šiepa“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 77 763, 65 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (1–7 b. l.).IeÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Šiepa“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“. UAB „Šiepa“ įsteigta 2011 m. rugpjūčio 26 d., bendrovės vadove nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo atsakovė A.

B.. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovė neperdavė bankroto administratorei bankrutavusiai bendrovei priklausančio ilgalaikio turto, kurio vertė 41,25 Eur (kompiuterio „Centrino“, krosnelės, kasos aparato „Casio“), 76 894, 16 Eur vertės trumpalaikio turto (parduoti skirtų baldų) ir 828,24 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų. Minėtas ilgalaikis turtas ir atsargos buvo įtraukti į bendrovės apskaitÄ , apskaityti 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Šiepa“ balanse, tačiau dėl atsakovės kaltės nebuvo iÅ¡saugoti ir neperduoti administratoriui.

Ä®monės vadovė netinkamai organizavo bendrovės veiklÄ , dėl to UAB „Šiepa“ prarado 77 763, 65 Eur vertės turtÄ ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87, 6.248, 6.249, 6.263 straipsnių, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®)10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 7, 8, 10 dalių, 12 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis.Atsakovė A.

B. 2017 m. spalio 30 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes per visus UAB „Šiepa“ vadovavimo metus ji buvo atsidavusi valdomai įmonei, tačiau nepalanki situacija rinkoje nulėmė, kad UAB „Šiepa“ tapo nemoki. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad, siekdama užtikrinti verslui stabilumÄ , investavo į įmonės veiklÄ ne tik savo moralines jėgas, bet ir asmenines paskolas skyrė įmonės veiklai remti. Nepavykus iÅ¡gelbėti bendrovės 35 000 Eur finansiniai įsipareigojai kreditoriams tapo asmenine finansine naÅ¡ta.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad nuo 2016 m. kovo 31 d. teismo sprendimu yra paskirta dviejų nepilnamečių vaikų globėja, todėl priteisus beveik 80 000 Eur skolÄ nukentės globojami vaikai (e. b. l. 45–46).2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu atsakovė A. B. pripažino, kad neiÅ¡saugojo 77 763,65 Eur vertės bendrovei „Šiepa“ priklausančio turto. PaaiÅ¡kino, kad parduoti skirti baldai dingo 2013–2016 metais, kai TelÅ¡iuose, Mažeikiuose buvo uždaromos bendrovės nuomojamos parduotuvės ir baldai pervežami į kitas parduotuves.

A. B. paaiškino negalėjusi tinkamai organizuoti bendrovės turto apsaugos, nes sunkiai sirgo, prašė ieškinį atmesti, nes ji nepasisavino įmonės turto, neturi jokių pajamų, globoja našlaičius vaikus ir negalės sumokėti tokios didelės skolos (2018 m. sausio 24 d. posėdžio garso įrašas: 25 min. 50 sek.–25 min. 55 sek., 34 min. 45 sek.–35 min. 50 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas visiškai. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės vadovės civilinės atsakomybės, kai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui neperduotas bendrovei priklausantis turtas, kurio vertė 77 763, 65 Eur, ir nėra galimybės nustatyti prarasto turto buvimo vietos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Šiepa“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“ (e. b. l. 31–33). UAB „Šiepa“ direktore nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo atsakovė A. B.. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktos 2011 m. rugsėjo 1 d. darbo sutarties Nr. 1 duomenys (e. b. l. 34–35).2017 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, UAB „Šiepa“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė buvo 107 580,87 Eur (e. b. l. 39).

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė A. B. neperdavė administratorei UAB „Atveika“ įmonės turto, kurio vertė 77 763,65 Eur, t. y. 41,25 Eur vertės ilgalaikio turto (kompiuterio „Centrino“, krosnelės, kasos aparato „Casio“), 828,24 Eur grynųjų pinigų (358,19 Eur kasos likutis ir 470,05 Eur inkasuoti iÅ¡ kasos aparato, bet neįneÅ¡ti į kasÄ pinigai) ir 76 894,16 Eur vertės atsargų (parduoti skirtų baldų). Neperduoto turto vertė nustatyta remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – UAB „Šiepa“ buhalterinės apskaitos dokumentais, įmonės turto perdavimo administratoriui aktuose, kasos knygoje, kasos aparato kasos operacijų žurnale, kasos priėmimo kvituose ir iÅ¡laidų orderiuose fiksuotais duomenimis (e. b. l. 8–16, 29, 30, 39–42, 98, 99, 103) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 04:23–14:11, 53:30–57:52, 15:22–53:28, 57:58–01:03:18). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinti bankrutavusiai UAB „Šiepa“ pareikÅ¡ti 87 894, 92 Eur kreditoriniai reikalavimai (e. b. l. 101–102).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, reiÅ¡kiant reikalavimÄ vadovui taikyti civilinę atsakomybę už tinkamai neapskaitytÄ ir prarastÄ turtÄ , ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti žalos faktÄ ir dydį, taip pat, kad konkretus turtas prarastas dėl vadovo neteisėtų veiksmų (CK6.246 str., 6. 247 str., 6.248 str., 6.249 str.).BUAB „Šiepa“ ir jos kreditoriai dėl prarasto bendrovės turto patyrė 77 763, 65 Eur žalÄ . Å iÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę teismas laiko nustatyta, nes atsakovė A.

B. 2018 m. sausio 24 d. teismo posėdyje pripažino bendruvės turto praradimo faktÄ ir neginčijo žalos dydžio. Be to, žalos faktÄ ir dydį pagrindžia ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti ir Å¡ios nutarties 8 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai (CK 6.249 str. 1 d., CPK 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.). Bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ ir užtikrinti jo apsaugÄ (CK 2.87 str. 1 d., ABÄ® 37 str. 7, 8, 12 d., BAÄ® 4, 12, 21 str.).

Å ios pareigos atsakovė A. B. nevykdė – elgėsi nerÅ«pestingai, neužtikrino privalomos įmonės turto apskaitos ir apsaugos, dėl to negalima nustatyti kur yra prarastas didelės vertės bankrutavusios UAB „Šiepa“ turtas.Kasacinis teismas bylose dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neiÅ¡saugotÄ ir neįtrauktÄ Ä¯ apskaitÄ turtÄ yra nurodęs, kad už Å¡ios pareigos nevykdymÄ vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai iÅ¡imtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

Be to, Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta išimtis, kad tais atvejais, kada dėl vadovo netinkamo finansinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, dėl kieno kaltės turtas prarastas, įrodinėjimo našta, kad turtas prarastas ne dėl vadovo kaltės, perkeliama vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėjebyloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

Nagrinėjamu atveju teismo neįtikino atsakovės argumentai, kad didelės vertės bendrovei priklausantis turtas dingo 2013–2016 metais, kai ji sirgo, o baldai buvo pervežami iÅ¡ vienos parduotuvės į kitÄ , nes atsakovė A. B. teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad 77 000 Eur vertės UAB „Šiepa“ turtas (ilgalaikis turtas ir atsargos – baldai, skirti parduoti) buvo pagrobtas ar prarastas dėl kitų asmenų kaltės.BAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal BAÄ® 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

BAÄ® 4 straipsnis nustato reikalavimus Å«kio subjektams tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Bylos duomenimis, atsakovė aptariamo trÅ«kumo nefiksavo, jį nuslėpė, neinicijavusi tyrimo. Be to, juridinio asmens vadovas atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , tikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir t. t. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d.

Nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 64 p.). Å ių pareigų atsakovė taip pat neįvykdė.Byloje nustatyta, kad atsakovė A. B. ne tik neužtikrino UAB „Šiepa“ turto apsaugos, nepasirÅ«pino jÄ pavaduojančio asmens paskyrimu, neinicijavo tyrimo, nesikreipė į teisėsaugos pareigÅ«nus dėl turto grobimo, bet ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumÄ slėpė ir įmonės balanse apskaitė faktiÅ¡kai neegzistuojantį turtÄ (e. b. l. l.39). A. B. paaiÅ¡kinimai teisme, kad ji tikėjosi ateityje dirbti pelningai ir padengti minėtus nuostolius, leidžia teismui spręsti, kad UAB „Šiepa“ buvo netinkamai tvarkoma finansinė apskaita.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje nustatyti faktai, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratoriui nebuvo perduoti ir grynieji pinigai: 358, 19 Eur kasos likutis ir 470, 05 Eur, inkasuoti iÅ¡ kasos aparato, bet neįneÅ¡ti į įmonės kasÄ . Atsakovės teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad pinigus be jokių dokumentų ji sumokėjo tiekėjams už baldus, teismas taip pat atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.).Å ios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad neteisėti A. B. veiksmai – bendrovei priklausančio 77 763, 65 Eur vertės turto apsaugos neužtikrinimas – privedė UAB „Šiepa“ prie nemokumo bÅ«senos.

Ä®monei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡ti 87 894,92 Eur kreditoriniai reikalavimai nežymiai virÅ¡ija prarasto turto vertę. Atsakovė vengia oficialiai įsidarbinti, teismui paaiÅ¡kino, kad neieÅ¡ko darbo, nes gaunamas darbo užmokestis bÅ«tų nukreiptas skoloms padengti. Dėl nurodytų aplinkybių A. B. praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės teismas vertina kaip neatitinkantį CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl praÅ¡ymo netenkina (CK 6. 263 str., 6.282 str.).Byloje konstatuoti atsakovės A.

B. neteisėti veiksmai nulėmė 77 763, 65 Eur žalos (nuostolių) atsiradimÄ BUAB „Šiepa“, o kartu ir bendrovės kreditoriams. Tokiais atvejais įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių jos kaltę, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamas žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.282 str., 6.210 str.). Dėl žyminio mokesčio ir proceso iÅ¡laidųIeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, tarp Å¡alių paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 391 Eur žyminis mokestis ir 4,36 Eur išlaidos (e. b. l. 115), susijusios su procesinių dokumentųį teikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei bankrutavusiai UAB „Šiepa“ (į. k. 302661626) iš atsakovės A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77 763,65 (septyniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 77 763, 65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 391,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ir 4,36 Eur (keturių eurų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Danutė Burbulienė