32db9d22-b2fa-4ebd-9258-d6fee7f40f77 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-3426-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02644-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovei V. P.,teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. 1 679,50 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1 250 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 125 Lt palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 304,50 Lt palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-05-29 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 1 250 Lt sumÄ 30 dienų terminui su 218,87 % dydžio metine palÅ«kanų norma. PaskolintÄ sumÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 2011-06-28 ir sumokėti 125 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2012-05-29 pervedė atsakovei 1 250 Lt. Deja, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė įvairiomis priemonėmis ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Atsakovė pažeidė CK 6.870 str. 1 d. numatytÄ prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistina 125 Lt palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu – 2011-06-28. Sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1.p., nuo 2011-06-28 dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė privalo sumokėti ir Sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (218,87 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IÅ¡ viso pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytÄ taisyklę už pradelstÄ laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03 iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 304,50 Lt palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad palÅ«kanos skaičiuotos nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03. Tai įstatymu ir sutartyje numatytos palÅ«kanos, praleidus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

NesugrÄ Å¾inus skolos skaičiuojamos palÅ«kanos maždaug po 3 Lt per dienÄ . Kuo ilgiau negražinta, tuo daugiau suma auga.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-29 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovė I. N. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1 250 Lt kreditÄ 30 dienų terminui.

IeÅ¡kovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2011-05-29 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 1 250 Lt. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ iki 2011-06-28 ir sumokėti ieÅ¡kovui 125 Lt dydžio palÅ«kanas (Kredito kainÄ ), tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolinga ieÅ¡kovui 1 250 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 125 Lt palÅ«kanų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 str.). Kadangi atsakovė sutarties nevykdė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1 250 Lt kredito suma ir 125 Lt palÅ«kanų (CK 6.881 str. 1 d.).Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ .

Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. p. Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Pagal sutarties 4.1 p., kredito gavėjo privalomos mokėti fiksuotos palÅ«kanos yra iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 218,87 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. IeÅ¡kovas paskaičiavo 304,50 Lt dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03 (38 dienos). Spręsdamas palÅ«kanų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). IeÅ¡kovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ , tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio,kadangi teismas negali vertinti hipotetinių ieÅ¡kovo prielaidų apie galimo pelno netekimÄ ,tuo labiau,kad pats ieÅ¡kovas delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tuo didindamas savo nuostolius (CPK 178 str.).Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovė yra vartotoja, ji sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pagrindinės prievolės sumÄ , ieÅ¡kovo nepagrįstÄ delsimÄ kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,ko pasekoje padidėjo palÅ«kanų skaičiavimas vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 100 Lt(0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 26,13 Lt sumÄ už 38 pradelstas atsiskaityti dienas), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-08-18, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 87,85 procentus. IeÅ¡kovas sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio. Todėl, remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 47,43 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 250 Lt negrÄ Å¾into kredito, 225 Lt palÅ«kanų, t.y. 1 475 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus; kas atitinka 427,19 EUR) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-08-18, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 47,43 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus 43ct; kas atitinka 13,74 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius