32db91cb-f9c3-4fda-be18-e151c024433a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1429-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15287-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 124; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei I.

G., proceso atnaujinimo, tretieji asmenys V. G., D. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, teigdama, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. l d. 2 p., normÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

I. G. nurodo, kad 2013 m. gruodžio 12 d. patikrinus inžinerinius tinklus bei I, II grupės nesudėtingus inžinerinius statinius, adresu (duomenys neskelbtini), sutikrinus esamÄ situacijÄ su 1981 metų duomenis, atlikus esamo komunalinio vandentiekio iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ , jokių vandentiekio ir nuotakyno, kaip statinių statybos nenustatyta. Tai patvirtina vandentiekio archyvinė l Å¡ulinio kortelė Nr. 222, kad Å¡is esamas 1981 metų vandentiekio įvadas į namÄ adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo keistas iki Å¡ios dienos.

Nustatyta, kad Å«kinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) inžinerinės sistemos yra sujungtos fitingu su namo vidiniu tinklu tame pačiame žemės sklype, todėl nėra padaryta jokių pažeidimų (neatlikta nesudėtingo statinio statyba), nes tai atlikta už miesto vandens apskaitos (įrengtos vandentiekio Å¡ulinyje), skaitiklio VÅ 222, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype (ne už sklypo ribos). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-04-02 nutartimi (b.l. 147-151) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ .

Nurodė, kad aplinkybė, kad egzistuoja vandentiekio įvadas iki namo buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo metu. Tas akivaizdu nagrinėjant nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovei priklausantis butas yra gyvenamajame name su komunaliniu vandentiekiu ir komunaliniu nuotekų Å¡alinimu, kaip ir yra aiÅ¡kinama UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ raÅ¡te.

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kurio savavaliÅ¡kai nutiestas vandentiekis ir nuotakynas, neturi jokio vandentiekio ir jokios nuotekų Å¡alinimo sistemos, tÄ patvirtina įraÅ¡ai - „Nėra“. Byloje yra pateiktos UAB „Vilniaus vandenys“ 2005-10-17 iÅ¡duotos techninės sÄ lygos 05/1038 vandens įvadui ir nuotekų iÅ¡vadui į Å«kinį pastatÄ , nurodant, kad prie miesto tinklų ji gali prisijungti savo tinklus dviem variantais:

1) suprojektuoti ir pakloti vandentiekio įvadÄ nuo esamo vandentiekio d50 mm pakloto į gyvenamÄ jį namÄ Treniotos g. 27;

2) suprojektuoti ir pakloti vandentiekio įvadÄ nuo esamo vandentiekio d100 mm MoniuÅ¡kos g., todėl UAB „Geodeziniai tyrinėjimai" paaiÅ¡kinimai apie jau egzistavusį vandentiekį, nagrinėjant archyvinę Å¡ulinio kortelę, iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus miesto planÅ¡etės Nr. 3771, negali bÅ«ti pripažįstami naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Nurodė, kad archyvinė eksplikacija nesusijusi su bylos nagrinėjimo dalyku, nes bylos nagrinėjimo metu buvo ginčijamas neteisėtas vandentiekio ir nuotakyno prijungimas prie miesto vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-04-16 nutartyje aiÅ¡kiai pripažino įrodyta, kad 2005-10-13 UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento paraiÅ¡kos „Vandens ir nuotekų prijungimo prie Vilniaus miesto tinklų projektavimo sÄ lygoms gauti“ pagrindu UAB „Vilniaus vandenys" iÅ¡davė technines sÄ lygas Nr. 05/1038 vandentiekio įvadui ir nuotekų iÅ¡vadui į statinį - Å«kinį pastatÄ , esantį Treniotos g. 27-5, Vilniuje, įrengti.

Minėtos techninės sÄ lygos sudarė prielaidas atsakovui tęsti teisės aktų reglamentuojamÄ statinio -vandentiekio ir nuotakyno - statybos projektinės dokumentacijos rengimo ir derinimo procedÅ«rÄ , kurios atsakovė nesilaikė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 23 d. sprendimo iÅ¡vados jokiomis naujomis aplinkybėmis nėra paneigiamos, o UAB „Geodeziniai matavimai“ dėstomos iÅ¡vados, o taip pat įvardinami bylos nagrinėjimo metu egzistavę faktai, fiksuoti ir techninėse sÄ lygose, iÅ¡ esmės nekeičia egzistuojančios faktinės situacijos.Atsakovė I.

G. atskiruoju skundu (b.l. 163-171) praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012; panaikinti 2012-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo I. G. patenkinti; sustabdyti 2012-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2014 iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad priimtas teismo sprendimas neteisingai pritaikius procesinės teisės normas, pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus bei pareiškėjos teisėtus interesus, teisėtus lūkesčius. Tiek pirmos instancijos teismas, tiek apeliacinis teismas, tinkamai neįvertino visų faktinių aplinkybių, tinkamai arba išvis netaikė, bylai svarbių, kitų LR įstatymų bei nukrypo nuo Lietuvos aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Nebuvo įvykdyta inžinierinių tinklų statyba priskirtina I, II grupei nesudėtingiems statiniams.

Neprijungus statinio inžinierinių sistemų prie miesto technologinių inžinierinių tinklų prie už sklypo ribos nepatenka į inžinierinių tinklų sÄ vokÄ ir neįrengus inžinierinių tinklų (įvado iÅ¡ gatvės) prie už sklypo ribos pagal jų tikslinę paskirtį-nepatenka į statybos sÄ vokÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2013 m. balandžio l6 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-1172-603/2013 tai neįvertino ir paliko sprendimÄ nepakeistÄ .

Pažymi, kad Vilniaus miesto apygardos teismui prieÅ¡ingai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pritaikius LR reglamentÄ STR. 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį „nepatenka į nurodytÄ 6 punktÄ , į skiriamas dvi pagrindines statinių rÅ«Å¡ys: pastatai ir inžinieriniai statiniai, pastarieji nepatenka pagal paskirtį skirstomi į grupes: susisiekimo komunikacijas, inžinierinius tinklus ir kitus statinius. Pagal to paties statybos techninio reglamento 10. punktÄ , inžinieriniai tinklai skirstomi į vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų pogrupius.

Vandentiekio tinklams priskirtini įvadiniai tinklai-tinklai jungiantys skirstomuosius tinklus su vartotojų sistemomis. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos atveju nebuvo pakloti įvadiniai inžinieriniai tinklai- jungiantys skirstomuosius tinklus su vartotojų sistemomis, nėra priskirtini inžinieriniams įvadiniams tinklams, neatitinka minėto reglamento 10 punkto ir tepatenka į statybÄ reglamentuojančius teisės aktus. Remiantis LR Statybos techninis reglamentu STR 1.05.07:2002 III. Pagrindinės sÄ vokos, man yra teikiama minėtame reglamente nurodyta punkte 5.8. paslauga -Å¡alto vandens, nuotekų Å¡alinimas t.y. paslaugų teikimas komunaliniais inžinieriniais tinklais, pagal pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytomis tiekėjo su pareiÅ¡kėja (vartotoju-abonentu) Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tai patvirtina esantis byloje registro pažymėjimas, bei Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo, nuotekų Å¡alinimo 2004m., 2005m. sutartys.

Taip pat nurodė, kad negalėjo numatyti ir žinoti, kad Vilniaus apygardos teismas prijungs trečiųjų asmenų naujus įrodymus ir tinkamai jų nevertins. Nežinojo, kad teismas gali neįvertinti, kad tai nėra inžineriniai tinklai, o tuo labiau inžineriniai statiniai. Negalėjo numatyti ir žinoti, kad ieÅ¡kovas gali pateikti ieÅ¡kinį remdamasis 2010-12-19 savavaliÅ¡kos statybos aktu.             Tretieji asmenys R. L., O. K., M. K., D. N., V. N. atsiliepimu (b.l. 178-182) į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su skundu.

Nurodo, kad I. G. klodama vandentiekį ir nuotakynÄ per bendro naudojimo, visų namo gyventojų privatizuotÄ Å¾emės sklypÄ , neparengė „inžinerinių tinklų“ statybos projekto ir negavo visų žemės bendrasavininkų raÅ¡tiÅ¡kų, patvirtintų notaro sutikimų, kas yra bÅ«tina norint atlikti statybos darbus bendro naudojimo žemės sklype.             IeÅ¡kovas Valstybinį teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad inspekcija su atskiruoju skundu nesutinka, kadangi jame nepateikiami jokie argumentai, sudarantys pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu. Teismas, tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos argumentus, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad neegzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p įtvirtintas civilinio proceso atnaujinimo pagrindas. Nurodė, kad nei paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, nei jame dėstomi faktai, o juo labiau atliekama teisės aktų analizė, negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

PareiÅ¡kėjos teiktas dokumentas - PaaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas nėra susijęs su ginčo objektu. Jame vadovaujantis archyviniais duomenimis (archyvine Å¡ulinio kortele) nagrinėjamas vandentiekio įvadas į namÄ Treniotos g. 27, Vilniuje. Tuo tarpu Inspekcija ieÅ¡kiniu prašė, o teismas, sprendimu tenkindamas Inspekcijos ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovę nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo iki atsakovei priklausančio Å«kinio pastato naudojimÄ , panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ . Tuo tarpu jokie ginčai dėl vandentiekio įvado į gyvenamÄ jį namÄ keliami nebuvo.

Aplinkybė, kad egzistuoja vandentiekio įvadas iki namo buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ paaiÅ¡kinimai apie jau egzistavusį vandentiekį, nagrinėjant archyvinę Å¡ulinio kortelę, iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus m. planÅ¡etės Nr. 3771, negali bÅ«ti pripažįstami naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes bÅ«ti aktyvi ir teikti panaÅ¡aus pobÅ«džio paaiÅ¡kinimus. Tuo tarpu visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovė laikėsi kiek kitokios pozicijos, t. y. kad buvo sudariusi vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å alinimo sutartį, kad jos tinklus prie vandentiekio ir nuotekų tinklo buvo prijungęs kompetentingas asmuo ir tokiu bÅ«du praÅ¡omais nugriauti nesudėtingais statiniais naudojosi teisėtai.             UAB „Vilniaus vandenys“, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis bei civilinės bylos Nr.2S-1429-640/2014 medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisingai sprendė dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir jo taikymo teisinių pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodyti motyvai bei argumentai prielaidų nesudaro.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas svarbių priežasčių atnaujinti procesÄ nebuvimu.Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v.

B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad bÅ«tų užkirstas kelias formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis), nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ turi patvirtinti iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 straipsnis).Apeliantė savo atskirajame skunde nurodo, kad procesÄ atnaujinti praÅ¡o CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Salta“ v.

VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012).Atskirasis skundas šioje byloje nagrinėjamas atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas dėl proceso atnaujinimo pagrindų.Apeliantė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ išvadas, bei tai, kad tik po bylos išnagrinėjimo ji sužinojo, kad ji nevykdė nesudėtingų statinių - vandentiekio ir nuotakyno statybos ir todėl negali būti įpareigota šalinti savavališkos statybos padarinius.

Nurodė, kad Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengus 2013-12-30 paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ - iÅ¡vadÄ dėl vandentiekio ir nuotakynės adresu Treniotos g. 27, Vilnius, o iki Å¡io raÅ¡to pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos minėtos aplinkybės. PareiÅ¡kėja remiasi paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to teiginiais, kad vandentiekio įvadas nuo miesto magistralinių vandentiekio inžinerinių tinklų į žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) buvo paklotas iki 1962 metų.

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad egzistuoja vandentiekio įvadas iki namo buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo metu. Tas akivaizdu nagrinėjant nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje buvo pateiktos UAB „Vilniaus vandenys“ 2005-10-17 iÅ¡duotos techninės sÄ lygos 05/1038 vandens įvadui ir nuotekų iÅ¡vadui į Å«kinį pastatÄ , nurodant, kad prie miesto tinklų ji gali prisijungti savo tinklus dviem variantais.

Todėl Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ paaiÅ¡kinimai apie jau egzistavusį vandentiekį, nagrinėjant archyvinę Å¡ulinio kortelę, iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus miesto planÅ¡etės Nr. 3771, negali bÅ«ti pripažįstami naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe.PareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis taip pat nurodo, kad jai negalėjo bÅ«ti žinomi teismo veiksmai ir sprendimai nagrinėjant jos bylÄ , kad ieÅ¡kovas gali pateikti dokumentus su kuriais ji nebuvo susipažinusi.

Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nesutikdama su teismų sprendimais, turėjo galimybę pasinaudoti apeliacijos ar atitinkamai kasacijos teise, įgyvendindama Å¡iÄ teisę procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti nesutikimo su teismo sprendimu motyvus.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                          RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė