32db14ec-aeca-41b9-a980-36ca65b785da · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-837-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00365-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.2.6.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P., jos atstovei advokatei Marinai Seveljevai,trečiajam asmeniui D. C.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, U. P. gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jai priteisimo, Ą. P. tėvystės nuginčijimo, trečiuoju asmeniu įtraukiant D. C., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: teisme pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus – nutraukti tarp jos ir atsakovo 2013-07-27 Klaipėdos r. sav. civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 146) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių Å¡alių kaltę; palikti jai ikisantuokinę B. pavardę; nustatyti nepilnamečio vaiko U.

P., gim. 2013-06-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (ieÅ¡kove), nuo 2017-01-01 priteisinat dukrai U. P. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės; nustatyti, kad atsakovas nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko Ą. P. tėvas, panaikinant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-03-16 gimimo įraÅ¡e Nr. 96 žinias apie vaiko tėvÄ D. P.. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jau daugiau kaip dvejus metus su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda.

Jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, skirtingų charakterių, pomėgių, skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ , todėl mano, kad iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybių nėra, praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu D. C. ir susilaukė nuo jo sÅ«naus Ąžuolo. Kadangi sÅ«naus susilaukė nenutraukusi santuokos, Ąžuolo tėvu gimimo įraÅ¡e nurodytas atsakovas. Nutraukusi santuokÄ su atsakovu nori įregistruoti santuokÄ su trečiuoju asmeniu ir nustatyti sÅ«naus Ąžuolo kilmę.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, atsisako Ą.

P., gimusio 2017-03-03, nes jis yra ne jo sÅ«nus ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi gyvena ir dirba užsienyje.Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad E. P. gyvena kartu su sugyventiniu D. C.. D. C. su E. P. dukra Urte sutaria gerai, juos sieja artimas emocinis ryÅ¡ys, Å¡iltas, gražus bendravimas. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko U. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina (ieÅ¡kove) atitiktų vaiko interesus, o iÅ¡ tėvo (atsakovo) bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas jo dukrai.

Papildomai nurodė, kad norint bylÄ iÅ¡nagrinėti iki galo, pirmiausia reikia iÅ¡spręsti Ą. P. tėvystės klausimÄ , nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio dukrai iÅ¡laikymo neteikia, bendrauja epizodiÅ¡kai.IeÅ¡kovės atstovė advokatė Marina Seveljeva teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi, jie kartu nebegyvena daugiau kaip dvejus metus. Å alims gyvenant skyrium, ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus Ąžuolas, kurio biologinis tėvas yra trečiasis asmuo D. C.. Todėl praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas nėra Ą. P. tėvas ir panaikinti gimimo įraÅ¡e žinias apie tėvÄ D. P.. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo D. C. teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad jau kuris laikas gyvena su ieÅ¡kove, yra (duomenys neskelbtini) gimusio Ą.

P. tėvas ir norėtų tėvystę įteisinti.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė S. T. teismo posėdžio metu patvirtino iÅ¡vadose nurodytÄ pozicijÄ , nurodė, kad su visais ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka ir praÅ¡o tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp ieÅ¡kovės E. P. ir atsakovo D. P. įregistruota 2013-07-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 146 (6 b.l.).

Šalims iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. P. (7 b.l.). Šalims gyvenant skyrium, (duomenys neskelbtini) gimė Ą. P. (38 b.l.). VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis šalys dalintino turto neįgijo (8 – 11 b.l.). VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad laikotarpiais su pertraukomis nuo 2015-11-01 iki 2016-08-23 E. P. buvo socialiai drausta, jos draudžiamosios pajamos už šį laikotarpį sudarė 3230,22 Eur (12 - 13 b.l.). Byloje esanti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriaus pažyma patvirtina, kad ieškovė E. P. nuo 2016-08-25 yra registruota darbo biržoje, jai suteiktas bedarbio statusas (14 b.l.).

E. P. skaičiavimais dukros iÅ¡laikymas per mėnesį atsieina 430 Eur (15 b.l.). Dėl santuokos nutraukimo.Ä®vertinus ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, kadangi Å¡alys kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutiko, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažintina, kad santuokÄ yra pagrindas nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (CK 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, CK 3.63 straipsnis).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės E. P. praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė – B., o atsakovui D.

P. – P. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Å ioje byloje ginčas nekilo – ieÅ¡kovė, prašė nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo. IÅ¡ ieÅ¡kovės bei institucijos teikiančios byloje iÅ¡vadÄ , iÅ¡vados nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, o atsakovas juos lanko tik retkarčiais, kadangi gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje.

Mama gyvena kartu su sugyventiniu D. C., su kuriuo mergaitė gerai sutaria, juos sieja artimas emocinis ryÅ¡ys, gražus ir Å¡iltas bendravimas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kovė su dukra elgtųsi netinkamai, kad gyvenamosios vietos nustatymas su ja pažeistų vaiko interesus. Ä®vertinant visus su Å¡iuo klausimu byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į tai, kad nuo pat gimimo Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, ji užtikrina tinkamas vaiko gyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.169 str. 2 d., U.

P. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Abu tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«tį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 – 8 str., 11 – 14 str., 18 str.).

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2017-01-01 iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas paskutinį kartÄ dukrai iÅ¡laikymÄ teikė 2016 m. gruodžio mėn., nuo to laiko prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko. Ä®vertinus tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas savo vardu jokio registruotino turto neturi, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, o atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, laikytina, kad Å¡alių turtinė padėtis yra apylygė.

Abu yra sveiki ir darbingi, ieškovės nedarbingumas auginant kūdikį ir su tuo susijęs pajamų sumažėjimas yra laikinas. Nustatyta, kad šalių dukra šiuo metu yra ikimokyklinio amžiaus, lanko ugdymo įstaigas, neturi didelių poreikių tinkamai sveikatos būklei užtikrinti. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad iš atsakovo dukros Urtės išlaikymui prašoma priteisti 200 Eur suma, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės yra pakankama atsižvelgiant į vaiko amžių ir poreikius.

 Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant dukrai, jos poreikiams, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 4 d.). Ieškovė paskirtina nepilnametės dukros išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.

– 3.186 str.)., jai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas.           Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl tėvystės nuginčijimo.Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas (Lietuvos Respublikos CK 3.138 str.). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus Ą. P. (38 b.l.). Kadangi šalių santuoka nebuvo nutraukta, Ą., gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 96, išduotame 2017-03-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tėvu buvo įrašytas atsakovas D. P., o motina E. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.140 str.). Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko Ą.

P. tėvas, panaikinant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-03-16 gimimo įraÅ¡e Nr. 96 žinias apie vaiko tėvÄ D. P.. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad gyvenant atskirai su atsakovu, (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų Ą., kurio biologinis tėvas yra D. C., jie jau kuris laikas kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį. D. C. teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra Ąžuolo, gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas ir planuoja tėvystę įteisinti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį patvirtino, kad nėra Ą. P. tėvas.Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ , neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.149 – 3.151str.). Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas D. P. negali bÅ«ti Ą. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kadangi ieÅ¡kovė E. P. daugiau kaip dvejus metus su atsakovu D.

P. nepalaikė jokių artimų santykių ir nebegyveno santuokinio gyvenimo.Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės sÅ«naus Ą. gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytasis tėvas D. P. nėra Ą., gimusio 2017-03-03, biologinis tėvas. Nuginčijus tėvystę, panaikinamos Ą. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-03-16 gimimo įraÅ¡e Nr. 96 žinias apie tėvÄ D. P., o vaiko pavardė nurodoma pagal motinos pavardę – B. (Lietuvos Respublikos CK 2.18 str. 6 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-11-21 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl paduodant ieÅ¡kinį žyminis mokestis nebuvo sumokėtas.

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t. y. 20,50 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ (50 proc., kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės), 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 145,33 Eur už advokatės suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ . Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jai tenkančios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 385, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

            ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            SantuokÄ , įregistruotÄ 2013-07-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 146), tarp E. P. (iki santuokos B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.           Po santuokos nutraukimo E. P. palikti pavardę – B., o D. P. – P.N. U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-06-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove E. P. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus Eur) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2017-01-01 iki jos pilnametystės.U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti E. P. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini)Pripažinti, kad atsakovas D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra Ą. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Ä®pareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti vaiko Ą. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2017-03-16 gimimo įraÅ¡o Nr. 96 duomenis apie tėvÄ D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti Å¡io vaiko pavardę į „B.“.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 92,50 Eur žyminio mokesčio ir 145,33 Eur už advokato suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, o už antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯mokos kodas 5630). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

                        Teisėja                                                                    Jurgita Grigonienė